АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41372/2019

24 марта 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СэнсМарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

к Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 №264,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.20120 №2.

Общество с ограниченной ответственностью «СэнсМарк» (далее – заявитель, общество, ООО «СэнсМарк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 № 264 (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в пояснениях, в обоснование требований указал на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении (дело рассмотрено без участия представителя общества, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении), отсутствует событие и состав административного правонарушения (получение разрешения на строительство объекта не требуется, поскольку объект не является объектом капитального строительства), кроме того в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку после вынесения оспариваемого постановления был принят Федеральный закон от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации», часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) была дополнена пунктом 4.5, в соответствии с которым действия (бездействие) общества в связи с которыми оно было привлечено к административной ответственности не расцениваются в качестве правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 01.03.2019 по 07.03.2019 на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 05.02.2019 №30-с, письма из Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска (вх. №184/47 от 17.01.2019) проведена выездная и документарная проверка наличия разрешения на строительство соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство в отношении ООО «СэнсМарк».

В результате проверки составлен акт проверки от 07.03.2019 №70/30-о, выявлено нарушение требований части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство объекта капитального строительства «универсальная металлическая опора высотой 33 м» осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При проведении выездной проверки работы по строительству объекту - не велись. Выполнены работы по устройству: фундамента, металлических конструкций опоры, сетей инженерно - технического обеспечения объекта.  Право аренды у ООО «СэнсМарк» возникло на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 04.07.2018, срок аренды по 03.07.2028.

23.04.2019 уполномоченным лицом инспекции, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 07.03.2019 получено - 08.04.2019), составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.06.2019 уполномоченным лицом инспекции, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 08.05.2019 получено - 20.05.2019), было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за  строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Некапитальными строениями, сооружениями являются - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) линейно-кабельные сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно подпункту 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 126-ФЗ сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи»).

Из материалов дела, следует, что обществом возведена «универсальная металлическая опора высотой 33 м», имеющая фундамент с целью размещения базовой станции связи.

На указанное сооружение застройщиком была получена проектная документация 6855-001-ПЗ подготовленная ООО «СибСтройСервис», в которой имеется указание на то, что опора представляет собой временный (некапитальный) объект. Опора состоит из пяти секций различной длинны, общая высота которых 33 м. В качестве основных несущих элементов использованы стальные трубы (пункт 3.2). Также в проектной документации содержатся сведения о том, что закрепление столба в грунте принято в котловане с монолитным железобетонным фундаментом.

Аналогичные сведения содержатся в экспертном заключении ООО «Экспертиза и Консультирование» № 6-4-1-036-18 полученном при подготовке проектной документации в декабре 2018 года. Кроме того, в данном экспертном заключении содержатся сведения о бетонных работах по устройству оснований и фундаментов.

На основании указанных правовых норм и материалов дела, содержащих описание технических характеристик установленного обществом сооружения, объект признается как сооружение связи, прочно связанное с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Несмотря на указание в проектной документации и заключении экспертной организации на то, что сооружение является временным (некапитальным) объектом, размещенное обществом антенно-мачтовое сооружение отвечает признакам объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 ГрК РФ, поскольку является сложным объектом, неразрывно связанным с землей в силу наличия у него фундамента, технологически образует единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, размещенный обществом объект не носит вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не является временной постройкой, так как предназначено для длительного использования. 

В материалы дела обществом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 22-07/19, в котором указано на то, что исследуемая «Металлическая Универсальная опора высотой 33 метра в третьем ветровом районе» является мобильным сооружением сборной - разборного типа. Данная «Металлическая универсальная опора высотой 33 метра в третьем ветровом районе» является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению; не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые присуще объектам капитального объекта; не является объектом недвижимого имущества. «Металлическая универсальна опора высотой 33 метра в третьем ветровом районе» не относится к объектам недвижимости, не определена действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, не является объектом капитального строительства, следовательно, на указанный объект не требуется проведение экспертизы проекта, получение разрешения на строительство, извещения о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора, соответствующие пояснения также даны специалистом привлеченным к участию в деле по ходатайству заявителя.

Выводы данного эксперта и специалиста не могут быть приняты во внимание исходя из вышеуказанных норм ГрК РФ, Закона № 126-ФЗ, содержания проектной документации на объект (под металлической универсальной опорой высотой 33 м имеется фундамент, который представляет собой столбчатый монолитный фундамент общей глубиной заложения 3,300 м (с учетом подушки из щебня 200 мм и цементно - песчаной подготовки 100 мм), материал монолитных фундаментов выполнен из бетона В15 F150W2, опора крепится к фундаменту с помощью шпилек ЗМ42х1300ВСтЗпс2 по ГОСТ 24379.1-80, после выверки вертикальности опоры и подтяжки гаек зазор между фланцами опоры и фундамента заполняется цементно - песчаным раствором Ml50, узел стыка фундамента и опоры закрывается кожухом Кж1 вокруг стойки Ст1 выполняется бетонная отмостка толщиной 100 мм с уклоном от опоры, экспертом отмечено на невозможность разборки (демонтажа с сохранением материалов) монолитного железобетонного фундамента).

В связи с указанным можно сделать вывод, что размещенное обществом антенно-мачтовое сооружение отвечает признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 ГрК РФ, так и объекта недвижимости, поскольку является сложным объектом, неразрывно связанным с землей в силу наличия у него фундамента, технологически образует единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, размещенный обществом объект  не носит вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не является временной постройкой, так как предназначено для длительного использования.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, имелись

Доводы общества о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении (дело рассмотрено без участия представителя общества, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении), не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушения, участие представителя является его правом, нарушение срока составления протокола в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами инспекции в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Штраф установлен в пределах санкции данной статьи, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ - малозначительность, отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 ГрК РФ была дополнена пунктом 4.5, которым установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Соответственно, названные объекты, к которым относится и объект возведенный обществом, исключены из числа особо опасных и технически сложных объектов, для возведения которых требуется разрешение на строительство, в связи с этим можно сделать вывод, что обязанность за невыполнение которой общество было привлечено к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела исключена, то есть бездействие общества не признается правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 этого же постановления, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области  от 18.06.2019 №264 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СэнсМарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов