Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14733/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14733/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению управляющего определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2022 в отношении автомобиля марки Toyota RAV 4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – договор купли-продажи), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в договоре купли-продажи указана иная цена транспортного средства - не 50 000 руб., как указано  судом первой инстанции, а 150 000 руб., но фактически за спорный автомобиль ответчиком уплачено 280 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к нему от 31.03.2022; ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения им транспортного средства по рыночной цене, учитывая выявленные в нем технические неисправности; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в родственных отношениях не состоял и не состоит.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.03.2022 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в размере 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 к договору купди-продажи ФИО3 и ФИО2 изменили цену спорного автомобиля, определив его стоимость в размере 280 000 руб. При этом указали, что покупатель осведомлен о существующих технических неисправностях автомобиля и претензий к продавцу не имеет.

Определением суда от 30.09.2022 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве; решением суда от 21.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в части примененных последствий недействительности сделки пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенное с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2022, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.09.2022, то есть она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому для признания ее недействительной достаточно доказать факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчик, опровергая неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, представил дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.03.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи в части действительной рыночной стоимости автомобиля, изменив ее со 150 000 руб. на 280 000 руб. Помимо этого, ответчик представил акт выполненных работ от 13.12.2021 индивидуального предпринимателя ФИО5, из которого следует, что транспортное средство нуждается в ремонте, ориентировочная стоимость которого составляет 80 000 – 90 000 руб. В подтверждение финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство ответчиком представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2020 и справка о зачислении денежных средств на его банковский счет от 03.04.2020 в сумме 350 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суды правомерно исходили из совокупности следующих установленных обстоятельств: транспортное средство реализовано должником в период его неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами; стоимость такого автомобиля с аналогичным характеристикам составляет от 250 000 руб. до 499 000 руб., то есть сторонами оспариваемой сделки существенно занижена; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.03.2022 не сдавалось в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при его постановке на регистрационный учет, сторонами не даны разумные пояснения необходимости его подписания, учитывая составление обоих документов в один день; учитывая выявленные технические неисправности в спорном автомобиле, подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи с указанием его большей стоимости вызвало у судов обоснованные сомнения в отношении его экономической целесообразности и необходимости; акт выполненных работ от 13.12.2021, из которого следует, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, составлен за три месяца до совершения оспариваемой сделки, при этом сведений о его последующем ремонте покупателем в материалах дела отсутствуют; из договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не следует какие именно недостатки имеются у транспортного средства, тем более, что акт содержит информацию о проведенном комплексном техническом обслуживании автомобиля; ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика приобрести спорное транспортное средство, поскольку представленные документы составлены более чем за два года до совершения оспариваемой сделки и не подтверждают снятие ответчиком со счета наличных денежных средств в сопоставимом со стоимостью автомобиля размере в преддверии сделки.

Поскольку их условий договора купли-продажи не следует, что автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии, требующем ремонта и не на ходу, отсутствуют достаточные доказательства наличия у него на момент совершения сделки неполадок и их последующего устранения ответчиком, которые могли бы свидетельствовать о проведении покупателем последующего дорогостоящего ремонта и подтверждающих его иную стоимость, суды пришли к верному выводу о продаже транспортного средства ответчику по цене существенно ниже рыночной и обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения подозрительной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Кроме того, давая оценку заявленным управляющим требованиям, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: акционерным обществом «Центр долгового управления», публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», обществом с ограниченной ответственностью «СФО Титан», акционерным обществом «ЦДУ», которые включены в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, подтверждает факт ее заключения в условиях неплатежеспособности должника.

Несмотря на отсутствие прямых доказательств наличия заинтересованности или аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, отчуждение автомобиля по цене существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что данные лица избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами продавца.

Учитывая изложенное, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда округа, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А03-14733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1