ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28086/2023

Дело № А40-271265/22

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-271265/22 по иску ООО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУК ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1 711 843, 72 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 ООО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» определено управляющей организацией для осуществления деятельности по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории войсковой части 25801-Д по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, 

<

...>, 3, 4 на основании Постановления администрации городского округа Луховицы Московской области № 3313 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». 

Поскольку общим собранием собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику, не принято решение об установлении размера платы за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества и мест общего пользования, данные услуги подлежат расчету в соответствии с установленными уполномоченными органами тарифами. 

ООО «ЛУК ЖКХ», в соответствии с установленными постановлением Администрации городского округа Луховицы Московской области от 21.12.2018 № 3128 тарифами произвело расчет неоплаченной задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг жилищного фонда, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, 

<

...>, 3, 4. 

За период с 01.04.2020 по 31.01.2021 размер задолженности составил 1 711 843, 72 руб.

Согласно приказам директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации № 795 от 21.03.2017 и № 1866 от 06.07.2017 за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ закреплены на праве оперативного управления жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, 

<

...>, 3, 4, согласно приложению. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-116284/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, удовлетворены исковые требования ООО «ЛУК ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в сумме 1 711 843, 72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 118 руб. 

Для принудительного взыскания задолженности, 14.07.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-116284/21 выдан исполнительный лист серии ФС № 039683347. 

21.07.2022 указанный исполнительный лист был предъявлен в Управление федерального казначейства по г. Москве. 

11.08.2022 и 15.08.2022 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ произвело частичное погашение образовавшейся задолженности в сумме 27 503, 92 руб. в соответствии с платежным поручением № 884227 и в сумме 2 614, 08 руб. в соответствии с платежным поручением № 245532, то есть погасило требование о взыскании государственной пошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-116284/21. 

28.10.2022 исполнительный лист серии ФС № 039683347 был возвращен в адрес ООО «ЛУК ЖКХ» в связи с истечением трехмесячного срока исполнения, кроме того, было выдано уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа и необходимости предъявления требований к главному распорядителю денежных средств - Министерству обороны Российской Федерации. 

Таким образом, по мнению истца, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель денежных средств и федерального бюджета, а также как собственник имущества, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Луховицы, 

<

...>, 3, 4, несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которому указанное имущество передано в оперативное управление. 

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № МО-28/10-22, которая до настоящего момента осталась без ответа и без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, кроме того, истцом к Министерству обороны РФ заявлены тождественные требования. 

Указав, что истец пытается изменить субъектный состав в состоявшихся ранее судебных актах на стадии исполнительного производства. 

Также, суд указал, что доказательств невозможности исполнения судебных актов в полном объеме непосредственно ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства. 

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. 

По смыслу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности. 

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника. 

В п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ. 

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество - вышеуказанные квартиры, которыми Учреждение владеет и пользуется. 

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г., учредителем Учреждения является Российская Федерация. Согласно пункту 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ. 

Функция и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны России несет собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.п. 9. 10. Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий. 

Соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны РФ как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

Согласно подпункту 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16.08.2004. № 1082) Минобороны России является органом управления Вооруженными силами РФ. 

На основании подпункта 31 пункта 10 Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Таким образом, задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснил, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Вместе с тем, на Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ, возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета). 

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации расходов судами необходимо определить порядок исполнения. 

В этой связи, обязательство подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на реализацию соответствующих полномочий, а именно, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона производится с казенного учреждения. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданскоправовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13). 

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиками не приведено.

Также, в силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, учитывая характер правовых особенностей должника, финансовая деятельность которого регулируется нормами бюджетного законодательства, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено быть не может. 

Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд не учел того обстоятельства, что истец при обращении взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным Кодексом РФ трехмесячный срок, о чем вполне определенно свидетельствует ответ органа Федерального казначейства, является, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Позиция приведенная выше, содержится в постатановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-9715/21, А40-1390/2020, А40-158783/21, А40-325847/19.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании изложенного выше.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-271265/22 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения согласно судебному акту по делу №А40-116284/21 денежные средства в сумме 1 711 843,72 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 30 118 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Л.А. Яремчук