﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18334/2019-АК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-50223/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 октября 2019 года   

по делу № А60-50223/2019, принятое судьей Манаковой А.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ  ЭНЕРГО» (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)  

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  Юшиной К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)  

третье лицо – товарищество собственников жилья «Славянская, 51» (ИНН  6674207732, ОГРН 1069600013922)  

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее –  

заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов  г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Юшиной К.С. (далее  – судебный пристав-исполнитель) от 07.06.2019 о возбуждении  исполнительного производства № 21916/19/66007-ИП; отмене данного  постановления в части расчета астрента и принятии нового постановления с  датой начала начисления астрента с 08.05.2019; о признании незаконным  бездействия судебного-пристава-исполнителя по расчету суммы  задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным  листом Арбитражного суда Свердловской области ФС № 028942885 от  28.03.2019 по делу № А60-38403/2018; обязании судебного-пристава- исполнителя произвести расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию  в соответствии с исполнительным листом ФС № 028942885 от 28.03.2019 (с  учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.19-20).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции не дал оценку правомерности начисления судебной неустойки за  дни, когда горячая вода поставлялась в ТСЖ «Славянская, 51» температурой,  соответствующей нормативным показателям с допустимыми отклонениями на  три градуса в дневное время. По расчету заявителя, количество дней поставки  горячей воды с температурой несоответствующего качества составляет 20 (за  период с 07.05.2019 по 27.05.2019), следовательно, 435 000 руб. предъявлено  незаконно.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-38403/2018, вступившим в  законную силу 11.02.2019, на ООО «Химмаш Энерго» возложена обязанность  обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75  градусов Цельсия) горячей воды в течение года надлежащего температурного  режима до внешней границы стены многоквартирного дома № 51 по ул.  Славянская г.Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления  решения по настоящему делу в законную силу; с ООО «Химмаш Энерго» в  пользу ТСЖ «Славянская, 51» взысканы расходы по уплате госпошлины в  сумме 6000 рублей, а также на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) денежная сумма на случай  

неисполнения ООО «Химмаш Энерго» (ИНН 6679059460) обязательств по  обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего  водоснабжения в многоквартирных домах № 51 по ул. Славянская  г.Екатеринбурга в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения  суда с момента его вступления в законную силу (далее также – судебная  неустойка).  

28.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан  исполнительный лист ФС № 028942885 на взыскание с ООО «Химмаш Энерго»  в пользу ТСЖ «Славянская, 51» судебных расходов в сумме 6000 рублей и  судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 07.06.2019 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 21916/19/66007-ИП о взыскании с  ООО «ХиммашЭнерго» в пользу ТСЖ «Славянская, 51» денежной сумме в  размере 541 000 руб.  

Ранее, 16.05.2019, арбитражным судом по делу № А60-38403/2018 был  выдан также исполнительный лист на понуждение ООО «ХиммашЭнерго»  обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75  градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего  температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома   № 51 по ул. Славянская г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента  вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Не согласившись с произведенным судебным приставом расчетом общей  суммы судебной неустойки (541 000 руб.), должник обратился 09.07.2019 в  Чкаловский районный отдел УФССП России по Свердловской области с  ходатайством произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя  из показаний карточек регистрации параметров на узле учета тепловой  энергии. Факт обращения в службу судебных приставов подтверждается  текстом данного ходатайства от 08.07.2019 № ю70-хэ/18, представленным  обществом вместе с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и приобщенным к делу в электронном виде (л.д.11).  

Поскольку требования общества остались без ответа и удовлетворения,  оно обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что на момент производства исполнительных  действий судебный пристав-исполнитель руководствовался содержанием  исполнительного документа и наличием факта неисполнения должником  решения суда.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8 статьи 30).  

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный  документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ), соответствует ли он  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона   № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению  (статья 21 закона № 229-ФЗ).  

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановление от  07.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 21916/19/66007- ИП вынесено на основании исполнительного листа арбитражного суда,  который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ). Оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ,  у судебного пристава-исполнителя не было.  

Неверное указание в постановлении от 07.06.2019 о возбуждении  исполнительного производства № 21916/19/66007-ИП суммы задолженности  

не является основанием для признания его недействительным, поскольку само  по себе прав должника не нарушает.  

В указанной части выводы суда являются правильными, а доводы  апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, в связи с чем  отклоняются.  

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене, поскольку,  отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой  инстанции не учел, что 09.07.2019 должник обратился в Чкаловский районный  отдел УФССП России по Свердловской области с ходатайством от 08.07.2019   № ю70-хэ/18 произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из  показаний карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии;  внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного  производства от 07.06.2019 № 21916/19/66007-ИП (л.д.11).  

Судом принято уточнение обществом заявленных требований, однако в  решении не приведены мотивы, по которым обществу отказано в признании  незаконным бездействия по нерасчету процентов на основании ходатайства от  08.07.2019 № ю70-хэ/18.  

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата  судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной  неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им  обязательства в натуре.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 АПК РФ, пункт 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам,  участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать  заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы  судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  настоящим Федеральным законом (часть 2).  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных  приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных  приставов (часть 3).  

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (часть 7 статьи 64.1).  

Таким образом, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление должника  ООО «Химмаш Энерго» от 08.07.2019 № ю70-хэ/18 (получено 09.07.2019) о  расчете судебной неустойки не позднее 26.07.2019 (13 рабочих дней) и  направить ему копию постановления об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из материалов дела следует, что суд дважды откладывал судебное  разбирательство и предлагал судебному приставу-исполнителю представить  отзыв на заявление общества и материалы исполнительного производства  (определения об отложении судебного разбирательства от 04.09.2019,  30.09.2019).  

Судебный пристав-исполнитель в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ  отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представил,  факт расчета судебной неустойки и направления должнику копии  постановления об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства от  08.07.2019 № ю70-хэ/18 не доказал.  

Между тем из текста указанного ходатайства следует, что должник  приложил к нему карточки регистрации параметров на узле учета тепловой  энергии за февраль-май 2019 года, из которых следует, что большую часть  спорного периода (с 11.02.2019 по 28.05.2019, 107 дней) температура  поставленной ТСЖ «Славянская, 51» горячей воды соответствовала  установленным требованиям. Более того, это признал и самым взыскатель  (ТСЖ «Славянская, 51»), представив в суд расчет судебной неустойки (л.д.36- 38), согласно которому она за указанный выше спорный период должна  составлять лишь 245 000 рублей (то есть за 49 дней неисполнения судебного  акта, а не за 107 дней, как учтено судебным приставом в постановлении от  07.06.2019).  

Не рассмотрев ходатайство должника и не предоставив ему расчет  судебной неустойки, подлежащей взысканию в рамках исполнительного  производства № 21916/19/66007-ИП, судебный пристав-исполнитель  существенным образом нарушил права и законные интересы должника, лишив  его возможности знать размер взыскиваемой с него задолженности,  мотивированно оспаривать этот размер в случае несогласия.  

При указанных обстоятельствах решение суда следует в части отменить,  признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в неосуществлении расчета суммы задолженности, подлежащей  взысканию с общества по исполнительному листу Арбитражного суда  Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-38403/2018.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-50223/2019 отменить в части. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области Юшиной К.С., выразившееся в  

осуществлении расчета денежной суммы, подлежащей взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «ХИММАШ ЭНЕРГО» по исполнительному  листу Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60- 38403/2018.  

Обязать судебного-пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ ЭНЕРГО».  

3. В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Г.Н. Гулякова  

 Е.Ю. Муравьева C155458584803188032@