АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-27827/2018

г.Самара

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кремневой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 16-18.01.2019 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Самара, 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.11.2018),

от ответчика – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ария» (далее – ООО «Ария») неосновательного обогащения в сумме 749 215 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2018 по 03.12.2018 в сумме 37 009 руб. 19 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу №А55-27827/2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2018; определением от 12.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 03.12.2018; определением от 07.12.2018 судебное заседание назначено на 16.01.2019.

Указанные определения суда направлены в ООО «Ария» по юридическому адресу (

<

...>), однако конверты (44392526389443, 44392526835193, 44392529251167) вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.33, 51).

Сведениями о других адресах ООО «Ария» суд не располагает.

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Ария» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Ария» явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СЭМ» исковые требования поддержал.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2019 до 18.01.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В исковом заявлении ООО «СЭМ» сослалось на то, что между ООО «Ария» (поставщик) и ООО «СЭМ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2018 №279.

23.03.2018 ООО «Ария» выставило счет на оплату товара №265 на сумму 749 215 руб. 49 коп., содержащий условия поставки товара (л.д.44).

ООО «СЭМ» платежным поручением от 26.03.2018 №21651 перечислило в ООО «Ария» денежные средства в сумме 749 215 руб. 49 коп. по счету от 23.03.2018 №265 (л.д.29).

В разумный срок ООО «Ария» поставку товара не осуществило, денежные средства не возвратило.

ООО «СЭМ» направило в ООО «Ария» претензию от 10.04.2018 №18/04/С-400 с требованием возвратить 749 215 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-11).

Поскольку ООО «Ария» претензию не исполнило, ООО «СЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными условиями являются предмет поставки и срок (сроки) поставки (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании изложенного, исходя из содержания представленных в материалы дела копий договора от 02.03.2018 №279 и счета на оплату от 23.03.2018 №265, суд считает договор поставки незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия - срока поставки, и квалифицирует сложившиеся отношения как разовую сделку купли-продажи.

ООО «СЭМ» указывает, что ООО «Ария» в нарушение ст.309, 310, 506 ГК РФ свои обязательства по поставке товара не выполнило, денежные средства не возвратило, следовательно, неосновательно пользуется денежными средствами с момента оплаты счета.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

П.2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что из содержания счета на оплату от 23.03.2018 №265 не представляется возможным установить ни порядок, ни срок поставки товара, а иные допустимые и достаточные доказательства согласования сторонами сроков поставки суду не представлены, ООО «СЭМ» надлежало в порядке ст.314 ГК РФ направить в ООО «Ария» требование о поставке товара.

Доказательств направления в адрес ООО «Ария» требования о поставке товара в порядке ст.314 ГК РФ ООО «СЭМ» не представило.

При таких обстоятельствах направление в ООО «Ария» претензии о возврате неосновательного обогащения и предъявление в суд настоящего иска является преждевременным.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает ООО «СЭМ» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова