АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1163/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А50-14336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А50-14336/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 № 4).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» (далее – ответчик, общество «Сити Проект») о возложении на ответчика обязанности возвратить лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 260, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суды изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок, указанный в договоре аренды лесного участка от 15.05.2001 № 11 с изменениями и дополнениями, по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сити Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.». 

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что, поскольку лесной участок арендатору предоставлен на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации без проведения торгов сроком на 5 лет, уполномоченный орган не вправе изменять срок аренды и установить его более 5 лет, переоформляя договор аренды участка лесного фонда от 15.05.2001 № 11. Податель жалобы считает, что договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 260 в силу закона не мог быть заключен в результате переоформления договоров аренды участков лесного фонда от 15.05.2001 № 11, от 29.12.2006 № 10, так как законодательство не допускало заключение договоров аренды лесных участков без проведения аукциона по продаже права па заключение таких договоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сити Проект» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д-ким лесхозом Пермского управления лесами (арендодатель) и ЗАО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда от 15.05.2001 № 11 площадью 7 га с местоположением: Добрянский район, Полазненское лесничество, квартал № 96, выделы 7, 10, 12, на срок с 15.05.2001 по 14.05.2006 (5 лет).

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 б/н к договору № 11 срок его действия продлен по 14.03.2008. Дополнительным соглашением от 29.12.2006 аренда лесного участка по указанному договору продлена до 29.12.2031.

Также 29.12.2006 Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и ЗАО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» подписан протокол о результатах лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда, расположенного в ФГУ «Добрянский лесхоз» Полазненском лесничестве, квартале 96, выделах 4-10 площадью 22,5 га сроком на 25 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

По результатам лесного конкурса ФГУ «Добрянский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и ЗАО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» заключен договор аренды участка лесного фонда от 29.12.2006 № 10 сроком на 25 лет (пункт 2.1 договора).

Агентством по природопользованию Пермского края 29.12.2008 принято решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 29.12.2006 № 10 на договор аренды лесного участка площадью 29,5 га с видом использования – рекреационная деятельность, сроком аренды – 25 лет.

Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ЗАО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» со ссылкой на положения статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» 30.12.2008 заключен договор аренды лесного участка № 260, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок площадью 29,5 га, местоположение Пермский край, Добрянский муниципальный район, ГКУ «Добрянское лесничество», Полазненское участковое лесничество, квартал № 96, выделы 4-10, 12, для осуществления рекреационной деятельности, срок действия договора – с 30.12.2008 по 16.12.2032 (пункт 7.1 договора). Государственная регистрация договора проведена 10.04.2009.

В результате заключения сделок о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка с согласия арендодателя общество «Сити Проект» является арендатором лесного участка, указанного в договоре аренды № 260, что подтверждается дополнительными соглашениями № 2, 3 к указанному договору, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.4.10. договора № 260 арендатор обязан при прекращении действия договора передать лесной участок по акту приема-передачи арендодателю.

Истец является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края (Указы Губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121, от 05.07.2011 № 53, Постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п), выступает арендодателем лесных участков на территории Пермского края.

Письмом от 06.02.2020 № 30-01-25.4 № 215 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 260 с 14.03.2008. Письмо содержит требование о возврате лесного участка по акту приема-передачи. Требуя возврата лесного участка, арендодатель исходил из недействительности (ничтожности) договора № 260 в части изменения срока действия договора аренды лесного участка.

Поскольку лесной участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривало возможности изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, в том числе не предполагало изменения срока действия договора в результате его переоформления.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей.

На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

С 01.01.2005 согласно ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 199-ФЗ) участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 154-ФЗ статья 34 Лесного кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решения федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 названного Кодекса, в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении документации, обосновывающей планируемую на таких участках лесного фонда деятельность.

Положения статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 утратили силу с принятием Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

По условиям Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ранее заключенные договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор аренды участков лесного фонда от 15.05.2001 № 11 площадью 7 га с местоположением: Добрянский район, Полазненское лесничество, квартал № 96, выделы 7, 10, 12, заключен без проведения торгов, то есть по решению соответствующего органа государственной власти на срок с 15.05.2001 по 14.05.2006 (5 лет). На момент окончания срока действия данного договора законом исключена возможность заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов.

Таким образом, суд признал, что дополнительное соглашение от 15.05.2006 об изменении срока его действия договора до 14.03.2008 и дополнительное соглашение от 29.12.2006 о продлении аренды лесного участка до 29.12.2031, заключенные без проведения лесного конкурса, не соответствовали положениям статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судом выявлено, что по результатам лесного конкурса ФГУ «Добрянский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и ЗАО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» заключен договор аренды участка лесного фонда, расположенного в ФГУ «Добрянский лесхоз» Полазненском лесничестве, квартале 96, выделах 4-10 площадью 22,5 га сроком на 25 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 29.12.2006 № 10 сроком на 25 лет (пункт 2.1 договора). При переоформлении указанного договора во исполнение Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ в соответствующем решении Агентства по природопользованию Пермского края указана иная площадь участка – 29,5 га.

Данная площадь участка также приведена в договоре аренды лесного участка от 30.12.2008 № 260, заключенном при переоформлении, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок площадью 29,5 га, местоположение Пермский край, Добрянский муниципальный район, ГКУ «Добрянское лесничество», Полазненское участковое лесничество, квартал № 96, выделы 4-10, 12, для осуществления рекреационной деятельности, срок действия договора с 30.12.2008 по 16.12.2032 (пункт 7.1 договора).

Таким образом, судом установлено, что при переоформлении договора аренды № 10, заключенного по результатам лесного конкурса, в пользование арендатору дополнительно предоставлен смежный лесной участок, ранее являвшийся предметом пользования по договору от 15.05.2001 № 11.

Принимая во внимание, что на момент окончания срока действия договора аренды № 10 (14.05.2006) законом исключена возможность заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов, возможность заключения договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов или возможность изменения срока его действия не была предусмотрена, учитывая, что переоформление договора аренды, срок действия которого истек, также не соответствует целям Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 260 о переданном в пользование участке в части включения в него лесного участка, ранее являвшегося предметом пользования по договору от 15.05.2001 № 11, не соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, что свидетельствуют о получении права пользования участком в данной части в обход предусмотренных законом процедур.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд верно признал договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 260 в указанной части недействительным (ничтожным), в связи с чем ответчик не имеет права на использование части участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 260 недействительным полностью, поскольку договор аренды от 29.12.2006 № 10 был заключен с использованием публичной процедуры (проведения лесного конкурса) и не противоречил закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил частично заявленные требования.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А50-14336/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина