АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А44-1926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Синкевич Е.М. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-1926/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание недвижимости», место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1115321008615, ИНН 5321151882 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 20.10.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 855 805 руб., в том числе: 1 855 705 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 - 2015 годы, 100 руб. штрафа.

Определением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, требование ФНС в размере 1 573 538 руб. (задолженность за 2015 год) признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Общества в размере 282 167 руб. отказано; производство по заявлению ФНС в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.11.2016 и постановление от 06.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 282 167 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность принудительного взыскания задолженности по НДФЛ, уплачиваемого должником в качестве налогового агента в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Податель жалобы настаивает, что представил надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции отказал в признании требования ФНС в части задолженности по уплате НДФЛ за 2013 - 2014 годы в размере 282 167 руб., поскольку пришел к выводу о том, что уполномоченный орган пропустил срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества. 

ФНС обжаловала определение от 17.11.2016 в апелляционном порядке только в части отказа в признании ее требования обоснованным. 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность указанного определения в обжалованной части, установил, что в подтверждение заявленного требования ФНС представила справку о размере задолженности без даты и подписи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный орган не представил доказательства наличия задолженности по НДФЛ в сумме 282 167 руб. за 2013 - 2014 годы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФНС в подтверждение требования в части задолженности по НДФЛ приложила к заявлению некий документ, в котором отражено, что по данным ЭОД задолженность Общества как налогового агента за 2013 года составляет 66 руб., а за 2014 - 282 101 руб. 

Названный документ не подписан и не содержит информации о дате его составления, источнике содержащихся в нем сведений, а также о его составителе. 

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 68 АПК РФ, правомерно посчитал, что этот документ не может считаться доказательством по данному обособленному спору. 

В целях полного и объективного исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.02.2017, предложил ФНС, представитель которой присутствовал в заседании, представить надлежащие доказательства наличия задолженности по уплате НДФЛ за 2013 - 2014 годы в указанном в заявлении размере.

В заседание 27.02.2017 представитель уполномоченного органа не явился, какие-либо документы либо ходатайства от ФНС в суд апелляционной инстанции к указанной дате не поступили.  

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами, а также статьей 9 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС не подтвердила наличие у Общества задолженности по уплате НДФЛ за 2013 - 2014 годы. 

Кроме того, отсутствие в деле доказательств, на которые уполномоченный орган ссылается в обоснование своих доводов, приведенных в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, препятствует проверке законности выводов суда первой инстанции о пропуске ФНС срока для предъявления требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А44-1926/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец