АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ООО «Армат»        ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армат» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу        № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий 05.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армат», адрес: 173008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***> (далее – Компания) в размере 837 200 руб., имевших место в период с 14.01.2021 по 15.01.2021. 

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать эту сумму с Компании в конкурсную массу. 

Определением от 01.08.2023 заявление удовлетворено. 

На исполнение определения 06.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044442596.

Определением от 17.01.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Компания 23.01.2024 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2023, заявив ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционный суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу. 

Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2023, которая была направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи и поступила 08.02.2024. С апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.02.2024. 

Податель жалобы ссылается на то, что не имел сведений о судебном разбирательстве, узнал о вынесении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции 10.01.2024, после появления в Личном кабинете на сайте Государственных услуг информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Армат» на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение обжалуемого судебного акта.

Согласно позиции Компании, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом ограничен доступ к правосудию, спорный платеж имел место в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отношении него имело место встречное предоставление по договору поставки, что подтверждается имеющимися в распоряжении Компании доказательствами. 

 

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки рассмотрено судом в судебном заседании 25.07.2023 в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, ответчика.

Почтовая корреспонденция, содержащая копию определения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, была направлена по адресу Компании: Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6А, указанном по данным Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как адрес места нахождения Общества, номер заказного отправления 17392065249525.

Почтовая корреспонденция оправлена 11.05.2023, поступила по адресу отправителя, а 20.05.2023 была возвращена по истечению срока хранения и 01.06.2023 поступила обратно в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Компания ссылалась на то, что сведений о месте и времени судебного разбирательства не получала; узнав о вынесении оспариваемого определения, незамедлительно, 12.01.2024 обратилась в суд об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с делом 18.01.2024, как указывает податель жалобы, 23.01.2024 им была первоначально направлена апелляционная жалоба в суд, которая возвращена по мотивам отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционный суд исходил из того, что непринятие ответчиком мер по получению корреспонденции не должно приводить к затягиванию процедуры дела о банкротстве, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, электронный образ обжалуемого определения  размещен 02.08.2023 в электронной «Картотеке арбитражных дел» и был доступен для ответчика, который имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 которой предусмотрено обжалование определения в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

На десятидневный срок обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки в деле о банкротстве, указано и в разъяснениях пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 01.08.2023 истек 15.08.2023, соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана позднее указанной даты. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ее податель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено апелляционным судом, почтовая корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции была направлена по адресу места нахождения ответчика и возвращена по истечении срока хранения.

Компания уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения не привела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Компания надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве. Фактическое неполучение судебной корреспонденции, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, является основанием для отнесения негативных последствий несвоевременного получения подателем жалобы информации о принятом судебном акте, на лицо, участвующее в деле. 

Объективных причин, исключающих подачу апелляционной жалобы на определение суда в установленный срок, податель жалобы не обосновал.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил ее по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко