Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89456/2021

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Металлическая мебель» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛР Трейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>,), 2. ФИО1 (дата рождения: 03.03.1986, место рождения: гор. Мажейкяй Литовской ССР, паспорт 4105 5804687, выдан УВД Всеволожского района Ленинградской области 15.03.2006)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), 2. не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлическая мебель» (далее – ООО «Металлическая мебель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛР Трейд» (далее – ООО «ЛР Трейд») о взыскании 1200000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав и 34190 руб. судебных расходов на нотариальный осмотр доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (администратора сайта https://i-f.su).

От ФИО1 поступил отзыв.

Истец попросил привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство истец обосновал ответом на судебный запрос, полученным от общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОР», согласно которому администратором доменного имен https://i-f.su является ФИО1. 

На основании 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Судом были приобщены к материалам дела дополнительные позиции истца и ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом количества ответчиков и попросил взыскать солидарно с ООО «ЛР Трейд» и ФИО1 1200000 руб. компенсации и 34190 руб. судебных расходов на нотариальный осмотр доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования ООО «Металлическая мебель» удовлетворены: с ООО «ЛР Трейд» и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ООО «Металлическая мебель» 1200000 руб. компенсации, 34190 рублей судебных издержек за нотариальный осмотр доказательств и 25000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛР Трейд» и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав на ненадлежащее извещение ответчиков.

При новом рассмотрении дела истец увеличил требования о взыскании компенсации до 1680000 руб., а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 399500 руб. с учетом уточнения их размера.

ООО «ЛР Трейд» представило дополнительную позицию по делу, запросил у истца дополнительную информацию.

ООО «ЛР Трейд» указывало, что спорные фотографии, представленные истцом, не идентичны фотографиям, размещенным на сайте https://i-f.su, в обоснование данного довода представило исследование № 3/2023, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт».

Истец представил объяснения по делу с учетом представленных ответчиком доказательств.

Исследовав при новом рассмотрении материалы настоящего дела, оценив дополнительные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец суду подтвердил, что ему принадлежат права на фотографические произведения с изображениями изготавливаемой и реализуемой предприятием истца продукции (промышленной мебели). Фотографические произведения изготовлены генеральным директором истца Нагорным Александром Викторовичем.

Права на фотографические произведения, в отношении которых предъявлен настоящий иск, переданы истцу Нагорным А.В. на основании договора об отчуждении исключительных прав на фотографии № 30-04/2021 от 30.04.2021, размещены и опубликованы на официальном сайте истца в сети Интернет в целях создания, формирования, накопления, обновления сайта истца и каталогов производственного оборудования и металлической мебели.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в ходе мониторинга рынка промышленной мебели им был установлен факт размещения в сети Интернет те же самых фотографий, в отношении которых исключительное право принадлежат истцу, что идентичность фотографий подтверждена предоставленными в материалы дела документами, а обстоятельства размещения фотографий на сайте в сети Интернет в спорный период подтверждены протоколом нотариального осмотра доказательств.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ООО «КОНСТРУКТОР» администратором домена https://i-f.su является ФИО1. В разделе «Пользовательское соглашение» сайта с доменным именем https://i-f.su указаны данные ООО «ЛР Трейд».

При первоначальном рассмотрении дела ООО «ЛР Трейд» заявляло ходатайство о назначении фототехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела без фототехнической экспертизы. Для установления идентичности не требуется назначение и проведение экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование фотографических произведений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

 В силу пункта 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Суд не отрицает творческий характер фотографий, принадлежащих истцу. Вместе с тем при определении факта нарушения ответчиками прав истца истцу необходимо доказать, что ответчиками использованы его произведения.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Объектом авторских прав является не сам по себе предмет на фотографии (в данной ситуации стул), а композиция с использованием фона, цвета, освещения, конкретного наклона предмета и расстановки предмета (стула) на фото.

Однако ответчиком опровергнут факт использования фотографий истца. Объекты, размещенные на сайте https://i-f.su, имеют иной ракурс размещения, наклон, иное расположение составных деталей, нет фона.

Судом было проведено сравнительное исследование методом визуального сопоставления представленных истцом фотографических произведений и фотографических произведения, размещенного на сайте. Ракурсы размещения экспозиций совершенно разные, фона и светотени, имеющихся на фотографиях истца, нет. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из простого визуального сравнения фотографических произведений очевидно, что фотографические произведения с сайта ответчика не тождественны фотографическим произведениям истца, обнаружены многочисленные различия, которые не позволяют прийти к выводу, что ответчиками были использованы путем опубликования на своем сайте именно фотографические произведения истца.

Переработка фотографий истца судом не установлена, поскольку истцом не доказано, что именно было заимствовано из фотографий истца при наличии множества отличий, которые продемонстрировал ответчик в соответствии с полученным по его заказу исследованием специалиста.

Доводы истца о том, что ответчиком незаконно использовалось фотографическое изображение, автором которого является истец, способами незаконного воспроизведения, незаконной переработки, незаконного доведения фотографического изображения до всеобщего сведения, а в связи с этим ответчиком нарушены личные неимущественные права автора на имя и право признаваться автором фотографического изображения, признаны судом необоснованными с учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств и пояснений.

Ответчиком, в том числе, представлено исследование специалиста, который не установил тождественности спорных фотографических произведений.

Согласно исследованию № 3/2023 «изображения, расположенные в сравнительной таблице произведений, представленной истцом в материалах дела, не являются тождественными по отношению друг к другу», «изображения, представленные истцом, на материальном носителе и изображения, размещенные в приложении 3,5,6,7,8,9,10,11,13,15,17,18,24,25,26,27,28,30,31,32,35,37,38,40 к Протоколу осмотра доказательств от 28.05.2021, представленных истцом, не являются тождественными по отношению друг к другу».

Фотографические произведения, размещенным на сайте https://i-f.su, не являются тождественными фотографическим произведениям, представленным истцом. Фотографические произведения истца, представленные на материальном носители и изображения, размещенные в приложении к Протоколу осмотра доказательств от 28.05.2021, представленные истцом, также не являются тождественными по отношению друг к другу.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, остаются на истце.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца на основании статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлическая мебель» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4800 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.