АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16367/2018

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 727 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО3 – доверенность от 03.07.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Администрация города Владивостока, увеличив размер исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 727 рублей 82 копеек, в том числе 628 рублей 96 копеек расходов на демонтаж установленной и эксплуатировавшейся без правовых оснований рекламной конструкции ответчика – щита отдельно стоящего, расположенной по адресу: 

<

...>, (далее спорная рекламная конструкция), 14 098 рублей 86 копеек расходов на хранение спорной рекламной конструкции в период с 27.07.2017 по 16.08.2018.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в связи с обнаружением обстоятельств установки и эксплуатации ответчиком без правовых оснований спорной рекламной конструкции Департаментом информационной политики Приморского края ответчику было выдано предписание № 655 от 26.05.2016 об удалении содержащейся на спорной рекламной конструкции информации в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также о демонтаже спорной рекламной конструкции в течение одного месяца со дня вынесения предписания.

Составленными комиссией КГКУ Приморского края «Приморская реклама и информация» актами о проверке исполнения предписания № 592 от 13.07.2016, от 13.02.2017 с приложенными фотоизображениями подтверждается то обстоятельство, что требования вышеуказанного предписания № 655 от 26.05.2016 ответчиком исполнены не были.

В связи с этим Комиссией истца по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешения, срок действия которого не истек, было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, зафиксированное в протоколе № 17 от 05.06.2017 заседания названной Комиссии.

Во исполнение данного решения спорная рекламная конструкция ответчика согласно акту о демонтаже рекламной конструкции от 27.07.2017 была демонтирована МБУ «Содержание городских территорий» и помещена на временное хранение по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениями письма Управления дорог и благоустройства истца № 6-8/9-3599 от 16.08.2018 по состоянию на эту дату спорная рекламная конструкция продолжала храниться на складе временного хранения МБУ «Содержание городских территорий» по адресу: 

<

...>.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не возместил истцу стоимость расходов на демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции, несмотря на направление истом ответчику соответствующей письменной претензии, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ч. 10 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», п. 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2014 № 26-па «Об утверждении Положения о Департаменте информационной политики Приморского края» данный департамент был уполномочен выдавать предписание № 655 от 26.05.2016 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе»).

Согласно ч. 21.2 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку принадлежащая ответчику спорная рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком в установленный предписанием срок, в связи с чем 27.07.2017 данная рекламная конструкция была правомерно демонтирована и помещена на склад МБУ «Содержание городских территорий», на котором находилась по 16.08.2018, тогда как доказательства истребования ответчиком этой рекламной конструкции с хранения в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на указанные демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 21.2 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе» подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расчет спорной по настоящему делу суммы в размере 628 рублей 96 копеек в части расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции, в размере 14 098 рублей 86 копеек в части  расходов на хранение спорной рекламной конструкции в период с 27.07.2017 по 16.08.2018 правомерно осуществлен истцом в соответствии с утвержденными Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока нормативными затратами на 2017 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных объектов рекламы, нормативными затратами на 2017, 2018 годы на выполнение работ по хранению объектов движимого имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории Владивостокского городского округа.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Владивостока 14 727 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 82 копейки расходов на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.