АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20689/2023 Дата принятия решения – 16 декабря 2025 года Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 712 920 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 258 руб., об обязании ответчика заменить дефектный затвор дисковый поворотный с электроприводом на аналогичный соответствующий договору,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Татэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН 

<

***>) о признании нарушений ответчиком условий и требований гарантии и гарантийного обслуживания поставленного оборудования по договору поставки № 311-256 от 23.06.2022г. затвора дискового запорно-регулирующего фланцевого Ду10000 Ру16 с электроприводом фланцами и крепежом, заключенного между истцом и ответчиком с момента вскрытия оборудования; о прекращении гарантийных обязательства истца перед ответчиком в соответствии с требованиями, изложенными в Паспорте – Руководстве по эксплуатации «Затворы дисковые поворотные» на Затвор дисковый поворотный стальной ЗПД.Л.Ф.1000.16 заводской № 405002 дата изготовления 20.07.2022г., поставленный по договору поставки № 311-256 от 23.06.2022г. затвора дискового запорно-регулирующего фланцевого Ду10000 Ру16 с электроприводом фланцами и крепежом, заключенного между истцом и ответчиком,

с участием:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 29.12.2022 г., диплом, ФИО2, доверенность от 10.12.2024, ФИО3, приказ, ФИО4 доверенность от 10.12.2024

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО6, доверенность от 09.01.2025, (посредством веб-конференции),

от ответчика по встречному иску (ООО «РСК») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" о взыскании 712 920 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 258 руб., об обязании ответчика заменить дефектный затвор дисковый поворотный с электроприводом на аналогичный соответствующий договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" к Акционерному обществу "Татэнерго" о признании нарушений ответчиком условий и требований гарантии и гарантийного обслуживания поставленного оборудования по договору поставки № 311-256 от 23.06.2022г. затвора дискового запорно-регулирующего фланцевого Ду10000 Ру16 с электроприводом фланцами и крепежом, заключенного между истцом и ответчиком с момента вскрытия оборудования; о прекращении гарантийных обязательства истца перед ответчиком в соответствии с требованиями, изложенными в Паспорте – Руководстве по эксплуатации «Затворы дисковые поворотные» на Затвор дисковый поворотный стальной ЗПД.Л.Ф.1000.16 заводской № 405002 дата изготовления 20.07.2022г., поставленный по договору поставки № 311-256 от 23.06.2022г. затвора дискового запорно-регулирующего фланцевого Ду10000 Ру16 с электроприводом фланцами и крепежом, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 г. в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия и освобождении от обязанностей судьи Шакуровой К.Н., дело № А65-20689/2023 передано на рассмотрение от судьи Шакуровой К.Н. к судье Пармёновой А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО7.

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) частично удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, переформулирован второй вопрос определения о назначении судебной экспертизы от 6.02.2023 по делу № А65-20689/2023 следующим образом: «Имеются ли дефекты в Затворе дисковом запорно-регулирующем фланцевом с электроприводом Ду1000 Ру16 марки ООО «Газгидроснаб»? Если имеются, то могли ли они образоваться вследствие неправильной настройки электропривода во время первого пуска либо они носят эксплуатационный, либо производственный характер?»

Определением от 3.04.2024 прекращено производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в виду истечения срока производства экспертизы, не предоставления экспертного заключения, производство по делу № А65-20689/2023 возобновлено.

После возобновления производства по делу определением 25.04.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца по встречному иску (ООО «Газгидроснаб») привлечено в качестве второго ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания».

Определением от 3.06.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена по делу судебная комиссионная инженерно-техническая

экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания», экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Затвор дисковый запорно-регулирующий фланцевый с электроприводом Ду1000 Ру16 марки ООО «Газгидроснаб», находящийся на объекте по адресу: 

<

...>, по качеству условиям договора поставки № Д311-256 от 23.06.2022г., нормам и стандартам, действующим на территории РФ? В случае несоответствия, указать, в чем именно оно проявляется?

2. Имеются ли дефекты в Затворе дисковом запорно-регулирующем фланцевом с электроприводом Ду1000 Ру16 марки ООО «Газгидроснаб»? Если имеются, то определить какова причина возникновения данных дефектов, носят они эксплуатационный либо производственный характер? Могли ли дефекты образоваться вследствие вскрытия, разборки, сборки данного оборудования, при монтаже, подключении пуско-наладке, пробном пуске, вводе в эксплуатацию оборудования монтажной организацией?

3. Могло ли быть причиной поломки «залипание» графитового уплотнения при подаче рабочей среды на затвор?

4. Могло ли установленное на затворе металло-графитное уплотнение надежно работать при прохождении через затвор рабочей среды с параметрами указанными в паспорте?

5. Возможна ли дальнейшая эксплуатация Затвора дискового запорно-регулирующем фланцевом с электроприводом Ду1000 Ру16 марки ООО «Газгидроснаб» с выявленными дефектами в производственном процессе истца?

6. При наличии дефектов определить являются дефекты существенными или неустранимыми?

Определением от 10.07.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении в определение от 3.06.2024 о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Определением от 4.04.2025 в виду поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Ответчик по встречному иску ООО «РСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика по встречному иску ООО «РСК» определил провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От ответчика поступили возражения против повторной экспертизы, а также возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречный иск.

Ответчик заявил отказ от встречных исковых требований к ООО «РСК», поддержал встречный иск в отношении истца. Заявление об отказе принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ответчиком (поставщиком) и АО «Татэнерго» (покупателем) был заключен договор поставки № Д311-256 от 23.06.2022, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить истцу затвор дисковый поворотный с электроприводом для нужд филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 (далее -товар) стоимостью 2 285 000 рублей (далее - договор).

Товар был доставлен Ответчиком Истцу 19 08 2022 согласно универсальному передаточному документу № 179 от 19.08.2022.

В ходе приемки у товара были обнаружены дефекты! Истец письмом от 24.08.2022 № 104-12/1168 просил ответчика направить уполномоченного представителя для составления совместного акта.

Сторонами 26.08.2022 составлен двухсторонний Акт № 1 о выявленных дефектах оборудования.

Ответчик устранил указанные в Акте № 1 дефекты (письмо от 09.09.2022 № П-62), после чего 12.09.2022 истец принял товар.

Истец платежным поручением № 241894 от 27.09 2022 оплатил стоимость товара в размере 2 285 000 рублей

В процессе эксплуатации товара вновь были обнаружены дефекты.

Письмом от 31.10.2022г. № 104-12/1476 истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для составления совместного акта.

Сторонами комиссионно составлен Акт № 2 о выявленных дефектах оборудования от 01.11.2022, в котором перечислены обнаруженные дефекты:

1. на шестерне выходного вала отсутствует один зуб, на средней трети зубьев имеется сильный износ зубьев (до 50% высоты зуба);

2. входной вал дискового затвора имеет необратимую деформацию в виде осевого кручения (в месте окончания фрезеровки под шпонку);

3. поврежден подшипник на входном валу червячной передачи, также имеется не концентрическая выработка на торцевой крышке входного вала червячной передачи, что подтверждает длительную работу «червяка» в верхнем положении (не плотное прилегание «червяка» и шестерни);

4. сальниковое уплотнение на валу дискового затвора имеет место пропуска среды, что вызывало внутреннюю коррозию редуктора;

5. ввиду неисправности редуктора отсутствует возможность регулирования арматурой.

Помимо дефектов оборудования в Акте стороны согласились, что для устранения выявленных дефектов необходимо, в рамках договора Д311-256 от 23.06.2022 произвести замену поворотного дискового затвора 2Т-ПО ЦПГУ производства ООО «Газгидроснаб» зав. № 405002».

Однако, в письме от 10.11.2022 № П-83 ответчик указал, что причиной повреждений оборудования являются:

некорректное подключение электропривода к шкафу управления, в результате чего конечные выключатели не остановили работу электропривода после полного открытия диска затвора;

отсутствие подключения моментных выключателей, выполняющих функцию аварийного отключения двигателя электропривода;

подключение моментных выключателей привода AUMA вашими специалистами осуществлено не было.

Кроме того, в указанном письме ответчик, несмотря на наличие оснований по его мнению для отказа в гарантийном обслуживании, предложил заменить оборудование.

Истец не согласился с причинами поломки затвора, однако, согласился с предложенной ответчиком заменой оборудования.

Поскольку ответчик отказался впоследствии от замены оборудования, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приёмка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определённом Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 г., № П-7 от 25.04.1966 г., утверждёнными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в редакции от 14.11.1974 г. в части, не противоречащей гражданскому кодексу РФ (п. 3.2 договора поставки).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-

технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судом на основании материалов дела, пояснений сторон, установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке оборудования, подпадающие под регулирование гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.3.1, 3.2. договора поставки поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение гарантийного срока, составляющего 12месяцев от даты принятия продукции покупателя и подписания товарной накладной.

Предусмотренное договором оборудование (затвор дисковый) передан истцу вместе с паспортом (руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 107-109).

Оборудование согласно договору принято истцом и оплачено.

После приемки товара, в процессе его эксплуатации, истцом выявлены дефекты, о чем составлен Акт от 26.08.2022 № 1.

Разногласия сторон касаются причин возникновения дефектов. На момент рассмотрения дела оборудование находится во владении истца, ответчику не возвращено.

По ходатайству истца по делу назначено проведение комиссионной инженерно-технической судебной экспертизы. Расходы за проведение экспертизы в размере 137600 рублей возложены на истца.

Согласно заключению экспертов № 29—СТ/06.2024 о 28.03.2025 (т. 11 л.д. 112-157) экспертам даны следующие ответы:

1. соответствует ли Затвор дисковый запорно-регулирующий фланцевый с электроприводом Ду 1000 Ру16 марки ООО «Газгидроснаб», находящийся на объекте по адресу: 

<

...>, по качеству условиям договора поставки № ДЗП-256 от 23.06.2022г., нормам и стандартам. действующим на территории РФ? В случае несоответствия, указать, в чем именно оно проявляется? Ответ: Затвор дисковый запорно-регулирующий фланцевый с электроприводом Ду 1000 Ру 16 марки ООО «Газгидроснаб», находящийся на объекте по адресу: 

<

...> д. И, по качеству условиям договора поставки № ДЗ11 -256 от 23.06.2022г не соответствует условиям договора в части: максимального момента выключения электропривода, скорости вращения выходного вала электропривода, времени открытия/закрытия затвора.

2. Имеются ли дефекты в Затворе дисковом запорно-регулирующем фланцевом с электроприводом Ду 1000 Ру 16 марки ООО «Газгидроснаб»? Если имеются, то определить какова причина возникновения данных дефектов, носят они эксплуатационный либо производственный характер? Могли ли дефекты образоваться вследствие вскрытия, разборки, сборки данного оборудования, при монтаже, подключении пуско-наладке, пробном пуске, вводе в эксплуатацию оборудования монтажной организацией? Ответ: в Затворе дисковом запорно-регулирующем фланцевом

с электроприводом Ду 1000 Ру 16 марки ООО «Газгидроснаб» имеются повреждения двухступенчатого червячного редуктора и вала затвора. Выявленные повреждения образованы при передаче усилия на открывание затвора при демонтированной крышке редуктора в непредусмотренном положении редуктора относительно затвора. Определение в какой момент времени произошло повреждение оборудования не предоставляется возможным.

3. Могло ли быть причиной поломки «залипание» графитового уплотнения при подаче рабочей среды на затвор? Ответ: повреждения образованы при передаче усилия на открывание затвора при демонтированной крышке редуктора в не предусмотренном положении редуктора относительно затвора, при заклинившим в закрытом положении диске. Заклинивание диска в закрытом положении могло быть спровоцировано факторами резким скачком давления рабочей среды без использования байпаса, при пуске среды на закрытый затвор, «залипание» (склеивание) диска с седлом клеящим составом применяемом при изготовлении метало-графитового уплотнения и их сочетанием.

4. Могло ли установленное на затворе металлографитное уплотнение надёжно работать при прохождении через затвор рабочей среды с параметрами, указанными в паспорте? Ответ: установленное на затворе металлографитное уплотнение могло надежно работать при прохождении через затвор рабочей среды с параметрами, указанными в паспорте.

5. Возможна ли дальнейшая эксплуатация Затвора дискового запорно-регулирующем фланцевом с электроприводом ДуЮОО Ру16 марки 000 «Газгидроснаб» с выявленными дефектами в производственном процессе истца? Ответ: дальнейшая эксплуатация Затвора дискового запорно-регулирующем фланцевом с электроприводом ДуЮОО Ру 16 марки ООО «Газгидроснаб» с выявленными дефектами в производственном процессе невозможна.

6. При наличии дефектов определить являются дефекты существенными или неустранимыми? Ответ: выявленные дефекты (повреждения) Затвора дискового запорно-регулирующем фланцевом с электроприводом Ду 1000 Ру16 марки ООО «Газгидроснаб» являются устранимыми. Термин «существенный недостаток» является правовым. Определение существенности недостатка не состоит в компетенции экспертов.

По ходатайству сторон эксперты вызваны в судебное заседание 2.06.2025, ответили на вопросы сторон и суда, ответы на вопросы для экспертов зафиксированы в письменной форме (т. 12 л.д. 132-138).

Эксперты, резюмируя свои исследования, пояснили, что повреждения оборудования имеют эксплуатационный характер, поскольку имела место эксплуатация оборудования с демонтированными частями. Эксплуатация оборудования с демонтированными частями в принципе не допустима. В исследуемом случае экспертами установлено, что крышка редуктора, в отсутствии которой произошла деформация вала является корпусной деталью, воспринимающей нагрузки, а не смотровым лючком как это заявлено стороной истца. Очевидно, что эксплуатация оборудования на опасном производственном объекте предполагает наличие персонала соответствующей квалификации, с набором знаний общеинженерных дисциплин и банальная ссылка об отсутствии прямого запрета на какие-то не стандартные действия не могут рассматриваться как не доработка производителя. Кроме этого, в паспорте оборудования, имеется условие об аннулировании гарантии, если оборудование использовано иначе, чем указано в инструкции по эксплуатации.

На основании ходатайств сторон экспертами представлены письменные пояснения от 16.09.2025 (т. 13 л.д. 34-36), от 18.11.2025 в которых эксперты пояснили, что эксплуатационный характер поломки оборудования обосновывается следовой обстановкой, а именно, наибольшими повреждениями в средней части зубчатого сектора редуктора, которое в штатной компоновке соответствует среднему положению диска, т.е. положению, в котором усилия по перемещению диска далеки от максимальных. Т.е. как указанно в выводах: повреждения двухступенчатого червячного редуктора и вала затвора,

образованы при передаче усилия на открывание затвора при демонтированной крышке редуктора в непредусмотренном положении редуктора относительно затвора, что является эксплуатационной частью жизненного цикла изделия (дискового затвора). На демонтаж крышки, перестановку корпуса редуктора относительно корпуса затвора или зубчатого сектора в момент монтажа, пусконаладки или иных действий производитель не мог влиять.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (т. 12.л.д. 115-117) и затребовании у ответчика дополнительных доказательств (т. 13 л.д. 20-22).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано следующими доводами. Истец указал, что, по мнению экспертов, отказ затвора, выраженный в заклинивании диска, является непосредственной первопричиной последующих повреждений. Консольный изгиб вала (вызвало радиальное усилие) и разрушение сектора редуктора произошли из-за необходимости приложения значительно большего усилия, чем это требуется для открытия заведомо исправного дискового затвора. Это усилие превысило допустимые пределы и привело к механическим повреждениям редуктора. Таким образом, на основании анализа экспертного заключения можно установить прямую причинно-следственную связь между заклиниванием диска и последующей поломкой червячного редуктора дискового затвора, что имеет существенное значение для установления истинной причины выхода из строя затвора.

Истец приводит такую последовательность образования дефектов:

1.Ошибка в технологии изготовления изделия, выразившееся в применении компонентов и материалов, несоответствующих температурным условиям его использования.

2. Склеивание диска затвора.

3. Приложение чрезмерного усилия к штурвалу редуктора дискового затвора. 4. Консольный изгиб вала и разрушение сектора редуктора.

Истец, ссылаясь на противоречия и ошибки в заключении экспертов, просит назначить повторную экспертизу, поручив ее другой экспертной организации.

В ходатайстве об истребовании истец просит затребовать у ответчика полную комплектацию технологических карт на изготовление, сборку, контроль качества спорного оборудования; конструкторскую и техническую документацию на редуктор в сборе, установленный в дисковом поворотном затворе.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы и затребования дополнительных доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Суд считает, что экспертное заключение № 29—СТ/06.2024 о 28.03.2025 (т. 11 л.д. 112-157) с учетом последующих письменных пояснений экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Исследование экспертов было всесторонним, объемным, длительным, с большим количеством натурных осмотров, эксперты ответили на все вопросы сторон и суда.

Судом дана оценка экспертному заключению, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе письменными пояснениями эксперта, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение признано судом

полным, достоверным и обоснованным. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Ссылки истца на наличие внутренних противоречий и ошибок в экспертном заключении не соответствуют содержанию экспертного заключения. Ходатайство о назначении повторной экспертиз по своей сути связано с несогласием истца об эксплуатационном характере дефектов оборудования.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом отклонятся на основании ст.ст. 65, 66, 67, 159 АПК РФ по причине неотносимости затребованных документов к спорным отношениям, несвоевременности заявления ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая представленное заключение судебной экспертизы, в котором сделан вывод об эксплуатационном характере повреждений оборудования, возможности устранения дефектов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о замене оборудования.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора поставки, предусматривающего право покупателя в случае поставки некачественного товара взыскать неустойку за просрочку в размере 0,1 % о стоимости некачественной продукции за каждый день с момента поставки некачественной продукции до дня замены

удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение качества оборудования вызвано действиями самого истца в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании нарушений ответчиком условий и требований гарантии и гарантийного обслуживания поставленного оборудования по договору поставки № 311-256 от 23.06.2022г. затвора дискового запорно-регулирующего фланцевого Ду10000 Ру16 с электроприводом фланцами и крепежом, заключенного между истцом и ответчиком с момента вскрытия оборудования; о прекращении гарантийных обязательства истца перед ответчиком в соответствии с требованиями, изложенными в Паспорте – Руководстве по эксплуатации «Затворы дисковые поворотные» на Затвор дисковый поворотный стальной ЗПД.Л.Ф.1000.16 заводской № 405002 дата изготовления 20.07.2022г., поставленный по договору поставки № 311-256 от 23.06.2022г. затвора дискового запорно-регулирующего фланцевого Ду10000 Ру16 с электроприводом фланцами и крепежом, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостатки товара возникли вследствие несоответствующей договору и Паспорту оборудования эксплуатации его истцом, продавец не несет гарантийных обязательств. Вопрос о прекращении гарантийных обязательств является вопросом факта, подлежащего установлению при рассмотрении настоящего дела. Удовлетворение встречного иска не направлено на восстановление прав ответчика, поскольку его права будут восстановлены при отказе в удовлетворении первоначального иска об исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 82, 87, 110, 112, 150, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ истца по встречному иску от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН 

<

***>).

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Газгидроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (ИНН 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова