АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6400/2024

г. Краснодар

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – товарищества собственников жилья «Рубин», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А53-6400/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Каменсктеплосеть» (далее – предприятие) о взыскании 273 702 рублей ущерба в результате залития помещения и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Рубин» (далее – товарищество).  

Решением суда от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе. Заявитель жалобы указывает на наличие прямой причинно-следственной связи  

между осуществленной в июле 2023 года работниками предприятия заменой тепловычислителя и залитием помещения истца при плановом запуске отопления 16.10.2023, поскольку в данный период (три месяца) система отопления не работала. Предприниматель никогда не заполнял и не включал принадлежащую ему систему теплопотребления, которая не входит в состав общего имущества и подключена непосредственно к сетям предприятия, минуя сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД). В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), именно инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Причиной затопления помещения предпринимателя явилась неисправность уплотнения элемента узла учета тепловой энергии, установленного работниками предприятия на индивидуальной системе отопления, обслуживающей помещение истца. Все работы по заполнению, подключению системы отопления производились предприятием в котельной, находящейся в ведении предприятия и расположенной за пределами МКД. Сотрудники предпринимателя не могли принимать какие-либо меры для предотвращения либо уменьшения ущерба, поскольку из системы в месте срыва тепловычислителя сильным напором текла горячая вода, однако они незамедлительно вызвали аварийные службы для устранения залития.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы предпринимателя, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 112,8 кв. м, расположенное  

на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости. В указанном нежилом помещении размещен магазин «Паларис».  

МКД находится в управлении товарищества. 

Между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 04.08.2016 № 460 на пользование тепловой энергией в горячей воде (с установленным прибором коммерческого учета теплопотребления).  

В апреле 2023 года инженером по учету тепловой энергии предприятия проведены работы по подготовке и предоставлению узла учета тепловой энергии в г. Ростов-на-Дону для проведения поверки. По результатам поверки ООО «Метрология 2.0» выявлена некорректная работа прибора учета, рекомендовано заменить тепловычислитель. После приобретения предпринимателем тепловычислителя работы по его установке произведены специалистом предприятия.  

16 октября 2023 года при запуске системы отопления в МКД в магазине «Паларис» произошло затопление указанного помещения, в результате чего имуществу предпринимателя причинен ущерб.  

17 октября 2023 года комиссией с участием председателя товарищества составлен акт о последствиях залива нежилого помещения № 1, согласно которому затопление произошло в связи с неисправностью уплотнения теплосчетчика.  

Для определения суммы ущерба имуществу в результате залития предприниматель обратился к ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно заключению специалиста № 127-ЭС-23 рыночная стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии на дату осмотра составила 273 702 рубля.  

Предприниматель, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению предприятием, направил в адрес последнего претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 393, 404, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» ФИО3, ФИО4 подготовлено заключение от 25.02.2025 № 843/24.  

Согласно названному заключению причиной затопления 16.10.2023 нежилого помещения предпринимателя явился срыв термометра узла учета тепловой энергии. Экспертами установлено, что со стороны собственника помещения (предпринимателя) имеются нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения, а именно: положений раздела 5 Правил № 170 и условий договора, в частности пункта 5.1.1 Правил № 170, который предусматривает, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; пункта 5.3.2 Правил № 170, которым установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки; пункта 5.3.8 Правил № 170, согласно которому действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц.  

Экспертами также указано на нарушение предпринимателем условий договора, которыми предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать исправность принадлежащих ему приборов учета, их периодическую поверку, своевременный ремонт, замену, а также сохранность пломб, установленных энергоснабжающей организацией (пункт 2.3.6); производить установку, замену и пуск в эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) в присутствии уполномоченного представителя энергоснабжающей организации (пункт 2.3.7); поддерживать в рабочем состоянии и производить своевременно ремонт теплопотребляющих установок и тепловых сетей, находящихся на балансе абонента (пункт 2.3.12); ежегодно, в срок до 1 октября, подготавливать систему теплопотребления к работе в осенне-зимний период с обязательным выполнением предписаний энергоснабжающей организации и оформлением свидетельства о готовности; при отсутствии свидетельства включение  

абонентом систем теплопотребления считается самовольным (пункт 2.3.19); производить заполнение систем теплопотребления только после согласования с энергоснабжающей организацией; при обнаружении неисправности в работе системы немедленно прекратить заполнение, сообщить об этом в энергоснабжающую организацию и принять необходимые меры по устранению неисправности; производить повторное заполнение только с разрешения энергоснабжающей организации (пункт 2.3.23).  

Кроме того, эксперты установили, что итоговый размер ущерба составляет 144 334 рубля. Итоговая стоимость продукции, на которую не предоставлены документы, подтверждающие соответствие нормативным требованиям к одежде и обуви, составила 81 386 рублей.  

Оценив заключение от 25.02.2025 № 843/24, полученное по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сочли его ясным и полным, содержащим ответы на поставленные вопросы и не имеющим неточностей и противоречий, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание экспертное заключение от 25.02.2025 № 843/24, установили, что затопление помещения и повреждение товара произошло ввиду непринятия предпринимателем мер по немедленному прекращению заполнения системы, причинно-следственная связь между заменой предприятием в июле 2023 года тепловычислителя (элемент прибора учета) и залитием помещения предпринимателя при плановом запуске отопления 16.10.2023 (через три месяца) отсутствует, предприниматель не исполнил предусмотренную договором обязанность до 1 октября подготовить систему теплопотребления к отопительному сезону и получить от ответчика свидетельство о готовности и только после этого произвести ее включение, пришли к выводу о том, что ущерб возник в результате действий (бездействия) самого истца, в связи с чем отказали в иске.  

Довод предпринимателя о том, что он никогда не заполнял и не включал принадлежащую ему систему теплопотребления, которая не входит в состав общего имущества и подключена непосредственно к сетям предприятия, минуя сети, относящиеся к общему имуществу МКД, подлежит отклонению, поскольку не исключает обязанность  

предпринимателя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также ежегодно подготавливать систему теплопотребления к работе.  

Так, в силу пункта 2.3.19 договора на предпринимателя возложена обязанность ежегодно, в срок до 1 октября, подготавливать систему теплопотребления к работе в осенне-зимний период с обязательным выполнением предписаний энергоснабжающей организации и оформлением свидетельства о готовности. При отсутствии свидетельства включение абонентом систем теплопотребления считается самовольным.  

Пункт 2.3.23 договора обязывает предпринимателя проводить заполнение системы теплопотребления только после согласования с энергоснабжающей организацией. При обнаружении неисправности в работе системы немедленно прекратить заполнение, сообщить об этом энергоснабжающей организации и принять меры по устранению неисправности. Производить повторное заполнение только с разрешения ответчика.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт о готовности системы теплопотребления к работе. Доказательства обращения предпринимателя к ответчику за выдачей свидетельства о готовности не представлены.  

При этом суды правомерно указали, что возложение на предпринимателя обязанности по организации подготовки системы теплопотребления к работе в осенне- зимний период обоснована необходимостью предотвращения протечек при запуске системы отопления с целью обнаружения и исправления возможных повреждений, проверки герметичности и прочности теплосети.  

Суды верно отметили, что сама по себе замена прибора учета не свидетельствует о готовности системы теплопотребления к запуску.  

Аргумент заявителя о том, что причиной затопления помещения явилась неисправность именно уплотнения элемента узла учета тепловой энергии, установленного работниками предприятия на индивидуальной системе отопления, обслуживающей помещение магазина, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Предприниматель не представил доказательств того, что работы выполнены предприятием некачественно; доказательства неисправности узла учета тепловой энергии после замены предприятием тепловычислителя в деле отсутствуют.  

При этом согласно акту об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами (приложение № 1 к договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена МКД. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  

что узел учета тепловой энергии расположен в границах балансовой принадлежности предпринимателя, то есть в зоне его ответственности.  

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора абонент обязан поддерживать в рабочем состоянии и производить своевременно ремонт теплопотребляющих установок и тепловых сетей, находящихся на его балансе.  

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что залитие помещения произошло ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых им энергетических сетей и приборов, а также по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями предприятия и причиненным предпринимателю ущербом отсутствует.  

Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка  

и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А53-6400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи И.М. Денека  

 Р.С. Цатурян