АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

Дело № А32-4072/2022

г. Краснодар

22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Афипский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 № 04-23-900-П-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штраф в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афипский НПЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 № 04-23-900-П-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штраф в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-4072/2022 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу от 28.03.2022 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

06.04.2022 в материалы дела от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу. 

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2021 года по 15.12.2021 года (проведение проверки приостанавливалось согласно Решению о приостановлении проверки от 18.11.2021 года № 04-П-398) в отношении ООО «Афипский НПЗ»  сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора была проведена плановая  выездная  проверка,  составлен  акт №04-23-153-П  от 15.12.2021г. и предписание № 04-23-153-П-1 от 15.12.2021г. 

На основании Акта в отношении Общества оформлен Протокол №04-23-900-П от 29.12.21 г. об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6. КоАП РФ.

18.01.2021 Управление вынесло постановление от 18.01.2022 № 04-23-900-П-2 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, использованию без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Материалами административного дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Афипский НПЗ» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.06.2021 № 23-06.02.00.014-Р-РСВХ-С-2015-02635/01 осуществляется сброс сточных вод па реке Кубань (АЗО/КУБАНЬ) на 227.8 км от устья, соответственно является водопользователем.

В соответствии с п. 9 раздела 2.3 решении о предоставлении водного объекта в пользование от 16.06.2021 № 23-06.02.00.014-P-PCBX-C-2015-02635/01, учет объема сброса должен определиться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений: расходомера с акустическим интегратором « ЭХО-2».

В рамках проведения проверки Обществом представлены: паспорт на расходомер с акустическим интегратором «ЭХО-Р-03-1» № 13682: информация о поверке, согласно которой дата поверки: 21.10.2021. Расходомер с интегратором акустический «ЭХО-Р-03-» № 13082 признан годным для эксплуатации. Дата выпуска: октябрь 2021 года: свидетельство о поверке № 000293078/114 расходомера с интегратором акустический «ОХО-Р-02» заводской номер 4918, которое действительно до 27.12.2020.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «Афипский НПЗ» в период с 27.12.2020 по октябрь 2021 года при эксплуатации объекта НВОС № 03-0123-004612-Л осуществлялось водопользование согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.06.2021 № 23-06.02.00.014-Р-РСВХ-С-2015-02635/01 в отсутствии свидетельства госпроверки на водоизмерительную аппаратуру - расходомер с акустическим интегратором «ЭХО-2», что в свою очередь является нарушением требований ч. 1 ст. 44 Федерального чакона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодеке Российской Федерации», п. 9 раздела 2.3 решения о предоставлении водною объекта в пользование от 16.06.2021 № 23-06.02.00.014-Р-РСВХ-С-2015-02635/01.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. 

Суд не считает совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства об охране окружающей среды, которое выражается в пользовании водными ресурсами в отсутствии специального разрешения, что причиняет вред окружающей среде. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          А.А. Чесноков