ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15647/2022

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

к АО «ДВИЦ»

третье лицо: ООО УК «ЖСК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к АО «ДВИЦ» о взыскании денежных средств 21 576 руб. 71 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО УК «ЖСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу № А40-15647/22 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу АО «ДВИЦ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что судами не рассмотрено заявление об отказе от иска в части заявленных требований, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец, являющийся управляющей организацией МКД по адресу ул. Джамбульская, д.3, кв.29 в г. Красноярске, ссылается на оказание коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 21 576 руб. 71 коп.

Факт нахождения, указанного многоквартирного жилого дома в управленииООО УК «ЖСК», подтверждается также перечнем МКД исключенных из управления лицензиатов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

На основании решения внеочередного общего собрания участников наименование ООО ГУК «Жилфонд» изменено на новое наименование - ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

АО «ДВИЦ ипотечный центр» в спорный период являлось собственником нежилого помещения, расположенного по следующему адресу: ул. Джамбульская, д. 3, кв. 29.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата оказанных коммунальных услуг в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также платежное поручение № 109 от 04 февраля 2022 года на сумму 21 576 руб. 71 коп. с назначением платежа оплата за коммунальные услуги за август 2019 года - октябрь 2020 года по адресу ул. Джамбульская, д.3, кв.29 в г. Красноярске.

Таким образом, исковые требования по данному спору удовлетворены домомента принятия решения суда по делу, что является основанием для отказа вудовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Между тем, суды не рассмотрели поданное истцом через https://kad.arbitr.ru заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за август 2019 – октября 2020 года, что привело к нарушению норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции 15 марта 2022 года было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за август 2019 – октября 2020 года, мотивированное погашением ответчиком задолженности за спорный период (л.д. 7). В указанном заявлении истец также просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

В нарушение положений статей 49, 158 АПК РФ указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Суду необходимо было рассмотреть заявленное ходатайство, установить дату погашения ответчиком долга, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, с учетом положений  пункта 26 Постановления № 1, а также пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года.

Апелляционным судом указанные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, рассмотреть заявление об отказе от иска, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-15647/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                 С.В. Нечаев