﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7177/2021-ГКу

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-3355/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Компания Инэлт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В., 

по делу № А60-3355/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Инэлт" (ОГРН  1046605198551, ИНН 6674137436, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Бобровский экспериментальный завод"  (ОГРН 1136685000803, ИНН 6685025068, Свердловская область, Сысертский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Инэлт" (далее – истец, общество "Компания Инэлт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бобровский экспериментальный завод (далее – общество "Бобровский экспериментальный завод, ответчик) о взыскании 61 230 руб. 32 коп. задолженности, 65 871 руб. 77 коп. пени за период с 01.01.2018 по 25.01.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 18.07.2014 № 24399/2014С об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021  (резолютивная часть от 29.03.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 230 руб. 32 коп. задолженности, 42 000 руб.  неустойки за период с 01.01.2018 по 25.01.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Инэлт"   (исполнитель) и обществом "Бобровский экспериментальный завод" (заказчик) заключен договор от 18.07.2014 № 24399/2014С об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчику оказывать информационные услуги, в том числе услуги по адаптации и сопровождению и использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, в течение срока действия настоящего договора: СПС КонсультантПлюс Малый Бизнес+; СС КонсультантБухгалтер: корреспонденция счетов; Онлайн приложения КонсультантПлюс: Конструктор договоров Модуль доступа.

Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг, в том числе услуг по адаптации и сопровождению с использованием экземпляра(ов) системы(м), в прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца, НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг, в том числе услуг по адаптации и сопровождению с использованием экземпляра(ов) системы(м), в текущем месяце до окончания месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя  (пункт 5.4 договора).

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в установленный срок заказчик по требованию исполнителя обязан выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 им оказано услуг на сумму 61 230 руб. 32 коп. Акты об оказании услуг подписаны заказчиком без возражений.

Заказчику направлена претензия от 24.09.2020 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 42 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не принято во внимание то, что возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки поступили от ответчика за рамками срока, установленного для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Также истец полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление от 18.04.2017 № 10)  предусмотрено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом срок предоставления письменного мотивированного отзыва устанавливался до 01.03.2021; срок, в течение которого стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, устанавливался судом до 24.03.2021. 

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2021 ответчиком в суд первой инстанции подано объяснение относительно заявленных требований, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом 26.03.2021 до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения подано возражение на отзыв ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления от 18.04.2017 № 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик, которому направлено судебное извещение по адресу его местонахождения, фактически его не получил, истец был ознакомлен с поступившими 24.03.2021 объяснениями ответчика, им направлены свои возражения относительно данных объяснений до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  вышеизложенные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и не влекут его безусловную отмену. 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 7.3 договора установлен невысокий процент неустойки 0,1%. 

Между тем, общий размер начисленной неустойки за период с 01.01.2018 по 25.01.2021 (65 871 руб. 77 коп.) превысил сумму неисполненного обязательства (61 230 руб. 32 коп.), что с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем, суд апелляционной считает возможным принять это во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме 65 871 руб. 77 коп., последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-3355/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

	Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова