СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-14454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити» (№ 07АП-11966/2022 (1) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14454/2022 (судья Лузарева И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью ОП «ТАЙГЕР» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о взыскании 539 752 рублей 24 копеек задолженности, 

встречному иску о взыскании 313 108 рублей 38 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022; 

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ОП «ТАЙГЕР» (далее - ООО ОП «ТАЙГЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити» (далее - ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 0818-3021 об охране объекта от 10.01.2022 в размере 409 920 руб. 

ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» предъявило встречный иск о взыскании с ООО ОП «ТАЙГЕР» убытков в размере 313 108 руб. 38 коп., возникших в результате хищения товарно-материальных ценностей (кабеля, электродов) на строительной площадке в связи с ненадлежащим выполнением ООО ОП «ТАЙГЕР» обязательств по договору № 0818-3021 об охране объекта от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по первоначальному иску: с ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» в пользу ООО ОП «ТАЙГЕР» взыскано 409 920 руб. основного долга, а также 10 477 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. По встречному иску: с ООО ОП «ТАЙГЕР» в пользу ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» взыскано 313 108 руб. 38 коп. убытков, а также 9 262 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине по иску. 

В результате зачета требований первоначального и встречного исков с ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» в пользу ООО ОП «ТАЙГЕР» взысканы денежные средства в размере 98 026 руб. 45 коп.

ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

По мнению апеллянта, возникновение у ответчика убытков в виду некачественно оказанной истцом услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, суду следовало освободить ответчика от оплаты услуг по договору. 

Истец с апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ОП «ТАЙГЕР» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Одновременно с этим просит решение изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Истец не согласен с фактами кражи на охраняемом объекте, ответственные лица ответчика не передавали под подпись принадлежащее ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» имущество; ответчиком не составлялись акты о ненадлежащем оказании услуг. Общая сумма имущественного ущерба, установленного в постановлениях от 17.06.2022 и от 14.04.2022 о признании ответчика потерпевшим, на 52 181,88 руб. меньше, чем заявлено ответчиком во встречном иске. Снятие охраны 05.05.2022 истец не расценивает как нарушение условий договора, поскольку надлежащим образом уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2022 между ООО ОП «ТАЙГЕР» (Исполнитель) и ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» (Заказчик) заключен договор № 0818-3021 об охране объекта, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране части земельного участка с кадастровым номером: 54:19:112001:13907, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый (Объект) по цене 102 480 руб. в месяц  (один сотрудник охраны круглосуточно), а с 01.03.2022 с учетом дополнительного соглашения о выставлении дополнительного поста за общую цену 204 960 руб. 

Сторонами согласован в пункте 1.1 физический вид охраны объекта, включая расположенные на территории земельного участка сооружения, в т.ч. строительные вагончики, технику, материалы, принадлежащие как Заказчику, так и третьим лицам, указанным Заказчиком в журнале приема-сдачи объекта.

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком только за имущество (кроме денежных средств), принадлежащее Заказчику на праве собственности и ином законном основании, а также имущество указанных Заказчиком третьих лиц в пределах Объекта, сданное по Журналу приема-сдачи объекта за подписью уполномоченных лиц. Ежедневный прием под охрану имущества и сдача его Заказчику производится только при соблюдении требований настоящего договора в присутствии уполномоченного представителя Заказчика. 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, в том числе причиненный грабежами, разбоями, кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, ограждений и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в срок, не превышающий 30 календарных дней, с момента предоставления Исполнителю Заказчиком акта о размере ущерба, письменного заявления и/или справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения (повреждения) имущества Заказчика (пункт 4.6 договора). 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба путем удержания из суммы, подлежащей оплате за услуги.

По условиям пункта 5.1 договора Заказчик в течение срока действия договора производит перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца, в котором оказываются услуги. 

Истец осуществлял охрану Объекта по договору с 10.01.2022 до 8-00 05.05.2022 включительно. 

По расчету истца по состоянию на 05.05.2022 задолженность ответчика составила 539 752 руб. 24 коп. 

Наличие долга послужило основанием исполнителю обратиться с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с частичным погашением долга требования уточнил, просил взыскать 409 920 руб. долга.

Встречный иск ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» мотивирован ненадлежащим выполнением ООО ОП «ТАЙГЕР» обязательств по договору № 0818-3021 об охране объекта от 10.01.2022, выразившемся в допущении кражи товарно-материальных ценностей на строительной площадке.

Так, 24.03.2022 в 08:05 начальником участка ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» ФИО5 был выявлен факт вскрытия строительных контейнеров сварочного поста на строительной площадке, охраняемой ООО ОП «ТАЙГЕР». При осмотре строительных вагончиков, откуда были похищены товарно-материальные ценности, обнаружено, что замки на строительных вагончиках были срезаны, а также установлен перечень похищенного имущества (кабель ГКхл4х16, кабель ГКхл4х35, кабель ГКхл2х2,5, УШМ 2400ВТ, Электроды), общей стоимостью 238 583,58 руб. Указанные факты зафиксированы в Акте о хищении имущества организации и определения размера ущерба от 24.03.2022, представитель ООО ОП «ТАЙГЕР» ФИО6, присутствовавший на осмотре и при составлении акта, от подписания отказался. 

05.04.2022 в 07:50 начальником участка ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» ФИО5 был выявлен факт хищения кабеля на строительной площадке, охраняемой ООО ОП «ТАЙГЕР». При осмотре установлено, что похищено имущество (кабель ГКхл4х35) стоимостью 74 524,80 руб. Указанные факты зафиксированы в Акте о хищении имущества организации и определения размера ущерба от 05.04.2022, представитель ООО ОП «ТАЙГЕР» ФИО6, присутствовавший на осмотре и при составлении акта, от подписания также отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что имущество похищено с территории строительной площадки, охрана имущества, расположенного на которой, являлась обязанностью ООО ОП «ТАЙГЕР»; доказательств существования иной причины возникновения предъявленных к взысканию убытков ответчиком по встречному иску не представлено; совершение неустановленными лицами преступлений на территории охраняемого объекта свидетельствует о возникновении у Заказчика убытков, причиненных по вине Исполнителя.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков, причиненных по вине Исполнителя, допустившего хищения имущества Заказчика в размере 313 108 руб. 38 коп., подлежит удержанию из суммы денежных средств, неоплаченных Заказчиком Исполнителю в размере 409 920 руб.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Отказываясь от погашения задолженности по договору (не подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за март и апрель 2022 г., когда были совершены кражи), ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» ссылалось на ненадлежащее исполнение условий договора ООО ОП «ТАЙГЕР», допустившим кражи товарно-материальных ценностей из строительных вагончиков, находившихся на Объекте.

Постановлениями о возбуждении уголовного дела от 04.04.2021 № 12201500012000391 и от 14.04.2022 № 1220150001200 установлены факты кражи имущества ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» с охраняемой охранным предприятием территории в период действия спорного договора охраны. 

Постановлениями по указанным уголовным делам ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» признано потерпевшим, то есть лицом, которому причинен материальный ущерб в результате действий неустановленных лиц, проникших в металлические контейнеры, находящиеся на объекте строительства по адресу: Новосибирский район, вблизи п. Садовый и совершивших из них хищения кабелей электрических, электродов, принадлежащих потерпевшему. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение неустановленными лицами преступлений на территории охраняемого объекта свидетельствует о возникновении у Заказчика убытков в размере 313 108 руб. 38 коп., причиненных по вине Исполнителя.

Возражая относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, апеллянт указывает на ненадлежащее оказание ему охранных услуг, поскольку на объекте имело место хищение вверенного охране имущества. 

Истец, в свою очередь, ссылается на иной размер убытков, отраженный в постановлениях о возбуждении уголовного дела, между тем, следует признать, что как ответчик вправе представлять в суд доказательства в обоснование факта и размера причиненных ему убытков, так и истец не лишен права опровергать представленные истцом доказательства и доводы. 

Факты хищения и размер похищенного имущества подтверждаются инвентаризационными ведомостями от 24.03.2022 и 05.04.2022, сличительными ведомостями № 2 от 24.03.2022 и № 3 от 05.04.2022, инвентаризационными описями № 2 от 24.03.2022 и № 3 от 05.04.2022, справками о стоимости товарно-материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества определена ответчиком в актах о хищении от 24.03.2022 и 05.04.2022 по цене приобретения материалов согласно представленным счетам-фактурам, накладной на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д. 84-86) пропорционально похищенному. 

Между тем, факт кражи товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта сам по себе не означает, что услуги охраны в марте и апреле 2022 г. ООО ОП «ТАЙГЕР» не оказывались вообще, следовательно, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных охранных услуг, т.к. положения главы 39 ГК РФ ставят обязанность по оплате услуг в зависимость от факта их оказания.

Поскольку ООО ОП «ТАЙГЕР» оказывало охранные услуги в спорный период (иное ответчиком не доказано), а ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» не отказалось от предоставляемых охранных услуг, то вопрос качества исполнения ООО ОП «ТАЙГЕР» своих обязательств по договору не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

При этом отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи оказанных услуг за март и апрель 2022 г. само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении услуг.

Поскольку пунктом 4.7 договора предусмотрено возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба путем удержания из суммы, подлежащей оплате за услуги, то при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма убытков, причиненных по вине Исполнителя, допустившего на взятом им под охрану строительном объекте неоднократные хищения имущества Заказчика в размере 313 108 руб. 38 коп., подлежит удержанию из суммы денежных средств, неоплаченных Заказчиком Исполнителю по договору № 0818-2021 за период с 10.01.2022 по 05.05.2022 в размере 409 920 руб.

Доводы истца о том, что ответственные лица ответчика не передавали под роспись принадлежащее ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» имущество, ежедневные записи в журнале приема-передачи дежурств не велись, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представляется, что в сложившихся правоотношениях именно оказывающий услуги истец является профессиональным участником и исполняя договор, содержащий условия о его ответственности за ущерб имуществу ответчика, очевидно владеющий сведениями о нахождении товарно-материальных ценностях на строительной площадке, должен предпринимать достаточные меры к фиксации обстоятельств по их движению.

Доказательств того, что заказчик намеренно недобросовестно уклонялся от подписания актов приема-передачи, материалы дела не содержат, а неразумное поведение заказчика по несоставлению актов приема-передачи при условии, что исполнитель должен был и не мог не знать об объеме материальных ценностей на вверенном ему объекте, не может быть противопоставлено бездействию профессионального исполнителя охранных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы и истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1