Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5359/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании принимали участие: 

ФИО2,  ФИО3 от себя и от ООО «Сладкий вкус» и ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  01 августа 2019 г.

по делу № А73-4316/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

к ФИО2 (вх.52371) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий   ООО «Сладкий вкус» ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительной сделки должника по выплате денежных  средств адвокату ФИО2  на сумму  519 000 руб.  как совершенную с предпочтением и применении последствий недействительности сделки.

Определением  суда от 1 августа 2019  г. признана недействительной сделка должника по выплате  ФИО2 481 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2                          в пользу ООО «Сладкий вкус» указанной  суммы.  В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с определением суда и считая его незаконным, просит определение отменить в части признания сделки недействительной  и отказать  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт  выхода оспариваемой сделки по каждому  платежу за рамки обычной хозяйственной деятельности, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Конкурсный  управляющий и представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица поддержали апелляционную жалобу адвоката ФИО2

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Сладкий вкус» и ФИО2 (адвокат, номер в реестре адвокатов Хабаровского края                  № 27/852) заключено соглашение от 23.12.2015 и  дополнительное соглашение  от 01.11.2016 об оказании юридической помощи и оплате услуг наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета.

Судом первой инстанции  установлено, что ФИО2 исполнил принятые на себя по указанному соглашению обязательства, что подтверждается представленными в дело актами от 16.01.2017 согласования объема и стоимости оказанных услуг.  

Претензий со стороны должника по качеству и объему оказанных услуг не представлено.

В кассу адвокатского кабинета должником внесены денежные  средства:    16.01.2017  на сумму 31 000 руб., 16.01.2017 на сумму 31 000 руб., 16.01.2017  на сумму 24 000 руб., 02.02.2017  на сумму 38 000 руб., 08.02.2017 на сумму 43 000 руб., 07.08.2017  на сумму 20 000 руб.,  26.09.2017  на сумму 341 000 руб., 22.12.2017  на сумму 85 000 руб., 22.03.2018  на сумму 55 000 руб., 15.05.2018   на сумму 38 000 руб.

Итого, из кассы должника адвокату выплачено 706 000  руб.

Недействительными  сделками конкурсный  управляющий  просил признать платежи на сумму 519 000 руб., из них, платежи, совершенные  22.03.2018  на сумму 55 000 руб. и  15.05.2018   на сумму 38 000 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи, совершенные 26.09.2017 на сумму 341 000 руб., 22.12.2017 на сумму 85 000 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                          с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям                  и  в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона                          о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в части; недействительными признаны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, совершенные  26.09.2017 на сумму 341 000 руб., 22.12.2017  на сумму 85 000 руб., 22.03.2018  на сумму 55 000 руб. (всего 481 000  руб.).

Платеж  15.05.2018  на сумму 38 000 руб. судом признан текущим платежом и в отсутствии  безусловных  доказательств  осведомлённости ФИО2 о нарушении  прав  иных текущих кредиторов суд пришел к выводу  об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора по указанному платежу.

Между тем, отменяя определение суда  первой инстанции в части  удовлетворения  заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции  руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный  управляющий, оспаривающий сделку, не представила  доказательств, что общество в штате имело  своего юриста,  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, что стоимость юридических услуг значительно  превышает цену, обычно применяемую к таким видам услуг, и что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Как установлено  судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу № А73-14769/2016 бухгалтерская отчетность должника за 2015 год признана недостоверной, что не позволило  суду по настоящему делу с четкой определенностью установить однопроцентный предел балансовой стоимости активов ООО «Сладкий вкус».

Тогда как указано выше, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (статья 65  АПК РФ).

Суд апелляционной  инстанции в порядке статьи  71  АПК  РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными сделками, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Установленные апелляционным судом обстоятельства, влекут отмену определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований управляющего, в  том числе по платежу на сумму 55 000 руб., признанному судом апелляционной инстанции совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, на чем настаивал заявитель апелляционной жалобы. Платеж  15.05.2018  на сумму 38 000 руб., признанный судом первой инстанции текущим платежом заявитель апелляционной жалобы не  обжаловал.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ,                   с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа             2019 г. по делу № А73-4316/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова