ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-6765/2023, 11АП-6767/2023

Дело № А65-24925/2020

г. Самара

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

руководитель ООО «Мегаполис» - ФИО2 лично, паспорт, решение от 16.11.2017, приказ от 16.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21-28 сентября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИК+», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 08 апреля 2021 года), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИК+», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство сроком на один год до 08 апреля 2022 года, с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 17 апреля 2021 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПИК+», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 13.06.2019, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК+» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», соглашения о взаиморасчетах 14.06.2019, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК+» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2018, применении последствий недействительности сделок (вх.№ 64358).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой акт зачета от 13.06.2019  между  обществом с ограниченной ответственностью «ПИК+» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено  право  требования  общества  с ограниченной ответственностью «ПИК+» к обществу  с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в сумме  25 131 471,07 руб. Признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 12.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК+» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис». Применены последствия недействительности сделки. С общества   с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПИК+»  взыскан 41 865 119,23  руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 20.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ № 218/к от 09.06.2023) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.09.2023; ООО «Мегаполис»  предложено представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ (транспортные накладные, сведения о сотрудниках, выполняющих работы и др.) на объекте, указанном в договоре подряда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Руководитель ООО «Мегаполис» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2023 руководитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 28.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 28.09.2023 продолжено.

Руководитель ООО «Мегаполис» в судебном заседании 21.09.2023 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, за исключением документов, имеющихся в материалах дела (договор подряда от 01.11.2018 № 01/11-18, договор подряда от 01.10.2018 № 01/10-18, договор на выполнение работ от 12.12.2018 № 12/12/18-П, договор поставки от 01.10.2018 № 11/18, договор поставки от 09.01.2019 № 7/19, платежное поручение от 20.10.2020 № 110, платежное поручение от 25.10.2019 № 40, платежное поручение от 26.08.2020 № 76, платежное поручение от 21.08.2020 № 64, счет на оплату № 1 от 21.08.2020, договор аренды строительных лесов от 22.08.2020 № 45, платежное поручение от 21.08.2020 № 62, счет на оплату № 4520 от 20.08.2020, договор поставки от 17.07.2020 № 14, платежное поручение от 19.10.2020 № 105, платежное поручение от 19.10.2020 № 104, товарная накладная № 232 от 28.10.2020, счет на оплату № 277 от 02.10.2020, платежное поручение от 17.07.2020 № 43, товарная накладная № 213 от 01.09.2020, платежное поручение от 12.10.2020 № 95, договор поставки (отсрочки платежа) № О-24 от 09.09.2020, платежное поручение от 12.10.2020 № 93, платежное поручение от 23.07.2020 № 47, платежное поручение от 20.10.2020 № 111, договор поставки № 22-П от 30.09.2020).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником  и ответчиком заключены  ряд сделок:

- акт зачета от 13.06.2019, которым прекращены встречные обязательства  на сумму 25 131 471,07  руб. (обязанность должника  об оплате за выполненные работы на объекте  ЖК «Мелодия»  и встречная   обязанность ответчика к должнику  по оплате по договору  купли - продажи  земельного  участка  от 12.10.2018);

- акт зачета от 14.06.2019, которым прекращены встречные обязательства  на сумму 12 847 800  руб. (обязанность должника  об оплате по договору участия в  долевом строительстве  от 03.06.2018 №Ж-2/8,  от 03.06.2018 №Ж-3/10  и встречная   обязанность ответчика к должнику  по оплате по договору  купли - продажи  земельного  участка  от 12.10.2018);

- договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2018, согласно которого должник произвел отчуждение  ответчику  земельный участок  по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 54 712 919,23 руб. (с учетом дополнительного соглашения  от 25.10.2018).

Указывая на наличие признаков аффилированности и подозрительности  совершенных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 25 131 471,07 руб.; в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен ущерб в виде утраты права требования к ответчику и безвозмездной передачи имущества (по акту зачета от 13.06.2019 и договору   купли-продажи от 12.10.2018).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),  (при этом,  абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2020, оспариваемые сделки совершены  13.06.2019, 14.06.2019, 12.10.2018.

Таким   образом, сделки подлежат оценке по правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из принципа признания недействительной подозрительной сделки на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ), переведя бремя по опровержению соответствующего обстоятельства на ответчика и иных лиц, используя правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 по делу №А12-45751/2015, согласно которой стороны обязаны раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установив наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком (руководитель ответчика ФИО2 аффилирован с должником через руководителя ФИО3 через совместное участие в уставных капиталах иных обществ, в частности, в ООО "ИнвенстСтрой-Торг".), а также отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика на сумму  25 131 471,07  руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте ошибочно указана сумма оставшейся после зачета задолженности, поскольку с учетом  того, что  цена по договору  купли - продажи  земельного участка от 12.10.2018 составила сумму 54 712 919,23 руб., ранее, 13.06.2019 стороны констатировали зачет на сумму 25 131 471,07 руб., сумма долга  ответчика перед должником должна была быть указана как 16 733 648,16 руб. (обязанность ответчика по уплате должнику по договору купли-продажи земельного  участка). При этом суд отметил, что данное обстоятельство не является основанием для признания самого акта зачета недействительным.

По договору купли-продажи земельного участка  от 12.10.2018 должник произвел отчуждение ответчику имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  Цена договора составила 54 712 919,23  руб. (с учетом дополнительного соглашения  от 25.10.2018).

Установив отсутствие доказательств оплаты должнику со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждением кредиторам должника причинен  вред, признал сделку  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по акту зачета  от 14.06.2019  произведен зачет обязательств  на сумму   12 847 800  руб. и то обстоятельство, что на земельном участке возведено строение, возврат имущества в натуре невозможен, суд первой инстанции применил  последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника  рыночную цену  имущества  в размере  41 865 119,23  руб.

Обращаясь с апелляционными жалобами ФИО3 и ООО «Мегаполис», возражают против установленной судом аффилированности сторон, заявляют доводы о равноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, полагая, что первичная документация ООО "ПИК+" находится в 4-м отделе Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан после проведения выемки документов 9 ноября 2020 г., которая по запросу суда органами следствия была представлена в неполном объеме.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представлены первичные документы ООО «Мегаполис» (договоры, платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ). ООО «Мегаполис» также представлены дополнительные документы (договоры подряда от 01.11.2018 № 01/11-18, договор подряда от 01.10.2018 № 01/10-18, договор на выполнение работ от 12.12.2018 № 12/12/18-П, договор поставки от 01.10.2018 № 11/18, договор поставки от 09.01.2019 № 7/19, платежное поручение от 20.10.2020 № 110, платежное поручение от 25.10.2019 № 40, платежное поручение от 26.08.2020 № 76, платежное поручение от 21.08.2020 № 64, счет на оплату № 1 от 21.08.2020, договор аренды строительных лесов от 22.08.2020 № 45, платежное поручение от 21.08.2020 № 62, счет на оплату № 4520 от 20.08.2020, договор поставки от 17.07.2020 № 14, платежное поручение от 19.10.2020 № 105, платежное поручение от 19.10.2020 № 104, товарная накладная № 232 от 28.10.2020, счет на оплату № 277 от 02.10.2020, платежное поручение от 17.07.2020 № 43, товарная накладная № 213 от 01.09.2020, платежное поручение от 12.10.2020 № 95, договор поставки (отсрочки платежа) № О-24 от 09.09.2020, платежное поручение от 12.10.2020 № 93, платежное поручение от 23.07.2020 № 47, платежное поручение от 20.10.2020 № 111, договор поставки № 22-П от 30.09.2020).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку данные документы были изъяты следственными органами, возможность представления необходимых документов появилась только после ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, ответчик ФИО3 пояснил, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок поступило в суд первой инстанции 01.11.2021, однако постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 17.06.2021 к ФИО3 была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, их представителями, свидетелями по уголовному делу, а также запрета получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 22.11.2021 мера пресечения ФИО3 была изменена на содержание под стражей. Впоследствии 17.11.2022 мера пресечения ФИО3 была изменена на запрет совершения определенных действий.

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиками дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мегаполис" построил на приобретенном земельном участке жилой дом на основании полученного от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани разрешения на ввод объекта "5-этажный жилой дом по ул. Аэропортовская д.25 Советского района г.Казани" в эксплуатацию за №16-RU16301000-50-2022, общей площадью 3931.77м2.

Сумма сделки по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2018, согласно которого ООО "ПИК+" произвел отчуждение ООО "Мегаполис" земельный участок но адресу: 

<

...> составила 54 712 919,23 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2018).

Согласно представленных в материалы дела первичных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи происходила как перечислением на расчетный счет денежных средств третьим лицам, по указанию продавца, так и взаимозачетом по договору подряда №10/01/19-П от 10.01.2019, по которому ООО "Мегаполис" обязалось выполнить работы на объекте продавца ЖК «Мелодия» (многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по ул. К.Габишева», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г, Казань, ул. К.Габишева), и договору поставки материалов Ж22-П от 30.09.2020.

Учитывая отлагательные условия по оплате в договоре купли-продажи земельного участка между сторонами 13.06.2019 был произведен зачет встречных требований на сумму 25 131 471.07 рублей, согласно которому ООО «ПИК+» засчитывает сумму 25 131 471,07 рублей в счет оплаты за земельный участок, а ООО "Мегаполис" считает оплаченными выполненные работы по договору подряда №10/01/19-11 от 10.01.2019 и засчитывает суммы, отправленные третьим лицам по указанию ООО "ПИК", на основании:

акта выполненных работ КС-2 №1 от 31.01.2019, КС-3 №1 от 31.01.2019 на сумму 3 689 329 руб.;

акта выполненных работ КС-2 №2 от 01.04.2019, КС-3 №2 от 01.04.2019 на сумму 10 234 878 рублей;

акта выполненных работ КС-2 №3 от 01.04.2019, КС-3 №3 от 01.04.2019на сумму 3 800 704 руб.;

акта выполненных работ КС-2 №4 от 01.07.2019, КС-3 №4 от 01.07.2019 на сумму 3 750 000 руб.

В обоснование затрат но данным работам ООО "Мегаполис" представлены договоры поставки с третьими лицами, накладные, счета-фактуры за период с 09.01.2019 но 08.02.2019 общую сумму 4 305 000 руб., доказательства оплата за ООО "ПИК+" по распорядительным письмам.

14.06.2019 между ООО "Мегаполис" и ООО "ПИК+" был произведен зачет встречных требований, по которому обязанность ООО 'ПИК +" об оплате по договору № Ж-2/8 участия в долевом строительстве от 03 июня 2018 г. в размере 5 858 100 рублей, а также оплату по договору № Ж-3/10 участия в долевом строительстве от 03 июня 2018 г. в размере 6 989 700 руб.; всего на сумму 12 847 800 исполняется соответствующим обязательством об оплате земельного участка по договору купли-продажи от 18.10.2018.

Оставшаяся задолженность в сумме 16734448.16 рублей была погашена путем зачета требований, вытекающих из следующих, документов:

акта выполненных работ КС-2 №5 от 01.10.2019, КС-3 №5 от 01.10.2019 на сумму 5 580 264,3 руб.;

акта выполненных работ КС-2 №6 от 01.10.2019, КС-3 №6 от 01.10.2019 на сумму 2 116 000 руб.;

акта выполненных работ КС-2 №7 от 01.10.2019, КС-3 №7 от 01.10.2019 на сумму 5 627 000 рублей (изоляция элементов из волокнистых и зернистых материалов - утепление лестничных клеток и балконов, отделка балконов);

оплата ООО «Мегаполис» за обязательства ООО «ПИК+» по распорядительным письмам.

В обоснование затрат но данным работам ООО "Мегаполис" представлены, договор поставки, договоры подряда, счета-фактуры с контрагентами.

Согласно акту сверки №68 от 17.10.2020 между ООО "ПИК+" и ООО "Мегаполис" задолженность в пользу ООО "Пик+" на 30.09.2020 составляла 3 802 243, 83 рубля. 30.09.2020 между ООО "ПИК+" и ООО ""Мегаполис" был заключен договор поставки материалов №22-31 от 30.09.2020.

Кроме того, ООО "ПИК+" погасил задолженность перед участниками долевого строительства на сумму 12 847 800 рублей, а также получил выполнение работ на сумму 34 798 175 рублей по договору подряда №10/01/19-П от 10.01.2019.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается равноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка в сумме 54 712 919,23 руб.

Апелляционный суд, оценивая всю совокупность отношений сторон, принимая во внимание, что обязательства сторон носили совершенно очевидный встречный характер, и установив, что сделки совершены возмездно, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных договоров недействительными, как повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях вывода активов должника, апелляционным судом установлено не было и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, со ссылкой на наличие у него в спорный период неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отмечает, что в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

С учетом установленной реальности отношений сторон по договорам купли-продажи, договоров подряда и оспариваемых актов зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в рассматриваемом случае нетипичности поведения сторон гражданских правоотношений, заведомо противоправной цели совершенной сделки, ее направленности исключительно на нарушение прав кредиторов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу № А65-24925/2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПИК+» о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», применении последствий их недействительности.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего; с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу       № А65-24925/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПИК+» о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова