АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6075/2021

21.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Томская производственная компания «САВА» (634058, г.Томск, тер.Кузовлевское тепличное хозяйство, дом 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №6/3-27в от 14.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (до перерыва), удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2021 (на 3 года),

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2022 (до 31.12.2022), диплом,

установил:

ООО «Томская производственная компания «САВА» обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения №6/3-27в от 14.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчиком не соблюден срок изготовления акта выездной налоговой проверки, приложения к акту проверки не подписаны проверяющим лицом. Взаимозависимость с контрагентами не установлена.

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению. Признает, что срок изготовления акта налоговой проверки не соблюден, а приложения к акту не подписаны инспектором, проводившим проверку в связи с ее увольнением. Вместе с тем, нарушение срока изготовления акта налоговой проверки не привело к принятию неправомерного решения и нарушению прав заявителя, также как и неподписание приложений к акту инспектором, проводившим проверку. Приложения к акут проверки заверены … В ходе налоговой проверки установлена неправомерность предъявления к вычету НДС, обстоятельства проверки заявителем не опровергнуты.

В судебном заседании от 10.01.2022 объявлен перерыв до 14.01.2022. После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон в заседании поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по г.Томску №21/3-27В от 20.12.2018 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка.

Предметом налоговой проверки является: налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог на доходы физических лиц за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, водный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налог на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельный налог за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Срок проведения проверки определен с 20.12.2018 по 14.10.2019.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем посредством последовательного привлечения фактически подконтрольных организаций (ООО «Томрос», ООО «Тойма», ООО «Зеленый стан», ООО «Инкор», ООО «Поставщик Партнер») совершена совокупность действий, направленных на построение искусственных договорных отношений с вышеперечисленными контрагентами, а также установлены признаки имитации экономической деятельности при взаимодействии с указанными лицами, тогда как фактически поставка спорного сырья осуществлялась взаимозависимыми  с заявителем организациями, занимающимися сбором, заготовкой ягоды и дикоросов, применяющими УСН. Кроме того, в условиях установленной подконтрольности, заявителем документально не подтвержден легальный источник получения сырья в заявленном объеме от спорных контрагентов, а также не раскрыты обстоятельства доставки товара от ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик Партнер», ООО «Инкор».

Наличие такого количества взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, осуществляющих доставку различных видов ягод и дикоросов, позволило реализовать их должностным лицам и руководителям схему по незаконному учету спорных финансово-хозяйственных операций, что доказывает совершение спорных сделок с единственной целью – неуплатой налогов.

По результатам проведения проверки составлен акт налоговой проверки №20/3-27В от 16.12.2019 и принято решение №6/3-27в от 14.04.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- на основании п.3 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, ему начислена недоимка по НДС в размере 133 375 713 руб., пени по НДС в размере 54 831 220,88 руб.,

- на основании ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, ему начислен штраф в размере 12 571 руб., а также пени в размере 1 412 руб.,

- на основании ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в установленный срок, ему начислены пени в размере 2 202,46 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 017 от 27.01.2020 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России по г.Томску №6/3-27в от 14.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

Исходя из п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Статьей 169 НК РФ установлено, то документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из п. 2 ст. 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54,1 НК РФ в целях п.1 и п.2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона №402-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года №3-П и в определении от 25.07.2001 года №138-О следует, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель входит в группу взаимозависимых (взаимосвязанных) лиц, которая занимается полным циклом производства и реализации пищевых продуктов: сбор и покупку сырья осуществляет ООО «ТД «Сибирская ягода» ИНН 

<

***> (2015 г. - 1 кв. 2016 г.), ООО «Шанди» ИНН 

<

***> (2015 г. – 2017 г. (импорт)), ООО «Сибирские дикоросы» ИНН 

<

***>; переработку сырья, создание готового продукта осуществляют ООО «ТПК «САВА» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК САВА» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК САВА» ИНН 

<

***>, ЗАО НПК «САВА» ИНН 

<

***>; собственниками имущества, на базе которых действует комплекс, являются ООО «САВА» ИНН 

<

***>, ООО НК «САВА» ИНН 

<

***>; реализует сырье и готовую продукцию ООО ТД «САВА» ИНН 

<

***>.

Между заявителем (покупатель) и поставщиками: ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Поставщик-Партнер» заключены договоры, в соответствии с которыми поставщики обязуются передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Цена согласовывается сторонами договора на основании отпускных цен поставщика на день приемки товара покупателем. Расчёт за товар производится в любой предусмотренной законодательством Российской Федерации форме. Поставщик передает покупателю товар, соответствующий выданному на него сертификату качества. Покупатель осуществляет прием и разгрузку товара. Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа, который может быть передан путем передачи в письменной форме официально представителю поставщика по электронной почте, факсимильной связи с отметкой на сообщении, позволяющей определить отправителя или иной приемлемой для сторон форме. За несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям в случае возникновения у поставщиков производственной необходимости покупатель предоставляет во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр.18, для хранения товара. Площадь помещения, которая будет предоставлена в случае производственной необходимости, в дополнительных соглашениях не обозначена.

ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан» в период действия договора поставки обязуются не предъявлять покупателю требования о выплате штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара за первые 120 календарных дней нарушения срока оплаты, установленного договором, ООО «Тойма» - за первые 90 календарных дней нарушения срока оплаты, установленного договором.

В ходе проведения выездной проверки заявителем договор по взаимодействию с ООО «Инкор» не представлен. Согласно пояснению налогоплательщика договор с ООО «Инкор» не заключался.

В налоговых декларациях заявителя по НДС за 1-4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв. 2016 г. на основании отраженных в книгах покупок счетов-фактур, полученных от ООО «Томрос», общая сумма сделок по поставке составила 218 122 395 руб.

Оплата за товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств ООО «Томрос» в размере 68 939 335 руб., что составляет 31% от суммы взаимодействия по счетам-фактурам, заявленным в книгах покупок по данному контрагенту и 49% от всех поступлений на расчётные счета ООО «Томрос».

Сумма непогашенной задолженности составила 149 183 060 руб.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Томрос» налоговым органом установлено, что в счет оплаты на приобретение векселей ПАО «Сбербанк России» в период с 09.11.2015 по 18.07.2016 ООО «Томрос» перечислено 21 250 000 рублей.

Исходя из документов, представленных ПАО «Сбербанк России» по поручению №737 от 30.11.2018, а именно актам приема-передачи векселей, а также реестру векселей, следует, что векселя, которые приобретались ООО «Томрос», впоследствии предъявлены к оплате на общую сумму 18 000 000 руб., ООО «Лесные дары Первомайска» на сумму             12 500 000 руб., ООО «Лесные дары Сибири» на сумму 5 500 000 руб.

В налоговых декларациях заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв. 2016 г. на основании отраженных в книгах покупок счетов-фактур, полученных от поставщика ООО «Зеленый стан», общая сумма сделок по поставке составила 229 782 518 руб. Оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств ООО «Зеленый стан» в размере 71 040 506 руб., что составляет 31% от суммы взаимодействия по счетам-фактурам, заявленным в книгах покупок по данному контрагенту и 46,9 % от всех поступлений на расчётные счета            ООО «Зеленый стан».

Сумма непогашенной задолженности составила 158 742 012 руб.

ООО «Зеленый стан» в 2015-2016 гг. приобретает векселя у ПАО «Сбербанк» на сумму 26 150 000 руб.

По поручению об истребовании документов №2151 от 22.02.2019 ПАО «Сбербанк России» (в рамках требования № 8934 от 06.03.2019) представлены документы, из которых установлено, что векселя, которые приобретались ООО «Зеленый Стан», впоследствии предъявлены к оплате: ООО «Сибирские ягоды», ФИО4, ООО «Лесные дары Сибири», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Лесные дары Первомайска», ФИО12, ООО «Эталонсиб».

В налоговых декларациях заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 кв., 4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г. на основании отраженных в книгах покупок счетов-фактур, полученных от ООО «Тойма», общая сумма сделок по поставке составила 221 279 721 руб. Оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств ООО «Тойма» в размере 52 413 000 руб., что составляет 23,6% от сумм взаимодействия по счетам-фактурам, заявленным в книгах покупок по данному контрагенту и 55,5 % от всех поступлений на расчётные счета ООО «Тойма».

Сумма непогашенной задолженности составила 168 866 721 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Тойма» установлено, что в счет оплаты на приобретение векселей ПАО «Сбербанк России» в период с 26.07.2016 по 19.10.2016 ООО «Тойма» перечислено 18 400 000 рублей.

Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России» по поручению №737 от 30.11.2018 (в рамках направленного требования № 2451 от 07.12.2018), а также по поручению №756 от 30.11.2018 (в рамках направленного требования №2446 от 07.12.2018), установлено, что векселя, которые приобретались ООО «Тойма», впоследствии предъявлены к оплате на общую сумму 15 000 000 руб.: ООО «Лесные дары Сибири» на сумму 8 000 000 руб.; ООО «Лесные дары Первомайска» на сумму 7 000 000 руб.

В налоговых декларациях заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 кв., 4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г. на основании отраженных в книгах покупок счетов-фактур, полученных от ООО «Поставщик-Партнер», общая сумма сделок по поставке составила 202 157 259 руб.

Оплата за товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств ООО «Поставщик-Партнер» в размере 14 657 790 руб., что составляет 7% от сумм взаимодействия по счетам-фактурам, заявленным в книгах покупок по данному контрагенту и 47,7 % от всех поступлений на расчётные счета ООО «Поставщик-Партнер».

Сумма непогашенной задолженности составила 187 499 469 руб.

При анализе расчетного счета ООО «Поставщик-Партнер» установлено, что в период с 27.08.2017 по 27.09.2017 осуществлена покупка векселей на общую сумму 4 500 000 руб., которые впоследствии (на общую сумму 1 500 000 руб.) предъявлены к оплате ФИО5. ФИО5 является лицом, предъявляющим к оплате векселя, приобретенные ООО «Зеленый стан».

В результате анализа банковской выписки ООО «Инкор» установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя в размере 3 010 000 руб. перечисляются в Томское отделение №8616 ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа «оплата за вексель по договору ПУ8616\023 -0047 от 18.10.2016. Сумма: 3 000 000-00, НДС не облагается».

Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России» в ответ на требование №45880 от 08.08.2019, а именно, договору №ПУ8616/0235-0047 выдачи простого процентного векселя ПАО «Сбербанк» от 18.10.2016, заявлению о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО «Сбербанк», акта приема-передачи векселей по указанному договору от 18.10.2016, справке по векселю установлено, что вексель на сумму 3 000 000 руб. обналичен ФИО8 (в рамках направленной повестки о вызове на допрос № 2811 от 23.09.2019 на допрос не явился).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при анализе документов ПАО «Сбербанк России» установлено, что заявитель являлся держателем векселей, которые к оплате предъявлены: ООО «Лесные дары Первомайска», ООО «Сибирская ягода», ФИО5, ФИО12, ФИО9, ООО «Лесные дары Байкала»,                ООО «СП «Заря», а также ФИО10 и ФИО10, организовавших группу компаний с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств.

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорные контрагенты, являясь подконтрольным и взаимосвязанным с заявителем, вовлечены в схему расчетов векселями с целью выведения денежных средств из оборота и фактического их возврата в группу взаимосвязанных с заявителем лиц.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Эталонсиб» состоит на учете с 04.12.2015. Адрес регистрации: 

<

...> пом. Н,2,3,4. Основной вид деятельности - сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод.

В результате анализа представленных ООО «Эталонсиб» справок по форме 2-НДФЛ установлено:

-  часть работников ООО «Эталонсиб» в 2015 – 2017 гг. получали доход в организациях группы компаний «САВА». Справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО11 - учредителя и руководителя заявителя, а также его сыновей - ФИО12, ФИО12,

-        работники ООО «Эталонсиб» получали доход во взаимосвязанных организациях, занимающихся сбором и заготовкой ягод и дикоросов;

-        на физических лиц, являвшихся работниками ООО «Эталонсиб», представлены справки по форме 2-НДФЛ организациями, которые также являются спорными контрагентами заявителя - ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан».

В 2016-2017 гг. денежные средства снимаются по карте (25%); выдаются в подотчет ФИО11 и ФИО12 (24%). В 2016-2017 гг. большая доля поступивших денежных средств перечисляется организациям, занимающимся сбором, заготовкой и продажей ягоды и дикоросов, находящимся на УСН (45 %).

ООО «Сибирская ягода» состояло на учете с 20.04.2007 (ликвидировано по решению налоговых органов 18.04.2016).

ФИО13 является руководителем ООО «Сибирская Ягода» (учредителем которой является ФИО12 - сын ФИО11), а также является учредителем и руководителем ООО «Лесные дары Сибири». Заявителем поданы справки 2-НДФЛ на имя ФИО13.

Согласно ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО «Сибирская ягода» 

<

...>. При этом, исходя из представленных в ИФНС России по г. Томску документов, следует, что месторасположение                             ООО «Сибирская ягода» совпадает с адресом заявителя - г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7. Данный факт подтверждается также следующими документами:

- договором на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №29/VI от 29.06.2011 между перевозчиком ФИО14 (адрес: 634009, 

<

...>) и заказчиком ООО «Сибирская ягода» (адрес: 634009, Томская область, Томск г., Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 20) (вх. №188332 от 22.04.2016),

- товарными накладными: №1 от 01.02.2013, №3 от 15.03.2013 между поставщиком Сельскохозяйственная артель «Сады Сибири» (адрес: 630518, 

<

...>) и грузополучателем ООО «Сибирская ягода» (фактический адрес указан: 634009, Томская область, Томск г., Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 20) (вх. № 22454 от 01.04.2016).

Таким образом, установлен факт возврата денежных средств заявителю с помощью подконтрольных организаций - ООО «Эталонсиб» и ООО «Сибирская ягода».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что часть денежных средств, которые заявитель перечисляет спорным контрагентам, уходит напрямую взаимозависимым организациям, находящимся на УСН, часть попадает к взаимозависимым организациям, находящимся на УСН через ООО «Эталонсиб», ООО «Сибирские ягоды», с которыми у спорных контрагентов заключены договоры переуступки права требования.

Договор о переуступке права требования также заключен с ФИО11 (учредитель и руководитель заявителя в проверяемый период).

Договор переуступки прав требования от 28.07.2016 между ООО «Томрос» и ООО «Эталонсиб» заключен в рамках договора поставки от 01.01.2015 № 14/П по товарным накладным за период с 24.02.2016 по 24.04.2016 на сумму 31 031 831 руб. За уступаемое право требования цессионарий (ООО «Эталонсиб») обязуется выплатить цеденту (ООО «Томсрос») денежную сумму в размере 200 000 руб. Согласно выписке банка ООО «Эталонсиб» не произвел расчет с ООО «Томрос» за уступаемое право требования.

Договор уступки права требования от 25.07.2016 между ООО «Зеленый стан» и ООО «Эталонсиб» заключен в рамках договора поставки от 01.01.2015 №13/П по товарным накладным за период с 11.01.2016 по 30.06.2016 на сумму 131 619 840 руб. За уступаемое право требования цессионарий (ООО «Эталонсиб») обязуется выплатить цеденту (ООО «Зеленый стан») денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Согласно выписке банка ООО «Эталонсиб» не произвел расчет с ООО «Зеленый стан» за уступаемое право требования.

Договор уступки права требования от 16.01.2017 между ООО «Тойма» и ООО «Эталонсиб» заключен в рамках договора поставки от 10.06.2016 №Т-5 по товарным накладным за период с 06.10.2016 по 24.12.2016 на сумму 55 996 448 руб. За уступаемое право требования цессионарий (ООО «Эталонсиб») обязуется выплатить цеденту (ООО Тойма») денежную сумму в размере 200 000 руб. Согласно выписке банка ООО «Эталонсиб» не произвел расчет с ООО «Тойма» за уступаемое право требования.

Общая сумма задолженности заявителя перед ООО «Эталонсиб» по договорам уступки права требования долга составила 218 648 119 руб.

Заявитель, согласно расчетному счету, по договору переуступки права требования от 25.07.2016 в адрес ООО «Эталонсиб» оплачивает задолженность в общей сумме 129 114 840 руб. (в 2016 г. - 49 625 000 руб., в 2017 г. - 79 489 840 руб.).

По другим договорам уступки права требования заявитель в адрес                                 ООО «Эталонсиб» денежных средств не перечисляет.

В течение 2016 г. заявитель перечисляет в адрес ООО «Эталонсиб» 49 625 000 руб., далее 10 840 000 руб. перечисляются в подотчет ФИО11 (руководитель и учредитель заявителя) и 25 916 000 руб. ФИО12 (сын ФИО11). Таким образом, перечисления в адрес ФИО11 и ФИО12 составляют 74% или 36 756 000 руб. из 49 625 000 руб.

Договор уступки права требования от 10.06.2016 между ООО «Тойма» и ФИО11 заключен в рамках договора поставки №Т-5 от 10.06.2016 в размере 5 000 000 руб. Во исполнение данного договора заявитель не перечисляет денежные средства в адрес ФИО11

Договор уступки права требования от 25.07.2016 между ООО «Зеленый стан» и ООО «Сибирские ягоды» заключен в рамках договора поставки №13/П от 01.01.2015 в размере 6 450 000 руб. Согласно выписке банка ООО «Сибирская ягода» не произвело расчет с ООО «Зеленый стан» за уступаемое право требования.

В рамках исполнения договора уступки права требования от 25.07.2016 заявитель перечисляет ООО «Сибирская ягода» денежные средства в размере 5 950 000 руб.

ООО «Сибирская ягода» перечисляет в подотчет ФИО12 (сыну руководителя заявителя) 5 875 000 руб.

Из протокола допроса ФИО15 №212/3-27в от 08.05.2019 следует, что он самостоятельно осуществлял грузоперевозки. Пояснил, что ему предложил диспетчер увезти из г.Кемерово в г.Томск ядро кедрового ореха, заказчиком транспортной услуги являлся заявитель, ему высланы реквизиты для оплаты, но так как ФИО15 работает без НДС, оплату переделали на ООО «Эталонсиб».

Свидетелем представлены: путевой лист №49 с 09 по 11.03.2017 из анализа, которого следует, что он на автомобиле Isuzu Forward В441УК 22 для заказчика, из 

<

...> в г.Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, 7 доставил ядро кедрового ореха, акт №77 от 11.03.2017, в котором исполнителем указан ИП ФИО15, а заказчиком - ООО «Эталонсиб», наименование услуги - автотранспортные услуги, рейс - Кемерово-Томск.

ФИО16 в протоколе допроса №230/3-27в от 26.07.2019 также подтвердила, что применяющие УСН лица взаимосвязанные с заявителем напрямую везли разгружать товар на территорию проверяемого лица. Так свидетель пояснила, что в 2015-2016 гг. работала в ООО "Лесные Дары Сибири" и по совместительству в ООО "ТД Сибирская ягода". В ее обязанности входило транспортировка груза. Товар разгружался на территории Кузовлевского тепличного хозяйства, свидетель не помнит, чтобы в г.Томске товар разгружался помимо Кузовлевского тепличного хозяйства.

Таким образом, ООО «Эталонсиб» является подконтрольным и взаимозависимым лицом поскольку большая часть поступивших денежных средств перечисляется организациям, которые осуществляют сбор, заготовку и продажу ягоды и дикоросов, находящихся на УСН. Вышеуказанные показания и документы подтверждают вывод о взаимосвязанности и подконтрольности ООО «Эталонсиб» и заявителя.

Путевые листы, представленные ООО «ТПК «САВА» в качестве подтверждения транспортировки товара от спорных контрагентов, имеют существенные пороки формы и содержания, и не раскрывают обстоятельств доставки товара от спорных контрагентов, поскольку в большинстве случаев не содержат обратной стороны, тогда как она обязательна при заполнении путевых листов данной формы. Также они не содержат никаких отметок о том, что товар самовывозом транспортируется именно от спорных контрагентов. Более того, из представленных путевых листов невозможно установить точное наименование и объем перевозимого груза, а также сопоставить с информацией, указанной в товарных накладных по спорным контрагентам:

Согласно товарной накладной № 48 от 03.06.2016 ООО «Томрос» приобретено ягоды 19 тонн, при этом в путевом листе от 03.06.2016 № 29 водитель ФИО17,. следуя маршрутом Томск-Красный Яр-Томск, привозит (дата выезда и въезда в гараж совпадают 03.06.2016) ягоду объемом 6 тонн.

Согласно товарной накладной № 84 от 13.04.2016 ООО «Зеленый стан» приобретено ягоды 40 тонн (вишня без косточки крупная, клубника, жимолость, облепиха), при этом в путевом листе от 13.04.2016 № 29 водитель ФИО17, следуя маршрутом Томск-Бакчар-Томск, привозит (дата выезда и въезда в гараж совпадают 03.06.2016) ягоду объемом 6 тонн.

Согласно товарной накладной № 143 от 03.07.2016 ООО «Тойма» приобретено ягоды 23 тонны (вишня без косточки, клубника), при этом в путевом листе от 03.07.2016 № 69 водитель ФИО18, следуя маршрутом Томск-Бийск-Томск, привозит (дата выезда 03.07.2016 в 07.00, въезда в гараж 04.07.2016 в 19.00) ягоду объемом 10 тонн.

Согласно товарной накладной № 368 от 26.08.2017 ООО «Поставщик-Партнер» приобретено сырья 8,1 тонны (курага, яблоки сушеные) и приемка производится 26.08.2017, при этом в путевом листе от 26.08.2017 № 62 водитель ФИО19, следуя маршрутом Томск-Бийск-Томск, привозит (дата выезда 26.08.2017 в 08.00, въезда в гараж 28.07.2017 в 22.00) сухофрукты объемом 3 тонны.

Склады ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Поставщик-Партнер» для хранения продукции находились на территории ООО «ТПК САВА» (дополнительные соглашения к договорам, протокол допроса ФИО20)

В соответствии с путевыми листами поставка товара происходила транспортом, принадлежащим супруге руководителя ООО «ТПК САВА», ФИО9 Налоговая отчётность от ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Тойма» составлялась бухгалтером  ООО «ТПК САВА» ФИО21, что подтверждается протоколом допроса ФИО22 №301/3-27в от 09.09.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 указал, что в период с 2015 г. по 2017 г. работал в ООО «ТПК «САВА» в должности водителя. Пояснил, что по документам транспорт, на котором он в тот момент работал (Хендай, Дав, Вольво, ЗИЛ, Газ и т.д.) принадлежал ФИО9. Товар поставлялся напрямую в адрес ООО «ТПК «САВА».

Остальные водители транспортных средств, указанные в представленных                      ООО «ТПК «САВА» путевых листах и вызванные в качестве свидетелей для дачи показаний, в назначенное время не явились. Документы, подтверждающие уважительную причину неявки на допрос, не представлены.

Должностные лица ООО «ТПК «САВА», допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, в силу подконтрольности проверяемому налогоплательщику, не раскрывают конкретных обстоятельств доставки и приема товара от спорных контрагентов. Начальник отдела снабжения (ФИО20), ответственный за поиск поставщиков и снабжение сырьем и материалами, исключил возможность согласования поставщиков его подчиненными, без его уведомления, не отрицает факт взаимодействия с ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Поставщик-Партнер», однако не поясняет    конкретных обстоятельств поиска и заключения сделок с указанными контрагентами (кто поставлял товар на склад, каким транспортом, какую площадь склада занимали указанные организации). Кладовщик (ФИО24), ответственная за прием продукции и сырья, не отрицает факт взаимодействия с ООО «Поставщик-Партнёр», однако не поясняет более детальных обстоятельств взаимодействия (не указывает, кому принадлежали машины, поставляющие товар, не называет точной площади, арендуемой ООО «Поставщик-Партнёр»).

Допрошенные руководители спорных контрагентов подтвердили взаимодействие с ООО «ТПК «САВА», при этом, в силу подконтрольности и взаимозависимости не раскрыли существенных обстоятельств взаимодействия. Так, в ходе допроса ФИО4 (ООО «Зеленый стан») подтвердила руководство организацией, однако не пояснила, какими транспортными компаниями доставлялся товар, не назвала основных контрагентов, реализующих ей данную продукцию, тем самым не подтвердила наличие товара, который впоследствии приобретен ООО «ТПК «САВА». Из показаний ФИО21 (ООО «Тойма») следует, что, работая у проверяемого налогоплательщика бухгалтером по первичным документам, она одновременно являлась директором спорного контрагента ООО «Тойма», которая поставляла дикоросы в адрес ООО «ТПК «САВА». С учетом порядка поставки, приемки товара показания ФИО21 подтверждают довод о том, что ООО «Тойма» осуществляла деятельность по поставке товара для нужд проверяемого налогоплательщика, товар поставлялся напрямую в ООО «ТПК САВА», минуя спорного контрагента, т.е. без какого-либо документального подтверждения его транспортировки. ФИО22 (ООО «Поставщик-Партнер») не пояснила существенные обстоятельства по заключённой сделке, а именно фактический объем закупаемой продукции в том объеме, в котором он фактически реализован в ООО «ТПК «САВА». При этом, в ходе допроса также установлено, что ООО «Поставщик-Партнер» осуществляло свою деятельность для нужд ООО «ТПК «САВА», что не соответствует обычному ведению деятельности.

Руководитель ООО «Поставщик-Партнер» ФИО22 стоимость поставок указать затруднилась. Пояснила, что ООО «ТПК «САВА» рассчитывалась долго и не своевременно, объясняя это своими внутренними долгами, однако данные показания не соответствуют действительности, так как до настоящего времени имеет место кредиторская задолженность перед ООО «Поставщик-партнер». ФИО22 также указала, что писала ООО «ТПК «САВА» претензионные письма и ей спустя время в последующем оплачивали частями. Данные показания также не соответствуют действительности, так как при сопоставлении претензионных писем и сумм кредиторской задолженности, сложившейся на даты писем, прослеживается не сокращение этой задолженности, а ее рост.

Руководитель ООО «Томрос» ФИО25 уклонилась от дачи показаний (в назначенное время на допрос не явилась, документов, свидетельствующих об уважительности неявки в налоговый орган, не представил).

Таким образом, спорные контрагенты являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «ТПК «САВА». Движение товара от спорных контрагентов отсутствует, как и первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, легальный источник его получения.

В ходе налоговой проверки установлено, что по взаимодействию с ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Инкор» выявлены расхождения вида «Разрыв», что свидетельствует о формировании «бумажного» НДС в общей сумме  126,5 млн. руб. Организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, причинен ущерб бюджету в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки (133,4 млн. руб.).

Таким образом, посредством последовательного привлечения фактически подконтрольных организаций заявителем совершена совокупность действий, направленных на построение искусственных договорных отношений с контрагентами, установлены признаки имитации экономической деятельности при взаимодействии с указанными лицами, тогда как фактически поставка спорного сырья осуществлялась взаимозависимыми (взаимосвязанными) с заявителем организациями, занимающимися сбором, заготовкой ягоды и дикоросов, применяющими УСН.

Заявителем документально не подтвержден легальный источник получения сырья в заявленных объемах от спорных контрагентов, а также не раскрыты обстоятельства доставки товара от ООО «Зеленый стан», ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор».

Ранее в отношении заявителя проводились выездные налоговые проверки за 2010-2014 гг (решение от 11.03.2014 №12/3-30в, решение от 30.06.2016 №34/3-27в).

В указанном периоде заявитель применил схожую схему ухода от налогообложения, налогоплательщиком был создан формальный документооборот и как следствие не правомерно заявлены вычеты по НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически поставка спорного сырья осуществлялась взаимозависимыми (взаимосвязанными) с заявителем организациями, занимающимися сбором, заготовкой ягоды и дикоросов, применяющими УСН.

Довод заявителя о том, что следственным комитетом Российской Федерации по Томской области прекращено уголовное дело №12002690021000074 по факту уклонения заявителя от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию по НДС и иные документы, поданные в ИФНС России по г. Томску, заведомо ложных сведений, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 26.03.2021, а также заключению эксперта налоговой судебной экспертизы №15/13882 от 26.03.2021 по данному уголовному делу установлено, что применение налоговых вычетов по НДС ООО «ТПК «САВА» по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Поставщик-Партнер» и ООО «Томрос» в налоговых периодах 1-4 кварталы 2015 г., 1-2 кварталы 2016 г., 2-4 кварталы 2017 г. привело к уменьшению НДС, исчисленного с реализации, и как следствие, сумме налога, подлежащей к уплате в бюджет, на 63 673 452,41 руб.

Руководитель ООО «ТПК «САВА» ФИО11 согласился с доначислением НДС по контрагентам ООО «Поставщик-Партнер» и ООО «Томрос». Сумма налога в размере 63 673 452,41 руб. уплачена в бюджет.

Уголовное преследование в отношении ФИО11 в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО11 в части уклонения от уплаты налогов ООО «ТПК «САВА» от взаимоотношений с ООО «Тойма», ООО «Зеленый Стан», ООО «Инкор» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, ответственность за которое установлена НК РФ. Таким образом, основным условием привлечения лица к ответственности является установление его вины в совершении налогового правонарушения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в отношении руководителя организации не является подтверждением добросовестности организации как налогоплательщика, такое постановление лишь свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя состава преступления, но не является основанием для выводов о наличии либо отсутствии состава налогового правонарушения.

Аналогичная позиция изложена постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2006 №А66-5833/2005.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является решение вышестоящего налогового органа или суда.

Соответственно, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Признание контрагентами фактов совершения сделок с заявителем в ходе проведения следственных действий с учетом установленной ответчиком схемы по незаконному учету спорных финансово-хозяйственных операций в рамках налоговой проверки, не является основанием для признания таких сделок реальными.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовало право принятия на учет понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Тойма», ООО «Томрос», ООО «Зеленый стан», ООО «Поставщик-Партнер», ООО «Инкор», а также право на заявление налоговых вычетов.

Довод заявителя о неправомерном начислении пени на 14.04.2021 не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72, п.п.1,3,5 ст.75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В Определении от 27.04.2017 по делу N 304-КГ17-3988 Верховный суд РФ указал, что приведенные в жалобе доводы предпринимателя о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Период начисления пени ст. 75 НК РФ никак не ограничен.

Сумма доначисленного НДС известна заявителю из акта выездной налоговой проверки, в связи с чем он не был лишен возможности уплатить ее сразу после его получения с целью минимизации затрат на уплату пени.

Начисление значительной суммы пени является последствиями действий самого налогоплательщика (умышленное неправильное исчисление налога) и соответственно их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе как нарушение положений ст. ст. 75, 101 НК РФ.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Указанная позиция также отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 306-КГ16-16744 по делу № А57-12689/2014, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 № Ф01-3991/2016 по делу № А28-3/2016, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 № Ф06-6013/2016 по делу № А57-141/2015, постановлении арбитражного суда Московского округа № Ф05-4878/2019, постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 N 09АП-57989/2021 по делу N А40-114946/2020 и др.

В соответствии с положениями ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом  (п.5).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта проверки, само по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. Если налоговый орган вручает акт за пределами пятидневного срока, но до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и налогоплательщик имеет возможность представить возражения и (или) объяснения при рассмотрении материалов, то существенные условия проведения проверки налоговым органом выполнены.

Из материалов дела следует, что о проведенной проверке налоговым органом составлена справка №19/3-27в от 14.10.2019, которая 14.10.2019 вручена генеральному директору заявителя ФИО26

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №20/3-27в от 16.12.2019. Данный акт вручен налогоплательщику 08.07.2020.

Вместе с тем, сроки, указанные в пункте 6 статьи 100 и пунктах 6 и 7 статьи 101 НК РФ, исчисляются исходя из даты получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), акта налоговой проверки.

Таким образом, факт несвоевременного вручения акта проверки налогоплательщику не влечет для него негативных последствий, не нарушает права и законные интересы и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о необоснованном продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 заявитель представил письменные возражения. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.08.2020 в присутствии представителя заявителя.

В результате рассмотрения возражений принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3/3-27в от 21.08.2020.

Повторное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 04.09.2020 в присутствии представителя заявителя.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3/3-27в от 04.09.2020.

Дополнение к акту налоговой проверки №5д/3-27в составлено 26.10.2020, получено представителем заявителя 09.11.2020.

Пунктом 6.2 ст.101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Заявителем представлены письменные возражения от 20.11.2020 на дополнение к акту налоговой проверки.

10.12.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговый проверки с участием представителя заявителя. Налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 12/3-27в от 10.12.2020.

11.01.2021    состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки при участии представителей заявителя. Налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1/3-27в от 11.01.2021.

11.02.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, при участии представителей заявителя. Налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 5/3-27в от 11.02.2021.

11.03.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки при участии представителей заявителя. Налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12.04.2021.

12.04.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки при участии представителей заявителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение №6/3-27в от 14.04.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки является разумным и связано исключительно с соблюдением прав проверяемого налогоплательщика на полное, всестороннее и объективное рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечением возможности ознакомиться со всеми материалами проверки.

Принятие неоднократных решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вызвано объективными причинами, и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в акте и приложениях к нему подписи старшего государственного налогового инспектора ФИО27 отклоняется судом по следующим основаниям.

Справка о проведенной выездной проверке составлена 14.10.2019 №19/3-27в, следовательно, изменить или исключить из состава проверяющих лиц после вынесения справки невозможно, соответственно в акте проверки в «сведениях о лицах, проводивших проверку» указаны все должностные лица, принимавшие участие в проверке, в том числе ФИО27

Акт налоговой проверки № 20/3-27в от 16.12.2019 подписан должностными лицами налогового органа участвующими в проверке. Акт с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2020 вручены генеральному директору заявителя ФИО26 08.07.2020.

В связи с тем, что на момент вручения заявителю акта проверки инспектор, проводившая проверку (ФИО27), уволена, соответствующая запись внесена в акт проверки. Неподписание акта проверки и приложений к нему инспектором, проводившим проверку, в связи с ее увольнением, при том, что акт проверки подписан иными должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки, приложения к акту заверены должностным лицом ответчика, не является существенным процессуальным нарушением, позволяющим считать акт проверки с приложениями нелегитимными, кроме того сам по себе  данный факт не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что у заявителя возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять свои возражения и объяснения при рассмотрении материалов проверки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11, постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 N Ф08-8595/2020 по делу N А32-41399/2019.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ под датой акта налоговой проверки понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ состав проверяющих определяется решением налогового органа. В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, которую в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ обязан составить проверяющий в последний день проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке.

Установленный пунктом 6 статьи 89 указанного Кодекса двухмесячный срок проведения проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях с даты начала проверки и до ее окончания может пройти значительный календарный период времени.

Неверное указание ответчиком даты акта налоговой проверки не является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не лишило заявителя права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений по акту проверки.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и заявленным доводам, приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь  ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Томская производственная компания «САВА» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску №6/3-27в от 14.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                           С.З. Идрисова