ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19361/2020

г. Самара

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгропромТехснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу № А65-19361/2020 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос», Бугульминский район, п. Вязовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгропромТехснаб», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки №60 от 09.10.2019 на основании накладной №9 от 27.01.2020 в размере 1 132 200 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - истец, ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгропромТехснаб» (далее - ответчик, ООО «АгропромТехснаб») о взыскании задолженности по договору поставки №60 от 09.10.2019 на основании накладной №9 от 27.01.2020 в размере 1 132 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АгропромТехснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом не учтены важные для дела обстоятельства.

Податель жалобы не соглашается с исполнением истцом досудебного порядка при разрешении спора в договорных отношениях, так как материалы дела не представлены описи документов, которые подтверждали бы, что в адрес ответчика направлены претензии от истца по настоящему делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение достигнутых между сторонами договорённостей об отсрочке исполнения обязательств по поставке истец преждевременно обратился в арбитражный суд с данным требованием, что также нарушило права ответчика.

ООО «Колос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №60 от 09.10.2019 (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять ответчику зерно по заявке Покупателя, а Покупатель - принимать данный товар по накладной и оплачивать его в сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты и иные условия согласовываются сторонами до поставки товара в спецификациях к договору (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки №60 от 09.10.2019 в соответствии с утвержденной к нему спецификацией №1 от 27.01.2020 истец поставил ответчику товар (зерно) на сумму 1 132 200 руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 27.01.2020, содержащей сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №60 от 09.10.2019, а также отметку представителя ответчика о принятии товара, скрепленную оттиском печати (л.д.16).

Согласно условиям, оговоренным сторонами спецификации №1 от 27.01.2020, оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки партии товара.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанной товарной накладной продукцию не оплатил. Задолженность по договору поставки №60 от 09.10.2019 и накладной №9 от 27.01.2020 составила 1 132 200 руб.

Направленные в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензии исх.№14 от 25.02.2020 и исх.№39 от 02.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1 132 200 руб., полученные ответчиком 02.03.2020 и 09.07.2020 соответственно (л.д.17-21), оставлены последним без внимания.

Из положений п.7.1 договора поставки №60 от 09.10.2019 усматривается, что все споры между сторонами, вытекающие из гражданских правоотношений подлежат разрешению по выбору истца в арбитражном суде по месту нахождения истца, либо в порядке арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи иска.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №60 от 09.10.2019 на основании накладной №9 от 27.01.2020 в размере 1 132 200 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае факт поставки истцом продукции подтверждается товарной накладной №9 от 27.01.2020, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д. 16). 

Как установлено судом первой инстанции, товар был получен генеральным директором ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном товарно-сопроводительном документе.

Ответчиком указанный факт поставки товара по существу не оспорен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 1 132 200 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены описи документов, которые подтверждали бы, что в адрес стороны (ответчика) направлены претензии в адрес истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положениями АПК РФ и ГК РФ не следует обязанность отправителя почтовой корреспонденции составлять опись вложения почтового отправления. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается действия ответчика либо его намерение по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ссылку подателя жалобы на то, что в нарушение достигнутых между сторонами договорённостей об отсрочке исполнения обязательств по поставке истец преждевременно обратился в арбитражный суд с данным требованием, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанную договоренность, так как в договоре поставки №60 от 09.10.2019 нет условий, оговаривающих возможность отсрочки исполнения обязательств. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие данным обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда от 26.11.2020 о необходимости доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с ООО «АгропромТехснаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу № А65-19361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгропромТехснаб», г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов