АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-18355/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от Салаевой З.М. представителя Арапова С.В. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-18355/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 1109847009579, ИНН 7811453533 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Салаевой Зинаиды Максимовны 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.12.2016 заявление удовлетворено частично, с Салаевой З.М. в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 23.03.2017 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, определение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить конкретную сумму, оплаченную Обществом за представление интересов по настоящему делу необоснован.

В судебном заседании представитель Салаевой З.М. просил оставить постановление от 23.03.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Салаева З.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания его участников о передаче доли Штабинской Елены Эдуардовны Салаеву Александру Рафиковичу.

Решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016, в иске отказано.

Между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРИФМЕТИКА» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 28.12.2015 № 1528 ЮЛ (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется возмездно оказать заказчику услуги, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора под услугами признаются услуги по представлению интересов заказчика в отношении с любыми лицами в вопросе признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 12.02.2015, в том числе по представлению интересов заказчика в соответствующих судебных процессах по данному вопросу и в рамках возможных исполнительных производств (если таковые будут иметь место).

Согласно пункту 3.1. Договора цена за оказываемые услуги составляет 100 000 руб. и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании дополнительного соглашения от 29.03.2016 услуги предусмотренные Договором распространяются как на представительство в деле № А56-93804/2015, так и на представительство в деле № А56-18355/2016.

Факт оказания услуг подтвержден платежным поручением от 17.08.2016 № 277 об оплате 100 000 руб. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Салаевой З.М. 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенных положений, факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило Договор, дополнительное соглашение 29.03.2016 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2016, из содержания которых не усматривается факт несения судебных издержек именно по настоящему делу.

Доказательства, из которых не представляется возможным определить, какую конкретно сумму оплатило Общество за представление интересов, а также объем оказанных услуг по данному делу, правильно оценены апелляционным судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А56-18355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

 

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова