ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57806/2020

30 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5 (з.5)

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2021), от «Северстройгрупп»: ФИО3 (по доверенности от 12.10.2021), от единственного участника ФИО4: ФИО3 (по доверенности от 20.06.2022), от ООО «Юристъ» посредством онлайн-заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11616/2022) ООО «Северстройгрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-57806/2020/тр.5 (з.5) (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстройгрупп»,  

установил:

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северстройгрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Стройарсенал» на ООО «Юристъ».

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве 28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 12» (далее – кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности, состоящей из неосновательного обогащения в сумме 95 686 871 руб. 91 коп., неустойки в сумме 182 184 303 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 64 829 500 руб.

08.09.2021 кредитором было подано уточненное заявление, которым он увеличил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в части неосновательного обогащения до 105 087 828 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 заявление кредитора оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение от 17.09.2021 отменено, вопрос об обоснованности требований кредитора направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора кредитором подано уточненное заявление, в котором он просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность, состоящую из неосновательного обогащения в сумме 105 878 828 руб. 03 коп., неустойки в сумме 182 184 303 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 64 829 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517 577 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 требование кредитора в размере 105 878 828 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 64 829 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 182 184 303 руб. 30 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северстройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, указало, что кассационная жалоба кредитора была принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2022, при этом суд первой инстанции повторно рассмотрел требования кредитора в судебном заседании 10.03.2022 без учета позиции суда кассационной инстанции; также полагало, что поведение кредитора является недобросовестным, поскольку, в том числе в результате нарушения норм процессуального права, к нему не были применены повышенные стандарты доказывания обоснованности требований и кредитор уклонился от раскрытия первичной учетной документации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

От ФГУП «ГВСУ № 12» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания также поступил отзыв от ООО «Юристъ», в котором конкурсный кредитор ссылался на обжалование судебного акта по делу А40-191108/2019, которым взыскана неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании чего считал, что требование в указанной части не может быть включено в реестр и подлежит оставлению без рассмотрения, также ссылался на необходимость отложения судебного разбирательства, по причине отсутствия утвержденного конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Северстройгрупп» и его единственного участника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 12» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО «Юристъ» поддержал доводы письменного отзыва, ходатайствовал об отложении судебного заседания до принятия судом определения об утверждении конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве, также поддержал ходатайство об оставлении без рассмотрения требования кредитора в части неустойки и процентов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку прекращение полномочий временного управляющего и отсутствие лица, утвержденного в качестве конкурсного управляющего, само по себе не является процессуальным препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора с участием должника.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении требования кредитора в указанной ООО «Юристъ» части без рассмотрения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № A40-191108/19-3-1277 с должника в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскано: неустойка в размере 182 184 303 руб. 30 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № A40-159554/21-141-1199 с должника в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскано: неосновательное обогащение в сумме 105 087 828 руб. 09 коп. и 1 517 577 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежное обязательство должника в размере 105 878 828 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 182 184 303 руб. 30 коп. неустойки, 64 829 500 руб. процентов, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и им не исполнено, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр указанных сумм не имелось. Доказательств того, что судебные акты по вышеуказанным делам в установленном законом порядке были отменены, материалы обособленного спора не содержат.

При этом суд обоснованно указал на то, что ввиду подачи уточнений, в которых заявлено о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 577 руб. 98 коп., лишь 15.02.2022, тогда как установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявления требования истек 14.06.2021, данное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционной суд находит довод жалобы о неприменении к требованию кредитора повышенного стандарта доказывания несостоятельным.

Как отмечалось ранее, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Должник, ссылаясь в жалобе на то, что увеличивая требования на сумму 6 400 956 руб. 15 коп., связанных с оплатой генподрядных работ, кредитор избежал повышенного стандарта доказывания, по сути пытается преодолеть как положения закона об обязательной силе представленных в дело решений арбитражных судов.

При этом довод о том, что указанная суммы является самостоятельным требованием, не основанным на представленном в дело судебном акте, ошибочен. 

Как видно из дела, первоначально к включению в реестр кредитор, в числе прочего, указал сумму неосновательного обогащения 95 686 871 руб. 91 коп., в дальнейшем увеличил сумму неосновательного обогащения до 105 087 828 руб. 03 коп., названная сумма взыскана с должника в пользу кредитора вступившим в силу решение арбитражного суда по делу А40-159554/21-141-1199.

Из содержания иска и судебного акта о его удовлетворении (размещен в картотеке арбитражных дел) следует, что кредитором в качестве неосновательного обогащения были заявлены: неотработанный аванс  - 98 686 871 ру. 94 коп. и задолженность за оказанные генподрядные услуги – 6 400 956 руб. 15 коп., в связи с чем общая сумма взыскания составила 105 087 828 руб. 03 коп. (л.д. 19 об).

Таким образом, сумма 6 400 956 руб. 15 коп. генподрядных работ установлена вступившим в силу судебным актом, которым обосновано требование кредитора в данной части, и подобное разногласие не могло быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве должника.  

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений также несостоятельны с учетом следующего. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в качестве процессуального нарушения должник указывает на отсутствие у суда материалов настоящего дела, находящегося в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением его кассационной жалобы, что привело к тому, суд не смог учесть его последнего возражения на требование кредитора.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 настоящий обособленный спор был разрешен по существу, в судебном заседании принимали участие и представитель кредитора и представитель должника ФИО3, поддержавшая письменный отзыв на заявление кредитора (то 23 л.д. 167).

Процессуальное законодательство допускает использование арбитражным судом документов в электронном виде, находящихся в программно-техническом комплексе, обеспечивающем ведение судебного делопроизводства, «Картотека арбитражных дел».

Все необходимые для разрешения спора документы, находящиеся в деле на бумажном носителе, имеются в картотеке арбитражных дел, что являлось для суда первой инстанции достаточным для разрешения по существу настоящего обособленного спора. 

Учитывая, что настоящий обособленный спор уже рассматривался судом, по нему проводилась досудебная подготовка, доводы и возражения сторон были известны, объем необходимых доказательств был сторонами раскрыт и представлен не только на бумажных носителях, но и в Картотеку арбитражных дел, у суда не могли возникнуть основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств.

С учетом изложенного, отсутствие материалов арбитражного дела на бумажном носителем в данном случае не являлось препятствием для суда к разрешению спора по существу, весь процесс, проведенный 10.03.2022, закреплен судом в протоколе судебного разбирательства на бумажном носителе и соответствующей аудиозаписью. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не исследованных судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом первой  инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-57806/2020/тр.5 (з.5) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен