Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-505/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СК «Рассвет»: ФИО2, доверенность от 15.02.2024,

от ООО «Лифтком»: ФИО3, доверенность от 25.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лифтком»

на решение от  20.12.2023

по делу №А04-6725/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 620 586,96 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании принять товар 

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ООО «СК «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» (ООО «Лифтком») предоплаты по договору поставки №27/001- 24.12.2021 от 24.12.2021 в сумме 4 533 542,94 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 26.08.2022 в сумме 23 121,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 13.11.2023 в сумме                      467 513,86 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

Требование мотивировано отказом от договора №27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 ввиду отсутствия поставки лифтового оборудования в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ГКУ АО «Строитель»).

Определением суда от 14.11.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «Лифтком» к ООО «СК Рассвет» об обязании в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу принять поставленный по договору поставки  №27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 товар: 

-1 (один) лифт пассажирский FJК W-Х-8000-1 без МП, производства КНР, г/п   1 600 кг на этажей/ остановок/ дверей - 3/3/3; 

-1 (один) лифт пассажирский FJК W-Х-8000-1 без МП, производства КНР, г/п  1 000 кг на этажей/ остановок/ дверей - 3/3/3 на сумму 4 533 542,94 руб.

Встречное требование обосновано обязанностью покупателя принять товар, исходя из наличия объективных причин нарушения срока поставки, - закрытия государственной границы с КНР, необоснованностью отказа покупателя от договора.

Решением от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лифтком» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано:

-на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку в определении об отложении судебного заседания истцу предложено уточнить требования, с учетом уведомления о расторжении договора и возврата предоплаты; при этом, до вынесения решения суд предопределил свою позицию по оценке уведомления от 24.08.2022 об одностороннем отказе от договора поставки;

-суд, без соответствующего письменного волеизъявления истца,  квалифицировал спорные правоотношения как взыскание неосновательного обогащения, в то время как был обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска;

-ошибочный вывод суда о расторжении договора поставки,  противоречащий нормам ГК РФ и условиям договора от 24.12.2021, договор является действующим; в настоящем деле просрочка поставки лифтового оборудования не могла повлечь для истца ущерба, поскольку на объекте «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ООО «СК «Рассвет» не построили лифтовые шахты, не приступили к строительным работам и даже не устранили замечания по проектной документации объекта, выявленные госэкспертизой (факт отрицательного заключения по проектной документации установлен в рамках дела №А04-10081/2022), что свидетельствует о недобросовестности истца;  суд не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения  договора»;

-не применение судом положений статьи 401 ГК РФ, при наличии к тому оснований, в связи с задержкой партии лифтов на таможне КНР по причине закрытия переправы ввиду нестабильной эпидемиологической ситуации в порту отправления (обстоятельства непреодолимой силы);

-не принятие судом во внимание выводов, содержащихся в решении от 30.03.2023 по делу №А04-9185/2022;

-игнорирование судом довода ООО «Лифтком» о том, что отказ ГКУ «Строитель» в одностороннем порядке от контракта №193 от 15.12.2020, заключенного с ООО «СК «Рассвет», не препятствует удовлетворению требований по встречному иску об обязании принять лифтовое оборудование.

Кроме того, ООО «Лифтком» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на неправомерные действия судьи и отложении судебного заседания до рассмотрения указанной жалобы Квалификационной коллегией судей Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Рассвет» выразило несогласие с ее доводами, указав на неоднократное заявление (дважды) в ходе рассмотрения спора по существу отводов судье Наринской С.А., со ссылкой на сомнения  в  беспристрастности, в отсутствие предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований; отсутствие со стороны ООО «СК «Рассвет» признаков злоупотребления правом; отсутствие обязанности по монтажу лифтов.

В судебном заседании в режиме онлайн-связи представитель ООО «Лифтком» поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства.

Возражая против позиции ООО «Лифтком», представитель ООО «СК «Рассвет» сослался на ее несостоятельность. 

ГКУ АО «Строитель», извещенное надлежащим образом, отзыв не направило, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ходатайство ООО «Лифтком» о приобщении к материалам дела жалобы на неправомерные действия судьи и отложении судебного заседания до рассмотрения данной жалобы Квалификационной коллегией судей Амурской области отклоняется, как непроцессуальное.

Кроме того, на наличие судом нарушений норм процессуального права указано в апелляционной жалобе, доводы которой подлежат проверке.

В этой связи жалоба на действия судьи  возвращается заявителю, соответственно, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела  24.12.2021 между ООО «СК «Рассвет» (заказчик) и ООО «Лифтком» (поставщик) заключен договор поставки  №27/001-24.12.2021 от 24.12.2021, по условиям которого  поставщик обязался осуществить поставку и передать для объекта «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом» по адресу: 

<

...>, следующее оборудование:

-1 (один) лифт пассажирский FJKW-X-8000-1 без МП, производства КНР, г/п  1600 кг на Этажей/Остановок/Дверей - 3/3/3;

-1 (один) лифт пассажирский FJKW-X-8000-1 без МП, производства КНР, г/п  1000 кг  на Этажей/Остановок/Дверей - 3/3/3.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Оплата за импортное оборудование, согласованное в Приложении №1 к договору, осуществляется в следующем порядке:

-предоплата в размере 50% стоимости импортного оборудования 30 900 долларов США по курсу USD/Руб. = 1/73,3583, что составляет 2 266 771,47 руб. до 30.12.2021, при оплате после 30.12.2021 поставка импортного лифта переносится на количество дней просрочки внесения предоплаты;

-окончательный расчет в размере 50% стоимости импортного оборудования  30 900 долларов США по курсу USD / Руб. = 1/73,3583, что составляет 2 266 771,47 руб., производится покупателем не позднее 25.03.2022 в соответствии со счетом, выставленным поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком по письменному уведомлению поставщика (пункт 3.2.1).

Срок поставки лифтового оборудования установлен в 120 календарных дней после получения предоплаты. 

Платежным поручением №470 от 28.12.2021 ООО «СК Рассвет» оплатило оборудование в полном объеме в сумме 4 533 542,94 руб.

Письмом от 20.07.2022 ООО «Лифтком» уведомило ООО «СК «Рассвет» о задержке партии лифтов на таможне КНР в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией по COVID-19 в порту отправления.

Поскольку в указанный в договоре срок оборудование не поставлено, ООО «СК «Рассвет» 24.08.2022 направило уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием  возврата уплаченных денежных средств.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «СК Рассвет» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Лифтком», в свою очередь, предъявило встречный иск, ссылаясь на неправомерный отказ в принятии оборудования.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса  РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно материалам дела 24.08.2022 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора,  уведомление поставщиком получено.

Указанное свидетельствует о расторжении договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления поставщику предоплаты за лифтовое оборудование в сумме 4 533 542,94 руб. подтвержден платежным поручением №470 от 28.12.2021.

Пунктом 1.5 договора от 24.12.2021 срок поставки установлен в 120 календарных дней после получения предоплаты, который истек  27.04.2022.

Доказательств поставки предусмотренного договором товара, возврата предоплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Ввиду уклонения от возврата полученной предоплаты покупателем начислены проценты за  период с 08.09.2022 по 13.11.2023 в сумме 467 513,86 руб., а также с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора, предложив возвратить полученную предоплату за товар в срок до 07.09.2022.

С учетом обоснованности требования о взыскании предоплаты, удовлетворение требования о взыскании процентов также является правомерным.

Удовлетворение первоначального иска повлекло соответствующий отказ в удовлетворении встречного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в предложении истцу в определении об отложении судебного заседания уточнить требования, с учетом уведомления о расторжении договора и возврата предоплаты (нарушение принципа состязательности сторон);  предопределении судом своей позиции до вынесения решения по оценке уведомления от 24.08.2022 об одностороннем отказе от договора поставки; квалификации судом без соответствующего письменного волеизъявления истца  спорных правоотношений как взыскание неосновательного обогащения, в то время как был обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46,  исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом приведенных  разъяснений высшей судебной инстанции, нарушения принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Более того, ООО «СК «Рассвет» в  исковом заявлении, уточнении иска в ходе рассмотрения спора указывало на расторжение договора поставки с момента получения обществом «Лифтком» уведомления об одностороннем отказе общества «СК «Рассвет» от договора,  равно как и в уточненных требования – на наличие на стороне ООО «Лифтком» неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что договор от 24.12.2021 является действующим и, соответственно, ошибочности вывода суда о расторжении договора поставки,  противоречащего нормам ГК РФ и условиям договора от 24.12.2021, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов  дела следует факт уведомления 24.08.2022 покупателем поставщика об отказе от исполнения договора, уведомление поставщиком получено.

Указанное свидетельствует о расторжении спорного договора.

При этом, наличие в договоре пункта 4.8, предусматривающего право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, не исключает предусмотренное нормой статьи 523 ГК РФ право покупателя на отказ от договора при нарушении срока поставки товара. 

 Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 №13057/09,         для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, установив длительную просрочку поставки товара, являвшейся разовой поставкой, суд пришел к обоснованному выводу о существенности нарушения обязательства поставщиком и правомерности отказа ООО «СК «Рассвет» от исполнения договора.

Ссылки на извещение покупателя о причинах задержки товара, уведомление письмом от 05.09.2022 о готовности товара, направление 30.08.2022 счета-фактуры для подписания и приемки не свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком обязательств, поскольку первое письмо о причинах задержки поставки датировано 20.07.2022, то есть более чем через два месяца после истечения срока поставки (27.04.2022); сообщение о прибытии товара на территорию таможенного терминала г.Благовещенск содержится лишь в письме №15 от 05.09.2022, что значительно за пределами установленного договором срока поставки (27.04.2022).

Довод жалобы о том, что в настоящем деле просрочка поставки лифтового оборудования не могла повлечь для истца ущерба, так как на объекте «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ООО «СК «Рассвет» не построило лифтовые шахты, не приступило к строительным работам и не устранило замечания по проектной документации объекта, выявленные госэкспертизой (факт отрицательного заключения по проектной документации установлен в рамках дела №А04-10081/2022), что свидетельствует о недобросовестности истца, отклоняется, поскольку по условиям договора поставки №27/001-24.12.2021 от 24.12.2021 монтаж поставщиком лифтового оборудования на объекте не предусмотрен,  только его поставка, в стоимость товара услуги по его сборке и монтажу не включены.

В этой связи вопрос о возможности/невозможности монтажа лифтового оборудования правового значения не имеет.

По  этим же основаниям отклоняется довод о непринятии судом во внимание выводов, содержащихся в решении от 30.03.2023 по делу №А04-9185/2022.

Довод о неприменении судом положений статьи 401 ГК РФ, при наличии к тому оснований, в связи с задержкой партии лифтов на таможне КНР по причине закрытия переправы ввиду нестабильной эпидемиологической ситуации в порту отправления (обстоятельства непреодолимой силы), отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, ООО «СК «Рассвет» в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока поставки за период с 28.04.2022 по 24.08.2022 в размере 23 121,07 руб. (до отказа от договора).

При рассмотрении данного требования судом установлено, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в частности,  задержкой партии лифтов на таможне КНР по причине закрытия переправы в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией по COVID-19 в порте отправления, карантином на таможенном терминале в г.Хей Хэ, и, как следствие, большой загруженностью в дальнейшем таможенного терминала. 

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением завода изготовителя Шаньдунская лифтовая компания с ОО «Фуши Чжиюй» от 15.01.2022, согласно которому в связи с эпидемией, вызванной новым коронавирусом, в соответствии с реальной ситуацией в компании и запросами клиентов, график производства в период Праздника весны в 2022 году и в период приостановки производства с 22.01.2022 по 10.02.2022 - период технического обслуживания производственного оборудования компании, включая Праздник весны с 10.02.2022 по 10.03.2022. В периоды капитального и текущего ремонта оборудования, а также остановок в цехах компании дальнейшие производственные работы не проводятся.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства нарушения срока поставки соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод жалобы об игнорировании судом довода ООО «Лифтком» о том, что отказ ГКУ «Строитель» в одностороннем порядке от контракта №193 от 15.12.2020, заключенного с ООО «СК «Рассвет», не препятствует удовлетворению требований по встречному иску об обязании принять лифтовое оборудование, отклоняется.

В рамках дела №А04-9185/2022 в иске ООО «СК «Рассвет» о признании незаконным отказа ГКУ «Строитель» от контракта №193 от 15.12.2020 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом, 30.08.2023 между ГКУ «Строитель» и ООО «Авангард» заключен новый контракт №146 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту корпуса терапевтического и пристройки к терапевтическому корпусу на две барокамеры с флюорокабинетом ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница».

Приведенные обстоятельства, в совокупностью с удовлетворением первоначального иска, фактом расторжения договора поставки от 24.12.2021, не позволяют признать обоснованным встречный иск об обязании принять лифтовое оборудование.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  20.12.2023 по делу №А04-6725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев