Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» февраля 2018 г.

Дело № А12-48562/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 05.12.2017 № 19, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.09.2017 № 055411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований                        ИП ФИО1

           Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в действиях Предприятия имеется состав вмененного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 01.02.2017  в магазине «Экономка» ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, при проведении плановой выездной проверки в отношении Предпринимателя, выявлено нарушение, выразившееся в нарушении требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, к продукции, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ходе проверки отобраны образцы (пробы) реализуемых товаров для проведения их исследований и испытаний на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - TP ТС 007/2011), технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - TP ТС 017/2011).

По итогам исследований испытаний образцов (проб) продукции, отобранных в ходе проверки ИП ФИО1 01.02.2017 в магазине «Экономка» по адресу: 

<

...>, выявлены несоответствия исследованных образцов продукции требованиям технических регламентов:

Согласно протоколу испытаний № 2039 от 21.02.2017, протоколу проведения идентификации 9-д от 07.03.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» продукция, предназначенная для детей, обувь детская ботинки зимние черного цвета с подкладкой и стелькой из искусственного меха серого цвета торговой марки «Camidy», изготовитель «Sichuan Guanchen Shoes Co., LTD» (No. 139, Xiedu South Road, Wuhou District, Chengdu 2-2-209#), размер 35, артикул 78019, не соответствует требованиям пп. 2, 9 ст. 9 TP ТС 007/2011 по маркировке (маркировка продукции не содержит информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, о наименовании и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, о дате изготовления, о материале верха, подкладки и подошвы), не соответствует п. 10 ст. 6 TP ТС 007/2011 по токсикологическим показателям (индекс токсичности, определяемый в водной среде, у исследованного образца составил 61,1 % при допустимом значении - от 70 до 120 процентов включительно).

Согласно протоколу испытаний № 2176 от 27.02.2017, протоколу проведения идентификации 32т от 20.03.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», продукция легкой промышленности обувь мужская полуботинки черного цвета артикул R16022-209 торговой марки «Razil», размер 43 не соответствует требованиям пп. 1, 2, 3 ст. 9 TP ТС 017/2011 по маркировке (маркировка продукции не содержит информации о наименовании страны-изготовителя, наименовании и юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья (виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви), дате изготовления, не содержит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза), не соответствует п. 2 ст. 4 TP ТС 017/2011 по токсикологическим показателям (индекс токсичности, определяемый в водной среде, у исследованного образца составил 60,9 % при допустимом значении - от 70 до 120 процентов включительно), не соответствует п. 3 ст. 4 TP ТС 017/2011 по интенсивность запаха (интенсивность запаха образца составила 3 балла при допустимом значении - не более 2 баллов).

Управлением  в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 19.05.2017 № 055411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 28.09.2017 № 055411 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 рассмотрена поданная в порядке подчиненности жалоба на постановление от 28.09.2017 № 055411. Решением руководителя Управления от 05.12.2017 № 19 постановление от 28.09.2017 № 055411 о привлечении                        ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 2 июня 2004 г. не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

При таких обстоятельствах, следует признать надлежащим произведенное должностным лицом извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административным правонарушения и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что указывает, что 28.09.2017 в отношении                      ИП ФИО1 вынесены постановления о назначении административного правонарушения № 055410, 055411, 055412, 055413 по результатам одной проверки, проведенной 01.02.2017, а также в отношении одного объекта — магазина «Экономка» ИП ФИО1, расположенного по адресу Волгоград, пр.им.Жукова, 169.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наиболее строгим административным наказанием по выше перечисленным протоколам об административных правонарушениях, являются санкции по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Согласно абзацу 8 пункта 4 названного постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверочных мероприятий, проведенных 01.02.2017 в магазине «Экономка» ИП ФИО1, должностным лицом Управления составлены протокол от 19.05.2017 № 055413 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, протокол от 19.05.2017 № 055412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, протокол от 19.05.2017 № 055411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол от 19.05.2017 № 055410 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя на неприменение административным органом в рассматриваемом случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является несостоятельным и отклоняется судом. Каждое из правонарушений, за совершение которых                      ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5, статьи 14.15, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют самостоятельный состав, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

           Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного  Кодекса.  

             Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

 Согласно статье 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.  Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18).

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения,  оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) вынесены уполномоченными должностными лицами. Предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности. Предпринимателем совершено правонарушение, являющееся существенным по своему характеру, поскольку вышеназванные нарушения посягают на нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, более того правоотношения, возникающие в сфере санитарного законодательства, находятся под особым государственным надзором и, следовательно, данное правонарушение невозможно квалифицировать в качестве малозначительного. Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

           При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.09.2017 № 055411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 05.12.2017 № 19.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                           Наумова М.Ю.