СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Кудряшевой Е.В,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарём ФИО2, без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России(№ 07АП-11518/2016(24)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 (судья Вайцель В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ООО «Система Чибис», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, с привлечением третьих лиц: саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», город СанктПетербург, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва, ООО «Бин Страхование, город Москва, САО «ВСК», город Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (Доверенность от 19.05.2021),

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 30.12.2020),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ООО «Система Чибис», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Система Чибис» утверждена ФИО3. 

Определением суда от 28.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система Чибис». 

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Система Чибис» утверждена ФИО6. 

В последующем ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 14.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», почтовый адрес: 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 5121. 

В арбитражный суд 03.12.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу  ООО «Система Чибис» в размере 105 949 544,60 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва, ООО «Бин Страхование, город Москва, САО «ВСК», город Москва.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в полном объеме.

ФНС России  не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Указывает, что определением от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением установлено, что ФИО3  было (могло быть) известно о наличии спорных платежей. Спорные платежи могли быть признаны недействительными как предпочтительные и совершенные как за шесть месяцев, так и менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении аффилированного лица.  Осуществлен вывод средств в пользу конечного бенефициара. 

До судебного заседания от  арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что определение суда отмене не подлежит.  Суд верно указал, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платежи существенно не отличались от аналогичных совершенных в течение продолжительного периода времени. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии аффилированности сторон. ООО «Кузбасс Капитал Инвест»  до ноября  полагал, что у должника имеются достаточные средства для расчетов.

В судебном заседании представитель ФНС России и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали письменно изложенную позицию. Не оспаривали, что к участию в деле не привлекалось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу.

Определением от 31.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Советский пр., 33, Кемерово, Кемеровская обл., 650000).

Кроме того определением от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции предложил ФНС России  указать правовые и фактические основания взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, подтвердить возможность признания сделок должника недействительными и пополнения конкурсной массы в случае подачи конкурсным управляющим ФИО3 заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, обосновать размер убытков, подтвердить аффилированность сторон сделок.

Арбитражному управляющему ФИО3 – обосновать невозможность подачи заявления об оспаривании сделок ранее даты, когда это было сделано, подтвердить свои доводы об отсутствии убытков, отсутствии оснований оспаривания сделок, осуществления платежей  в условиях обычной хозяйственной деятельности, отсутствия аффилированности сторон. 

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения, в соответствии с которыми она отмечает, что отсутствие убытков подтверждается отсутствием оснований для признания сделок недействительными. Совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что спорные платежи представляли собой исполнение обязательств должником по внесению ежемесячной суммы арендных платежей, а также компенсации коммунальных услуг. Признак значительной просрочки отсутствует. В период спорных платежей производились аналогичные сделки по внесению арендных платежей. Поясняет, что представленные уполномоченным органом доказательства и обоснования не подтверждают наличия юридической заинтересованности ни по одному из оснований, установленных законодателем. Относительно пропуска срока на подачу заявлений о признании сделок недействительными отмечает, что обращение в суд не было инициировано по причине того, что арбитражный управляющий исходил из совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что срок на признание сделок недействительными истек 14.05.2018, тогда как требование уполномоченного органа о признании сделок недействительными было направлено в адрес арбитражного управляющего лишь 26.10.2018.

В ходе судебного заседания представитель ФНС России отметил, что арбитражным управляющим причинен реальный ущерб в связи с бездействием арбитражного управляющего по обращению с заявлением о признании сделок недействительными. Согласно движению денежных средств, их размер был увеличен в спорный период совершения сделок. Сделки были бы оспорено ввиду преимущественного погашения задолженности. Юридическая аффилированность, по мнению апеллянта, подтверждается через взаимосвязь руководителя контрагента Колесника С.А. и членов его семьи. Указывает, что на момент оспаривания сделок арбитражному управляющему должны была быть известна тесная корпоративная связь аффилированных лиц. 

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях. Отметила, что юридическая аффилированность не установлена. Взаимосвязь Колесника С.А. была установлена через участие в кипрских компаниях при рассмотрения спора о привлечении Колесника С.А. к субсидиарной ответственности. ФИО8 в момент совершения сделок, на которые ссылается уполномоченный орган, утратил контроль за деятельностью должника. Заявителем не оспорен факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственно деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего. 

  В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обязательный участник данного обособленного спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу не привлечено к участию в деле судом и не извещалось о начале процесса, назначении судебного заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение всех перечисленных норм процессуального права, не вынес определения о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, не известил его о дате и времени судебного разбирательства в срок и в порядке, предусмотренные статьями 121 и 123 АПК РФ, и, как следствие, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

По смыслу статей 153, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании с извещением непосредственных участников спора.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу и разрешить спор с учетом, в том числе, позиции указанного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом этого апелляционный суд определением от 31.05.2021 перешел к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Привлечено к участию в обособленном споре Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Советский пр., 33, Кемерово, Кемеровская обл., 650000).

В порядке подготовки к судебному заседанию суд предлагал представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания:

лицам, участвующим в деле, представить свои  пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения.

ФНС России – указать правовые и фактические основания взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, подтвердить возможность признания сделок должника недействительными и пополнения конкурсной массы в случае подачи конкурсным управляющим ФИО3 заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, обосновать размер убытков, подтвердить аффилированность сторон сделок.

Арбитражному управляющему ФИО3 – обосновать невозможность подачи заявления об оспаривании сделок ранее даты, когда это было сделано, подтвердить свои доводы об отсутствии убытков, отсутствии оснований оспаривания сделок, осуществления платежей  в условиях обычной хозяйственной деятельности, отсутствия аффилированности сторон. 

До судебного заседания от  арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала поданное заявление о взыскании убытков. Пояснила, что Убытки причинены бездействием конкурсного управляющего по несвоевременному обращению за оспариванием сделок должника. В пояснениях в ноябре 2020 года было указано движение денежных средств. Аффилированность через Колесника и членов его семьи. Сформирована  корпоративная структура, о чем было известно.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что юридическая аффилированность  отсутствует.  О структуре аффилированности через кипрские компании не знали. Доказательств по кипрским компаниям нет. Фактическая аффилированность не доказана. Колесники утратили корпоративный контроль.  При этом Колесник полагал, что имущества общества достаточно для расчетов с кредиторами. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.11.2016.

Должником в пользу ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (правопредшественник ООО «СЧ - Недвижимость», ООО «КК Инвест» и ООО «ИНВЕСТ - КО») за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после (с 19.05.2016 по 29.12.2016) осуществлены платежи на общую сумму 105 949 544, 60 рублей по договорам аренды нежилых помещений.

Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

21.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Кузбасс Капиталл Инвест» денежных средств в размере                    105 949 544,60 рублей в счет уплаты арендных платежей, о применении последствий их недействительности в виде взыскания солидарно с ООО «СЧ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>), ООО «КК-Инвест» (ОГРН 3 1174205005413), ООО «Инвест-Ко» (ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 105 949 544,60 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, уполномоченный орган исходит из того, что действиями управляющего ФИО3 по несвоевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности причинены убытки должнику в размере 105 949 544,60 рублей, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должен с одной стороны, принять меры по оспариванию сделок должника, а с другой – воздержаться от подачи нереальных к удовлетворению заявлений. 

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Арбитражный суд при рассмотрении жалобы на неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника не может предрешать судебный акт по обособленному спору, а должен оценить лишь наличие у конкурсного управляющего  достаточных данных указывающих на наличие оснований для оспаривания.

В настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению исключительно совокупность информации, которая давала бы основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.

Уполномоченный орган, согласно заявленным им требований, указывает, что сделка по осуществлению платежей на общую сумму 105 949 544, 60 рублей в период с 19.05.2016 по 29.12.2016 подлежала оспариванию по основанию предпочтительного удовлетворения требований в условиях аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Так, как установлено ранее, должником в пользу ООО «Кузбасс Капитал Инвест» за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и осуществлены платежи на общую сумму 105 949 544, 60 рублей по договорам аренды нежилых помещений.

Платежи в пользу ООО «Кузбасс Капитал Инвест» совершались в периоды:  не ранее шести и не позднее одного месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника;  за один месяц и после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника в счет погашения задолженности, возникшей до даты возбуждения производства по делу; после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника в счет погашения текущей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Система «Чибис» являлось предприятием сферы розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, входило в число крупнейших компаний розничного бизнеса в Сибирском регионе страны, сеть которой насчитывала более 160 розничных магазинов. Должник осуществлял свою деятельность через торговые точки, представленные арендованными нежилыми помещениями. Основным арендодателем помещений, в которых располагались магазины «Чибис», являлась компания - собственник этих помещений ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

Оценивая совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»), при определении оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Изложенный правовой подход по аналогии может быть применен не только к платежам совершенным в пользу уполномоченных органов, но и к платежам, совершенным в рамках исполнения любых гражданско-правовых обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399).

Таким образом, спорные платежи осуществлены во исполнение должником своих обязательств по договорам аренды, оплата производилась отдельными платежами за соответствующий период. Размер произведенных платежей в отдельности не превышал одного процента от стоимости активов должника. Спорные платежи аналогичны платежам, совершенным ранее как перед ООО «Кузбасс Капитал Инвест», так и иными арендодателями во исполнение ранее возникших обязательств и осуществлялись должником на протяжении длительного времени, были необходимыми в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Деятельность должника в период наблюдения прекращена не была.

Вместе с тем, обращаясь с заявленным требованием, уполномоченный орган указывает, что спорные платежи были совершены при условии юридической аффилированности сторон. Отмечает, что должник - ООО «Система Чибис» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (лицо в чью пользу были перечислены денежные средства) являлись заинтересованными лицами, поскольку ФИО8, являвшийся руководителем должника до 25.04.2016, является родственником учредителей ООО «ККИ-Структура» (ИНН 

<

***>), а ООО «ККИ-Структура» в свою очередь являлось учредителем и участником ООО «Кузбасс Капитал Инвест» с 31.12.2015 по 13.11.2017. 

Оценивая изложенный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) определено понятие аффилированного лица.

Вместе с тем, платежи на которые ссылается уполномоченный орган и которые являлись предметом спора, произведены должником за период с 19.05.2016 по 29.12.2016.

ФИО8 являлся руководителем ООО «Система Чибис» в периоды с 22.01.2008 по 30.09.2010 и с 13.02.2015 по 18.04.2016. Далее и до 28.12.2016 руководителем являлся ФИО9, с 29.12.2016 – ФИО10

Таким образом, на момент совершения спорных сделок, заинтересованность между должником и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» отсутствовала.

Тот факт, что ФИО9 14.06.2018, то есть через год после освобождения от должности руководителя должника (10.04.2017) стал руководителем ООО «СЧ Недвижимость» также не подтверждает доводы о заинтересованности ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по отношению к должнику.

Ссылка апеллянта на то, что должник входил в одну группу лиц с контрагентами, между которыми были произведены спорные платежи также не подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что доводы уполномоченного органа о количестве возбужденных дел в арбитражном суде, по которым должник выступал ответчиком, не могут быть положены в основу выводов об осведомленности ООО «Кузбасс Капитал Инвест» о неплатежеспособности должника: согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Кроме того, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив реальность правоотношений, возникших по договору аренды между должником и ответчиком, учитывая их продолжительность; принимая во внимание, что арендованное у ответчика имущество использовалось должником для осуществления производственной деятельности; учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика; не установив обстоятельств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не подтверждена очевидность  наличия необходимых условий для признания перечислений недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рациональности действий конкурного управляющего, отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми уполномоченным органом причинением убытков и действиями конкурного управляющего, которые не свидетельствуют о том, что при обращении с заявлением о признании сделок недействительными, конкурная массы была бы пополнена.

При указанных обстоятельствах заявление Федеральной налоговой службе о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы привлек к участию в обособленном споре Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу и разрешить спор с учетом, в том числе, позиции указанного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1