АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32236/2022

26 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А43-32236/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – Предприятие) о взыскании 814 163 рублей 65 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприятие настаивает на том, что Общество ненадлежащим образом исполняло договор от 29.01.2021 № 18 юр (не имело квалифицированного персонала, имеющего право оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства; с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А43-9686/2021 Общество не обращалось к Предприятию с целью оказания услуг по договору). Предприятие также полагает, что на основании пункта 5.2.21 договора оно освобождено от ответственности перед Обществом за упущенную выгоду, размер которой Общество не доказало. 

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и ООО «Лифтсервис-НН» (исполнитель) заключили договор от 29.01.2021 № 18 юр, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), платформ подъемных для инвалидов, инженерно-технической поддержке обслуживания эскалаторов, установленных на объектах Предприятия в соответствии с приложением № 2, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Срок действия договора установлен по 31.01.2022 (пункт 9.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 272 000 рублей (из расчета – 106 000 рублей в месяц). 

В пункте 2.3.6 договора установлено, что расчеты между сторонами за фактически оказанные услуги проводятся ежемесячно на основании подписанного уполномоченными лицами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Предприятие уведомило Общество о приостановлении с 23.03.2021 исполнения обязательств по договору от 29.01.2021 № 18 юр (письмо от 24.03.2021 № 582) и прекратило допуск работников Общества на объекты, впоследствии обратившись в суд с иском о расторжении договора от 29.01.2021 № 18 юр. 

Общество неоднократно обращалось к Предприятию с требованием о предоставлении доступа к оборудованию для выполнения работ по договору (письма от 19.03.2021 № 105, от 25.03.2021 № 107/1, от 26.03.2021 № 109, от 26.05.2021 № 146). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу                                № А43-9686/2021 на Предприятие возложена обязанность предоставить Обществу доступ к оборудованию для исполнения обязательств по договору от 29.01.2021 № 18 юр. 

Общество направило Предприятию претензию с требованием возместить убытки, связанные с необоснованным односторонним приостановлением исполнения договора от 29.01.2021 № 18 юр, в виде вознаграждения, не полученного за период с марта 2021 года по январь 2022 года, в размере 814 163 рублей 65 копеек. 

Предприятие претензию не удовлетворило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанным факт причинения Обществу убытков и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15   ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления             № 7).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-9686/2021 установлено, что допущенные Обществом нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, устранены исполнителем в разумный срок и при отсутствии претензий по качеству оказанных услуг, по техническому обслуживанию лифтов и инженерно-технической поддержке эскалаторов и неоказании Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту платформ для инвалидов по причине прекращения заказчиком доступа работников исполнителя к объектам, не свидетельствуют о существенном нарушении Обществом принятых на себя обязательств, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не являются достаточным основанием для расторжения договора. Правом на односторонний отказ от договора Предприятие не воспользовалось. Договор является действующим. Основания для приостановления договора отпали 25.03.2021. Условий для дальнейшего воспрепятствования Обществу в исполнении его договорных обязательств путем прекращения доступа к объектам заказчика не имелось. По результатам рассмотрения данного дела суд обязал Предприятие предоставить Обществу доступ к оборудованию для исполнения обязательств в соответствии с условиями договора от 29.01.2021 № 18-юр.

С учетом изложенного суды посчитали доказанными факт причинения Обществу убытков в виде воспрепятствования Предприятием деятельности по исполнению договора от 29.01.2021 № 18 юр, а также наличие вины Предприятия в неполучении Обществом дохода от исполнения договора и причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступлением убытков.

Таким образом, установив совокупность условий, необходимых для возложения на Предприятие обязанности по возмещению убытков, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Предприятия 814 163 рубля 65 копеек убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Предприятия о недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Суды проверили расчет упущенной выгоды, представленный Обществом, и признали его верным. Контррасчет Предприятие не представило.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского            округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А43-32236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье   291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова