Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«09» января 2024г. Дело № А12-26013/2023  Резолютивная часть оглашена «25» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001,  Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, Михайловка  город, ФИО1 улица, дом 17А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (400066, Волгоградская  область, Волгоград город, Коммунистическая улица, 28А, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность № 20 от 30.12.2022г., от третьего лица (УФК) – ФИО3, доверенность от 29.12.2021г. УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Волгоградской области (далее – Отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Волгоградской области, истец) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИ  ФНС № 6 по Волгоградской области, ответчик) об обязании возвратить удержанную из  пенсии ФИО4 за март 2021г. сумму 2 750,84 рублей.  

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по  Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  дела уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик МИ ФНС № 6 по Волгоградской области в судебном заседании в лице  представителя возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в  отзыве.  

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в  судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области по Волгоградской  

области к МИ ФНС № 6 по Волгоградской области не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, являлся получателем пенсии по старости на основании заявления от  20.04.1992г.  

ФИО4 умер 19.02.2021 года, что подтверждается актовой записью о смерти   № 170219340003600230000 от 25.02.2021г.  

В отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное  производство Волжским ГОСП УФССП России по Волгоградской области № 93/21/34018- ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на  пенсию должника.  

Взыскателем по исполнительному производству является МИ ФНС № 6 по  Волгоградской области.  

Истцом Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по  Волгоградской области в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что  в связи с поздним поступлением информации о смерти должника ФИО4 Центром  ПФР за март 2021 года было произведено начисление пенсии, а также произведены  удержания в пользу взыскателя МИ ФНС № 6 по Волгоградской области по  исполнительному производству № 93/21/34018-ИП. Общий размер удержанных денежных  средств 2 750,84рублей.  

29.08.2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по  Волгоградской области в адрес МИ ФНС № 6 по Волгоградской области направило  требование о возврате излишне удержанных денежных средств.  

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по  Волгоградской области, ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, 113,114 ГК РФ просит  взыскать с МИ ФНС № 6 по Волгоградской области денежные средства в размере  2 750,84рублей.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой  позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  

наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а  именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение  имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований  приобретения имущества.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом,  период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по  Волгоградской области полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в  результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений  в адрес МИ ФНС № 1 по Волгоградской области в размере 5 897,82рублей.  

Между тем, в судебном заседании установлено, что поступивший в рамках  исполнительного производства № 93/21/34018-ИП в отношении должника ФИО4  в МИ ФНС № 6 по Волгоградской области платеж на общую сумму 2 750,84рублей был  распределен в качестве уплаты транспортного налога.  

В соответствии с п.2, п.1 ст. 15 Налогового кодекса РФ, земельный налог является  местным налогом, следовательно, налог поступает в местный бюджет.  

Соответственно, сумма в размере 2 750,84рублей не поступала на расчетный счет  налогового органа, а была зачислена на соответствующие бюджетные и внебюджетные  счета в счет погашения задолженности.  

Следовательно, у ответчика МИ ФНС № 6 по Волгоградской области отсутствует  неосновательное обогащение за счет истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской  Федерации налогов и сборов.  

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его  территориальные органы.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный  администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган  государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган  местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом,  Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении  администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов  бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган  является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.  

Таким образом, в спорных отношениях налоговый орган выступал в роли  администратора дохода бюджета.  

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом,  поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как  юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.  

Доказательств того, что денежные средства в размере 2 750,84 рублей,  перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет  Инспекций, а равно, что ответчик использовал денежные средства в отсутствие  установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать  перечисленные истцом денежные средства в размере 2 750,84рублей, как неосновательное  обогащение МИ ФНС № 6 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый  орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем  спорных денежных средств  

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные к МИ ФНС № 6 по  Волгоградской области, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко