ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-218757/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023г. (резолютивная часть от 22.11.2023г.) по делу № А40-218757/23 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) предъявило  ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 696 932 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.05.2022 по 27.09.2023 в размере 250 082 руб. 78 коп., а также с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, гарантийное удержание в размере 126 266 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.09.2023 в размере 9 928 руб. 32 коп., а также с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.11.2023г., изготовленным в полном объеме 30.11.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО «Комплекс «Серебряный бор» (заказчик) и АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик) был заключен Договор от 01.04.2022 № 21-22КПП, по которому АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» приняло обязательства выполнить комплекс строительных работ на контрольно-пропускном пункте конноспортивного комплекса и передать результат таких строительных работ ООО «Комплекс «Серебряный бор», а ООО «Комплекс «Серебряный бор» приняло обязательства принять такой результат строительных работ от АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и оплатить выполненные строительные работы АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Оплата выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных Сторонами, в течение 10 (Десяти) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета за вычетом, пропорционально суммы, авансового платежа (пункт 4.3. Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, выполненных работ по настоящему Договору на срок более тридцати дней Генеральный подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате Генеральному подрядчику неустойки в виде пеней, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки» (подпункт 19.3.1. Договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в  материалы дела двусторонними Актами о приемке выполненных работ и затрат от 30.04.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, от 30.09.2022 № 3, Актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2022 № 3 и Актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.09.2022.

Ответчик обязательства по оплате  не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 696 932 руб. 28 коп.

Также, в силу пункта 4.2. Договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке:

в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) - в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ;

оставшаяся часть в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) подлежит возврату после истечения Гарантийного срока».

С        принятием        результата        выполненных        строительных        работ        от        АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» у ООО «Комплекс «Серебряный бор» возникла обязанность уплатить 1-ую часть гарантийного резерва в размере  126 266,24 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 696 932 руб. 28 коп., неустойка за период с 11.05.2022 по 27.09.2023 в размере 250 082 руб. 78 коп., а также с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, гарантийное удержание в размере 126 266 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.09.2023 в размере 9 928 руб. 32 коп., а также с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.09.2022 является недопустимым доказательством, т.к. доказательств наделения лиц полномочиями на подписание указанного акта не представлено, следовательно, требования истца в части гарантийного удержания являются необоснованными, т.к. срок оплаты в указанной части не наступил.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт от 30.09.2022  подписан неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023г. (резолютивная часть от 22.11.2023г.) по делу № А40-218757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк

                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.