ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32502/2022

09 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22506/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-32502/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Трансбалткомплект»)  о взыскании 7307 руб. 90 коп. неустойки по договору №20000000000000081554 от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022, вынесенном в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 802 руб. 20 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Отмечает, что факт приемки товара заказчиком 20.05.2020 свидетельствовал о готовности заказчика принять товар с указанной даты, в том числе и по иным заявкам с датами поставки 04.08.2020 и 11.01.2021 и не нуждался в дополнительном письменном подтверждении со стороны истца. Считает, что поставщиком не представлено доказательств наличия и готовности товара к поставке к сроку, установленному в заявке № 1 с учетом того, что поставщик обратился с письмом о готовности поставки только 04.04.2021, тогда как срок поставки товара - 04.03.2020. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные судом первой инстанции в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам, ввиду чего не усматривает оснований для назначения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ТрансБалтКомплект» (Поставщик) заключен договор №20000000000000081554 от 30.12.2019 на поставку низковольтного оборудования лот 4, по результатам закупки № 31908404526, на основании протокола от 16.12.2019 заседания аукционной комиссии Управления метрополитена. 

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить товар соответствующего Техническим требованиям, Спецификации, на условиях настоящего договора, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях. 

В адрес Поставщика направлены и утверждены заявки на поставку товара: 

- заявка от 10.01.2020 №4500406853 (№1), согласно которой необходимо поставить товар к 04.03.2020 (далее по тексту – заявка № 1). 

- заявка от 11.06.2020 №4500406964 (№2), согласно которой необходимо поставить товар к 04.08.2020 (далее по тексту – заявка № 2). 

- заявка от 16.11.2020 №4500407103 (№4), согласно которой необходимо поставить товар к 11.01.2021 (далее по тексту – заявка № 4). 

Согласно п. 4.5.3 договора заявки со дня утверждения заявки условия о сроке считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара по заявке № 1 произведена 20.05.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 №200520-2 к УПД от 20.05.2020 №200520-2; 

Поставка товара по заявке № 2 произведена 22.09.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.09.2020 №220920-1 к УПД от 22.09.2020 №220920-1; 

Поставка товара по заявке № 4 произведена 15.04.2021, что подтверждается транспортной накладной от 15.04.2021 №150421-2 к УПД от 15.04.2021 №150421-2. 

Пунктом 6.3.1. договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на просрочку поставки товара ответчиком, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по заявке № 1, удовлетворив требования в данной части в сумме 802, 20 руб. за период до 15.04.2020. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд посчитал недоказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства с учетом того, что истцом не обеспечена возможность принятия товара, поставленного  ответчиком, письмом от 16.04.2020 истец сообщил ответчику о невозможности принятия товара в связи с введением карантина и впоследствии не сообщил ответчику о возобновлении работы складов и начале выдачи пропусков, в связи с чем суд счел, что прежние даты поставки утратили актуальность, а новые даты фактически определены в представленных истцом товарно-транспортных документах, на основании которых фактически произведена поставка товара ответчиком.

 Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 4.4.1. договора поставки предусмотрено, что доставка Продукции до адресов, указанных в Заявке, осуществляется транспортом Поставщика и за его счет; место поставки товара – 

<

...> (пункт 4.2. договора).

Таким образом, обязанность по доставке товара согласно условиям договора возлагается на ответчика, в силу чего обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент его вручения продавцу.

 Соответствии с пунктом 4.4.2. договора для въезда автотранспорта организаций, осуществляющих поставку товара на склады метрополитена, Поставщик обязан не менее чем за 2 (два) дня до планируемой даты поставки, подать Заявку на проезд автотранспорта на территорию ГУП «Петербургский метрополитен» в соответствии с формой, указанной в Приложении № 4 к настоящему Договору, на имя ответственного за Договор лица. Копия Заявки на проезд автотранспорта на территорию ГУП «Петербургский метрополитен» должна быть приложена к сопроводительным документам на продукцию.

В случае не предоставления Заявки на проезд автотранспорта на территорию ГУП «Петербургский метрополитен» в указанный срок, Заказчик вправе отказать Поставщику в приеме товара на складах (пункт 4.4.3. договора).

Из материалов дела следует, что письмом № 169 от 14.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о согласовании оформления пропусков для въезда на территорию склада истца для выполнения договорных обязательств по поставкам низковольтного  оборудования согласно перечисленным заявкам в количестве 11 наименований, в том числе в части договора №20000000000000081554 от 30.12.2019, являющегося спорным по настоящему делу, указана заявка от 10.01.2020 №4500406853 (заявка № 1).

В ответ на указанное письмо сотрудником истца, полномочия которого не оспорены, направлено электронное письмо от 16.04.2020, содержащее информацию о том, что «наши склады не принимают продукцию до окончания карантина; о возможности поставки сообщим дополнительно».

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства сторон в части сроков поставки, установленных в заявке №1 (до 04.03.2020), были  нарушены вследствие действий самого истца, отказавшегося принять товар.

При этом ссылки истца в жалобе на то, что товар по заявке № 1 был поставлен ответчиком с просрочкой, поскольку письмо № 169 от 14.04.2020 о получении пропуска направлено ответчиком за пределами срока поставки (04.03.2020), не имеют правового значения, поскольку истцом, несмотря на просрочку ответчика по данной заявке, не было заявлено об отказе от поставки (пункт 1 статьи 463 ГК РФ), ввиду чего обязательство поставщика по поставке товара сохраняло юридическую силу.

Ссылки апеллянта на недостоверность электронного письма от 16.04.2020 ввиду недоказанности полномочий его отправителя и аутентичности адреса электронной почты, также отклоняются в отсутствие доказательств того, что в ответ на письмо ответчика № 169 от 14.04.2020 истцом выдан пропуск на территорию склада либо предложены иные условия поставки товара.

Таким образом, факт отказа истца от принятия товара по заявке № 1 следует считать подтвержденным, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление неустойки за период с 05.03.2020 по 15.04.2020, а в части начисления неустойки с 16.04.2020 по 20.05.2020 оснований для удовлетворения требований не имеется на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Между тем в части исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по заявкам № 2 и № 4 судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из условий пункта 4.4.2. договора поставки, фактическая поставка  товара на склад истца исключалась без согласования пропускного режима, действующего на территории истца.

Материалы дела содержат доказательства обращения ответчика к истцу за получением пропуска на склад только по заявке № 1, что следует из письма № 1698 от 14.04.2020.

Доказательств направления заявок на проезд автотранспорта на территорию ГУП «Петербургский метрополитен» в порядке пункта 4.2.2. договора по заявкам № 2 и № 4 материалы дела не содержат, однако поставка товара фактически была произведена 22.09.2020 и 15.04.2021 соответственно, что свидетельствует о наличии договоренностей сторон о порядке поставки товара в границы режимного объекта истца.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы апеллянта о том, что электронное письмо от 16.04.2020, направленное истцом ответчику и содержащее отказ от принятия товара по заявке № 1 в связи с карантинными мероприятиями, аннулировало договоренности сторон по срокам поставки товара только в отношении заявки № 1, тогда как после произведенной 20.05.2020 фактической поставки товара по заявке № 1 доказательств того, что у ответчика имелись как правовые (в силу невыдачи истцом пропуска на проезд автотранспорта на склад истца), так и фактические препятствия в поставе товара, не представлено.

Последующие заявки № 2 и № 4 были направлены 12.06.2020 и 17.11.2020 соответственно, то есть после того, как была исполнена заявка № 1, что свидетельствует о воле истца возобновить принятие товара в условиях карантинных мероприятий, в силу чего, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные в заявке № 2 и № 4 сроки исполнения обязательства по поставке являлись для истца обязательными, а не были установлены сроками фактической поставки.

При изложенных обстоятельствах факт просрочки поставки товара по заявкам 3 2 и № 4 следует считать подтвержденным, ввиду чего в соответствии с пунктом 6.3.1. вправе требовать начисления неустойки по данным заявкам в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере неустойки:

- по заявке № 1 – за период с 05.03.2020 по 15.04.2020 в сумме 805 руб. 20 коп.;

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

19 100,40

05.03.2020

15.04.2020

42

19 100,40 × 42 × 0.1%

802,22 р.

 

Итого:

802,22 руб.

 

- по заявке № 2 – за период 05.08.2020 по 22.09.2020 в сумме 3 338 руб. 77 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

68 138,16

05.08.2020

22.09.2020

49

68 138,16 × 49 × 0.1%

3 338,77 р.

 

Итого:

3 338,77 руб.

- по заявке № 4 – за период с 12.01.2021 по 15.04.2021 – сумме 2 084 руб. 24 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

22 172,72

12.01.2021

15.04.2021

94

22 172,72 × 94 × 0.1%

2 084,24 р.

 

Итого:

2 084,24 руб.

 

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 225 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции полежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022 по делу №  А56-32502/2022  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 6 225 руб. 23 коп. неустойки по договору №20000000000000081554 от 30.12.2019, а также 1704 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская