АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2915/19 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело № А60-30614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-30614/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны РФ и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО», ответчик) – Осипов А.А. (доверенности от 03.12.2018 № 207/4/6д, от 27.06.2018 № 11/5с, соответственно).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 685 273 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО», третье лицо).

Решением суда от 19.11.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «ОСК ЦВО», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества общество «Ростелеком» взысканы задолженность по оплате услуг связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 685 273 руб. 73 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 36 426 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг связи. По его мнению, представленные счета-фактуры, сводные акты являются односторонними расчетно-платежными документами и не могут быть признаны объективными доказательствами фактического оказания услуг именно ответчику, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Министерство обороны РФ обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что потребителем данных услуг являлось именно учреждение «ОСК ЦВО».

Министерство обороны РФ также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него спорной задолженности в субсидиарном порядке, поскольку доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства за счет средств основного должника в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОСК ЦВО» поддержало доводы, приведенные Министерством обороны РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение «ОСК ЦВО» (заказчик) и общество «Ростелеком» (исполнитель) заключили государственный контракт от 11.07.2016 № 55/к/485 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт от 11.07.2016 № 55/к/485).

Согласно пункту 2.1 данного контракта исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 2 400 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 12.2 контракта).

В исковом заявлении исполнитель ссылается на то, что заказчик продолжил пользоваться услугами связи после окончания срока оказания услуг по контракту, не уменьшая объем потребляемых услуг и не оплачивая их; от заключения контракта заказчик уклонился.

Письмом от 17.05.2017 № 21/19/1669 заказчик попросил исполнителя не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы.

По расчету исполнителя в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заказчику оказаны услуги связи на сумму 2 685 273 руб. 73 коп.

В обоснование факта потребления услуг обществом «Ростелеком» представлены расшифровочные ведомости, счета-фактуры, детализация соединений.

Заказчику направлена претензия от 05.02.2018 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи в сумме 2 685 273 руб. 73 коп.

Неисполнение учреждением «ОСК ЦВО» данного требования послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не мог прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ответчик относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства, и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика. Приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом и ответчику услуг, их объем и стоимость, а также отсутствие доказательств оплаты данных услуг со стороны последнего, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Кроме того, суд определил, что субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения «ОСК ЦВО» является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что факт оказания услуг связи и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учреждение «ОСК ЦВО» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расшифровочные ведомости (детализации), счета на оплату, счета-фактуры, сводные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи для нужд учреждения «ОСК ЦВО», их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

Так, суды указали, что услуги связи оказаны по номерам, согласованным сторонами в приложении № 2 к контракту на 2016 год. При этом получатели услуг, поименованные в контракте от 11.07.2016 № 55/к/485 (приложение № 2), принимают услуги от имени и по указанию первого ответчика.

Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения безопасности государства, либо использовался другими лицами, в материалы представлено не было.

Суды исходили из того, что в спорный период фактически продолжалось потребление оказываемыми обществом «Ростелеком» услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, учреждение «ОСК ЦВО» не заявляло о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судами принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный контракт. Как отметили суды, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом «Ростелеком» и учреждением «ОСК ЦВО» по предоставлению услуг связи, общество «Ростелеком» на регулярной основе в 2017 году продолжало оказание спорных услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что первый ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, отклонен апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг связи подтверждается детализацией телефонных соединений, сертификатом соответствия ОС-3-СТ-0503 со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, с приложениями, представленными в материалы электронного дела, а также счетами-фактурами, сводными актами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказаны основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, отклонена апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Министерство обороны РФ выступает учредителем учреждения «ОСК ЦВО» и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с изложенным судами сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности при недостаточности средств учреждения «ОСК ЦВО».

Иные доводы Министерства обороны РФ, приведенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности факта оказания истцом услуг связи именно в отношении первого ответчика, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу     № А60-30614/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.С. Васильченко 

Судьи							О.В. Абознова 

							Г.Н. Черкасская