АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4724/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

рассмотрев в проведенном  с  использованием  систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на решение от 08.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018

по делу №А51-2370/2018А51-2370/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий»

о признании недействительными заявок

      Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ТЭСК», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ТД Купеческий», ответчик) о признании недействительными заявок на технологическое присоединение от 30.11.2017 №№ 11-24-291, 11-23-290, от 14.12.2017 №№ 12-19-313, 12-21-315, 12-20-314, о признании процедуры технологического присоединения по указанным заявкам не начавшейся и об обязании подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3, указав в ней запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт.

     Требования истца  нормативно обоснованы   положениями  пунктов 2, 3, 7, 9, 28  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861)  и мотивированы действиями лица, направленными на необоснованное  преимущество перед  другими добросовестными субъектами  на технологическое  присоединение. 

      Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «ТЭСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив  дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

      По мнению заявителя, действия ответчика по подаче  пяти заявок на технологическое присоединение в отношении пяти смежных земельных участков мощностью 150 кВт направлены на обход особенностей процедуры технологического присоединения. Фактически ответчику требуется технологическое присоединение на мощность 750 кВт для размещаемого на спорных пяти земельных участках объекта – фермерское хозяйство, поэтому он  должен подать одну заявку на максимальную мощность 750 кВт в порядке пункта 9 Правил №, а не пункта 12. 1 этих Правил.     Ссылаясь на положения пункта 28 Правил № 861, указывает, что осуществление технологического присоединения по заявкам ООО «ТД Купеческий» приведет к обрушению энергетической системы города Находка. Считает, что суды неправомерно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до принятия судами общей юрисдикции решений по искам ООО «ТЭСК» об оспаривании договоров аренды и купли-продажи земельных участков.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Купеческий» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре – декабре 2017 года ООО «ТД Купеческий» направило в адрес ООО «ТЭСК» ряд заявок на присоединение энергопринимающих устройств.  В отношении объектов энергопринимающих  устройств в заявках указано: «Фермерское хозяйство», местонахождение объекта: находится примерно в 170/ 180 м по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г. Находка, Приморский край, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:010302:1661; 25:31:010302:1664; 25:31:010302:1663; 25:31:010302:1596 и 25:31:010302:1662 (заявки от 30.11.2017 №№ 11-24-291, 11-23-290, от 14.12.2017 №№ 12-19-313;    12-21-315; 12-20-314).

      Согласно указанным заявкам максимальная мощность энергопринимающих устройств – 150 кВт, уровень напряжения – 0,4 кВ, категория надежности – 3.

      В претензии от 25.12.2017 № 1583, адресованной ответчику, истец указал, что ООО «ТД Купеческий» фактически подана единая заявка на технологическое присоединение с максимальной мощностью 750 кВт по всем земельным участкам, которые образуют единую территорию для организации фермерского хозяйства. Подача 5 самостоятельных заявок не соответствует действующему правовому регулированию, имеет своей целью создание возможности льготного технологического присоединения. В связи с этим истец просил аннулировать ранее поданные заявки и подать единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3, указав в ней запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт.

      Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Судебные инстанции не  нашли оснований для удовлетворения  требований  сетевой организацией. 

     Поддерживая  выводы  судов,  суд округа исходит из  следующего. 

     Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

     В соответствии с пунктом 1  статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

     Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3  Правил №  861). 

      Согласно абзаца 2 пункт 3 Правил № 861 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

     Пунктом 12.1 названных Правил  определено, что к таким лицам относятся - юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно. 

     Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

     Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил № 861.

      В  свою очередь, сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора (пункт 15 Правил № 861).

      Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали правильный  вывод об  имеющийся у  сетевой организации обязанности  по осуществлению  технологического  подключения по каждой  заявке  отдельно, так как   ООО «ТД Купеческий» относится к категории заявителей, перечисленных в пункте 12.1 Правил № 861, и  направило заявки  по пяти объектам «Фермерское хозяйство», расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:010302:1661; 25:31:010302:1664; 25:31:010302:1663; 25:31:010302:1596; 25:31:010302:1662, в целях технологического присоединения по третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт.   

     В указанной  связи  судами  не  выявлено  со стороны  ответчика незаконности действий  по подачи  пяти самостоятельных  заявок, равно  как и правомерности требования  истца о признании  процедуры  по  указанным  заявкам не  начавшейся.    Кроме того,  обоснованно  указано, что ни статьей 12 ГК РФ, ни  иными нормами действующего законодательства, включая  Правила № 861, истцу   не  предоставлено  право на подобный  способ  защиты,  поскольку  как  такового  нарушения  прав  сетевой  организации   ООО «ТД Купеческий» не  допущено. 

     Признавая неправомерными требования ООО «ТЭСК» о возложении на ООО «ТД Купеческий» обязанности подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение,  суды исходя из системного  толкования пунктов 1, 3 Правил №  861 правильно указали на наличие у сетевой организации безусловной обязанности заключить самостоятельные договоры на технологическое присоединение после поступления каждой заявки.    

     Как верно указали суды, каждый земельный участок следует рассматривать как отдельный объект, технологическое присоединение которого осуществляется отдельно. Правилами не запрещено осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на разных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.      

     Необоснованное объединение поступивших от ответчика заявок на технологическое присоединение в единую заявку, в данном случае, как установлено судами и указывает сам истец, увеличивает мощность объекта, предполагаемого к технологическому присоединению,  и как следствие - размер платы за выполнение соответствующих мероприятий.      Указанные действия противоречат пунктам 6, 8, 15, 17 Правил № 861.  

      Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.05.2011 № 16008/10 указал, что нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

     С учетом изложенного, суды правомерно приняли во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, приведенные в письме от 19.01.2012 № АГ/1219, согласно которым рассмотрение заявок на технологическое присоединение по разным объектам (земельным участкам  с разными кадастровыми номерами) как единой заявки может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

      Установив, что права ООО «ТЭСК» подачей ООО «ТД Купеческий» спорных заявок на технологическое присоединение не нарушены, а позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере энергетики и без учета положений антимонопольного законодательства, суды правильно отказали в иске.

      При этом доводы заявителя о том, что на спорных земельных участках ответчиком фактически планируется к размещению единый объект, обоснованно отклонены судами как документально неподтвержденные и носящие исключительно предположительный характер. По тем же основаниям отклонены доводы о том, что целью подачи ответчиком заявок на технологическое присоединение пяти объектов являлось причинение вреда неопределенному кругу лиц и злоупотребление правом в какой бы то ни было форме.        

     В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

     В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

      Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

      Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка очевидна в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

      С учетом указанных норм, доводы истца о невозможности разрешения настоящего спора до разрешения по существу поданных в суды общей юрисдикции исков ООО «ТЭСК» об оспаривании договоров аренды и купли-продажи спорных земельных участков исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены. 

      Оснований для несогласия с выводами судов у окружного суда не имеется.

     Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

     Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Кассационная жалоба ООО «ТЭСК»  не подлежит удовлетворению.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                              

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А51-2370/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева