АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.03.2023 Дело № А40-220058/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 15.03.2023, 

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 17.09.2020,  рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО5 ФИО3 Артема Юрьевича  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по заявлению о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитной  организации ПАО АКБ «РБР»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ПАО АКБ  «Региональный банк развития» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 признан  недействительным договор цессии (уступки прав требования) № 8 от 02.11.2015,  заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО4,  по передаче прав на сумму 90 287 452 руб. 06 коп. по кредитным договорам   № 

<

***> от 15.10.2009, № 007/10-КЛЗ-000 от 14.04.2010;  признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) № 111/15  от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО4, по передаче прав на сумму 10 424 996 руб. 23 коп. по кредитному  

договору № 111/15-К-101 от 07.04.2015; признан недействительным договор  цессии (уступки прав требования) № б/н от 02.11.2015, заключенный между ПАО  АКБ «РБР» и ФИО4, по передаче прав на сумму  113 034 938 руб. 84 коп. по кредитным договорам с физическими лицами;  признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) № б/н от  02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО4, по передаче прав на сумму 110 459 539 руб. 54 коп. по кредитным  договорам с ООО «Кристалл» и физическими лицами, признано  недействительным соглашение об отступном б/н от 03.11.2015,  заключенное между ПАО АКБ «РБР» и ФИО4.  применены последствия недействительности сделок: восстановлено положение  сторон, существовавшее до заключения сделки – договора  цессии (уступки прав требования) № 8 от 02.11.2015, заключенного между ПАО  АКБ «РБР» и ФИО4;  восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения сделки –  договора цессии (уступки прав требования) № 111/15 от 02.11.2015,  заключенного между ПАО АКБ «РБР» и ФИО4;  восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения сделки –  договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 02.11.2015, заключенного  между ПАО АКБ «РБР» и ФИО4;  восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения сделки –  договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 02.11.2015, заключенного  между ПАО АКБ «РБР» и ФИО4, восстановлено  положение сторон, существовавшее до заключения сделки – соглашения об  отступном б/н от 03.11.2015, заключенного между ПАО АКБ «РБР» и  ФИО4.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2017 по спору, финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 Артем Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  финансовому управляющему в восстановлении процессуального срока на  апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе  прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 Артем  Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции  отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО5 ФИО6 настаивал на доводах кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального  права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается  в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по  апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в  деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

В пункте 2 Постановления № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право  обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо  должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд  при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  того, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции  являлась проверка действительности договора цессии (уступки прав требования)   № б/н от 02.11.2015 по передаче прав на сумму 110 459 539 руб. 54 коп.,  заключенного между банком и ФИО4, к заемщикам по кредитным  договорам с банком.  

При вынесении определения от 28.04.2017 Арбитражным судом города  Москвы не устанавливался размер задолженности ФИО5 (ранее  фамилия заемщика- ФИО7) перед банком по кредитному договору, в  резолютивной части отсутствует указание на взыскание с ФИО5  задолженности по кредитному договору.  

При этом, как указывает сам финансовый управляющий, задолженность по  кредитному договору взыскана с ФИО5 в пользу банка решением  Басманного районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № 23499/2018.  

На основании данного решения суда общей юрисдикции банк включен в  реестр требований кредиторов должника ФИО5 определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-161146/2021.  

Таким образом, суд округа соглашается с возражениями конкурсного  управляющего о том, что само по себе признание договора уступки прав  требования недействительной сделкой не влияет на права и обязанности  ФИО5 по исполнению кредитного договора, в том числе и на размер  указанных обязанностей.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения,  обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В настоящем случае судом апелляционной инстанции обоснованно учтено,  что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5   № А40-161146/2021 требование банка, основанное на судебном акте суда общей  юрисдикции о взыскании задолженности, принято к рассмотрению  арбитражным судом определением от 04.03.2022.  

Таким образом, как отмечено судом, первоначально утвержденный  финансовой управляющий должником ФИО5 мог и должен был узнать  о наличии требований банка на основании кредитного договора с 04.03.2022.  

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих,  в связи с чем суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что о наличии  требований банка к ФИО5 он узнал только 15.11.2022.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции  принято законно и обоснованно, с правильным применением норм  процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по  делу № А40-220058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова