ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15982/2022

г. Вологда

10 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть от 09.02.2023) по делу № А66-15982/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 321695200028800, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 116; далее – Общество) о взыскании 94 089 руб. 20 коп., в том числе          83 600 руб. задолженности по договору от 10.02.2022 № 05/2022, 10 489 руб.   20 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2022 по 30.08.2022.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. По мнению апеллянта, с его стороны условия договора исполнялись добросовестно, отказ ответчика от приемки результатов работ не мотивирован, доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования Обществом результатов выполненных предпринимателем работ в материалах дела не содержится.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, решение суда просило оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 10.02.2022 заключен договор № 05/2022.

Условиями заключенного договора исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику комплекс бухгалтерских услуг. Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец в адрес ответчика 18.07.2022 выставил акты об оказании услуг за февраль, март, апрель и май 2022 года. 

Не исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания им услуг, предусмотренных договором от 10.02.2022 № 05/2022, на сумму 83 600 руб.

Из содержания пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора следует, что истец обязался оказать Обществу следующие услуги: разработка и внедрение учетной политики предприятия заказчика на 2022 и последующие годы, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете, которая включает в себя: подготовку и утверждение рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций; утверждение регистров бухгалтерского учета, форм отчетности; соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; настройку базы 1С в соответствии с разработанной учетной политикой; а также восстановление бухгалтерского и налогового учета за 2021 год.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями заключенного договора предусмотрены конкретные результаты выполненных предпринимателем работ, в частности, подготовка и утверждение рабочего плана счетов, составление определенных документов, настройка программного обеспечения и так далее.

Истцом в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты от 28.02.2022 № 57, от 31.03.2022 № 94, от 30.04.2022          № 110, от 31.05.2022 № 136, которые не отражают, какие именно работы (услуги) выполнены предпринимателем, а лишь содержат указание – «Услуги по договору от 10.02.2022 № 05/2022».

Перечисленные акты направлены предпринимателем в адрес Общества, однако ответчик указанные акты не принял.

В письме от 22.08.2022 № 3/08, направленном Обществом в адрес предпринимателя, ответчик указал на неисполнение истцом условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что перечисленные выше акты в силу положений пункта 4.2 заключенного договора являются подписанными, а услуги – принятыми.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи предпринимателем Обществу какого-либо результата оказанных услуг (подготовленный и утвержденный рабочий план счетов, разработанные и составленные формы первичных учетных документов и так далее).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта оказания им услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу № А66-15982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.Н. Виноградов