СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-773/2024-ГК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-62347/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, акционерного общества «Интертэк»,

и третьего лица ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года

по делу № А60-62347/2023

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Интертэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании документов,

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>)

 

при участии от истца посредством веб-конференции представителя по доверенности от 17.10.2023 ФИО3,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Интертэк» (АО «Интертэк», ответчик) об истребовании документов.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (ФИО1, третье лицо).

Решением от 13.03.2024 иск удовлетворен, на АО «Интертэк» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу  решения предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Интертэк» по состоянию на 24.10.2023;

- годовые отчеты АО «Интертэк» за 2020, 2021, 2022 годы;

- протоколы общих собраний акционеров за период с 05.03.2020 по 24.10.2023;

- список аффилированных лиц АО «Интертэк» по состоянию на 24.10.2023;

- отчеты о крупных сделках и сделках с заинтересованностью за период с 05.03.2020 по 24.10.2023;

- отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которых совершались крупные сделки и сделки с заинтересованностью за период с 05.03.2020 по 24.10.2023;

- положения о филиалах АО «Интертэк» (г. Уфа, г. Тюмень);

- все гражданско-правовые и трудовые договоры (с приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями об изменении или расторжении и т.п.), заключенные АО «Интертэк» за период с 05.03.2020 по 24.10.2023;

- список дебиторов АО «Интертэк» с указанием наименования (ИНН/ОГРН) дебитора, основания возникновения задолженности, суммы задолженности по состоянию на 24.10.2023;

- список кредиторов АО «Интертэк» с указанием наименования (ИНН/ОГРН) кредитора, основания возникновения задолженности, суммы задолженности по состоянию на 24.10.2023;

- аудиторские заключения к бухгалтерской отчетности за период с 05.03.2020 по 24.10.2023;

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключившие такие соглашения;

- список счетов АО «Интертэк» в банках, которые действовали в период с даты 05.03.2020 по 24.10.2023 (в т.ч. используемые в настоящее время);

- выписки из банков о движении по счетам АО «Интертэк» в период с даты 05.03.2020 по 24.10.2023 (в т.ч. используемые в настоящее время) с указанием дат входящих и исходящих операций, сумм операций, контрагентов, оснований проведения операций.

В случае неисполнения решения суда с АО «Интертэк» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С АО «Интертэк» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, со стороны истца допущено злоупотребление правом при истребовании документов, поскольку ФИО2 фактически является аффилированным лицом конкурентов АО «Интертэк», при этом запрашиваемая информация является конфиденциальной, содержащей персональные данные. Обращают внимание на значительный объем документов, копирование которых необходимо произвести по запросу акционера ФИО2 Кроме того, ФИО2 не подписывал с АО «Интертэк» соглашение о конфиденциальности, а документы, истребуемые им в настоящем иске, входят в перечень конфиденциальной информации. Ссылаются на отсутствие в решении суда установления предельного размера возможной неустойки, что может повлечь нарушение принципа разумности и соразмерности, поскольку в решении не конкретизированы списки истребуемых документов. Помимо изложенного, ФИО2 не обосновал цель получения информации, то есть не подтвердил направленность заявленного требования на защиту своих прав и законных интересов. К тому же истец не доказал факт наличия документов у ответчика, указанных в исковом заявлении. Также заявители жалоб отмечают, что суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО2 проведено нелегитимное собрание, которое оспаривается в рамках дела №А60-67453/2023. В результате данного собрания ФИО2 назначен в качестве генерального директора ответчика аффилированный истцу ФИО4, и с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, ФИО2 совместно с аффилированным генеральным директором завладели полным контролем акционерного общества путем захватов офисов, соответственно, вся документация оказалась в полном распоряжении истца, который необоснованно подает настоящее исковое заявление об истребовании документов, указывая, что он якобы с ними не ознакомился. Доступ к офисам филиалов был восстановлен, однако документация, являющаяся предметом настоящего иска по предварительным данным там не обнаружена. В обществе проводится инвентаризация, в связи с чем, ответчиком и третьим лицом было заявлено об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

При этом, третьему лицу, ФИО1, была предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»); к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представители не подключились, ранее заявившая ходатайство представитель ФИО5 сообщила, что более не является представителем третьего лица, иной представитель – ФИО6 на телефонный звонок не ответила, о чем секретарем составлены соответствующие телефонограмма и справка. Поскольку представители не подключились к веб-конференции по причинам, не зависящим от суда, рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Итертэк» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 является владельцем ценных бумаг АО «Интертэк» в размере 43,96% (400 обыкновенных именных акций номиналом 1 000 рублей, государственный регистрационный номер: 1-01-11404-К), номер лицевого счета: 

<

***>, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 23.10.2023.

ФИО2 24.10.2023 в адрес АО «Интертэк» направлено требование о предоставлении документов о деятельности общества, которое оставлено без внимания, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (статья 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - далее Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.

Статьей 89 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом истребовал от общества документы о деятельности общества по месту государственной регистрации юридического лица и после получения ответчиком (обществом) искового заявления общество имело возможность в добровольном порядке выполнить требования истца, однако, требуемые документы истцу ответчиком не представлены, обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования.

Довод ответчика о том, что предоставление запрашиваемой информации может повлиять на деятельность общества, поскольку ФИО2 является его прямым конкурентом, и что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ведение истцом, по мнению ответчика, конкурентной деятельности само по себе не является достаточным свидетельством недобросовестности истца, в то время как наличие у истца правомерного интереса в получении испрашиваемых документов (с целью установления размера действительности стоимости доли вышедшего участника) подтверждено материалами дела.

Кроме того, деятельность поименованных в жалобе обществ осуществляется в разных отраслях, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о конкуренции.

Более того, ФИО2 является акционером ответчика, обладающим 43,96% голосующих акций общества, в то время как деловую цель, с которой запрашиваются документы, закон обязывает указывать акционера, владеющего менее 25% голосующих акций.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;                              4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Однако доказательств того, что ответчиком в отношении испрашиваемых истцом документов установлен режим коммерческой тайны, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, сведений, подтверждающих, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком также не представлено.

Относительно довода ответчика об отсутствии у него доступа к офисам, в которых находятся истребуемые документы общества, судом первой инстанции учтено следующее.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом, кроме того, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов истцу ответчиком должным образом не обоснованы и документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

При этом, довод ответчика о том, что истцом перечень истребуемых документов недостаточно конкретизирован, также был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Указанные идентифицирующие сведения достаточны для предоставления необходимой документации истцу, поскольку из искового заявления можно установить, какие сведения намерен установить истец. 

Ответчиком не подтверждено наличие у истца фактической возможности сформулировать требования о предоставлении документов иным образом, принимая во внимание отсутствие осведомленности истца о конкретных имеющихся у общества документах.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ФИО2 в обеспечении доступа к запрашиваемым документам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, по его мнению, неправомерно лишенный доступа в офис, где находились документы общества, обращался в правоохранительные органы либо в суд с требованиями, направленными на восстановление нарушенного права.

Также судом учтено, что довод об отсутствии доступа в офис ответчиком был впервые заявлен только в судебном заседании 27.02.2024, несмотря на то, что иск принят к производству 23.11.2023, а предварительное заседание проведено 27.12.2023.

Указание заявителями жалоб на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО2 проведено нелегитимное собрание, которое оспаривается в рамках дела №А60-67453/2023, не может быть принят во внимание, поскольку наличие указанного дела не влечет необходимость отмены настоящего судебного акта, и не свидетельствует с достоверностью и очевидностью об обладании истцом теми документами, которые истребуются в рамках настоящего дела. 

Ссылка на проведение инвентаризации, и не отложение судом первой инстанции судебного разбирательства не может быть принята во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта. По состоянию на дату рассмотрения дела апелляционным судом какой-либо итоговый документ о проведении инвентаризации не представлен. Отложение же судебного разбирательства является правом суда, и в данном случае неотложение судебного заседания по причинам, указанным заявителем жалобы, нарушение его прав не повлекло. Иное из обстоятельств дела не следует.

Довод ответчика о том, что предоставление значительного объема документов приведет к приостановлению деятельности общества, обоснованно отклонен судом, учитывая, что требование о предоставлении документов направлено еще в октябре 2023 года, во время судебного разбирательства по делу ответчик также не осуществлял каких-либо действий по предоставлению истребуемых документов. Представление документов является обязанностью общества предусмотренной законом. Технический момент реализации такой обязанности не может быть противопоставлен праву акционера на получение информации о деятельности общества. При том, что ФИО2 заявлено требование о предоставлении информации, прямо предусмотренной Законом об акционерных обществах и Законом о бухгалтерском учете.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2 также просил в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения взыскивать с общества денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В пункте 32 названного постановления указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Дефиниция статьи 308.3 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, не ограничивает арбитражный суд в выборе вида судебной неустойки, суд вправе определить либо размер неустойки, либо порядок ее определения. Ограничение размера неустойки не является обязательным условием. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и действий, которые ответчик должен совершить во исполнение решения суда, судебная коллегия размер присужденной судом неустойки находит справедливым. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Подводя итог, все доводы ответчика и третьего лица были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за подачу жалоб остаются на заявителях (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-62347/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Р.А. Балдин