ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55635/2017

г. Москва                                           Дело № А40-11437/13 

22.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017г. по делу № А40-11437/13 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании жалобы кредитора ИФНС России №28 по г.Москве обоснованной в части, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Монтажное Управление № 7» ФИО2 выразившееся в не принятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 07.11.2016

от конкурсного управляющего ООО «Монтажное Управление № 7» - ФИО4, дов. от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014г. ООО «Монтажное Управление № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017г. признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Монтажное Управление № 7» ФИО2 выразившееся в не принятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монтажное Управление № 7» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника в течении более чем двух лет не отвечал на запрос конкурсного управляющего, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить документацию о деятельности должника, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО2 в адрес руководителя Должника было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «МУ-7», печатей, штампов, иных материальных ценностей, а также предоставлении сведений об имуществе ООО «МУ-7» и месте его нахождения.  Согласно отчетам конкурсного управляющего Должника от 04.09.2014, 17.11.2014, 27.02.2015, 14.05.2015, 18.08.2015,01.10.2015, 13.11.2015: «Документы от бывшего руководства были переданы». Однако, в последующих отчетах конкурсного управляющего ООО «МУ-7» от 19.02.2016, 12.05.2016, 08.08.2016, 02.11.2016, 07.02.2017, 10.05.2017 в соответствующем разделе указано, что «Документы переданы частично».

Уполномоченным органом в ходе собрания кредиторов, состоявшемся 07.02.2017 г., конкурсному управляющему вручен запрос 19-02/004634 от 06.02.2017 о предоставлении информации и пояснений по указанному факту, а именно какие документы были не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «МУ-7», а так же письменные пояснения какие меры приняты конкурсным управляющим Должника по истребованию не переданных документов. В ответ на запрос уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО2 предоставлено кредитору для ознакомления ходатайство об истребовании у руководителя должника бухгалтерских документов, перечня имущества, также иные документы и сведения, отражающие экономическую деятельность должника.

Конкурсный управляющий действуя разумно и осмотрительно в интересах кредиторов, должника и общества, имел достаточно времени и возможностей истребовать документацию у должника, в том числе и путем возбуждения исполнительного производства, чего своевременно сделано не было, тем самым были нарушены права кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017г. по делу № А40-11437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5