Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35897/2020

г. Краснодар

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МА «Агмар», г. Новороссийск, 

к Новороссийскому филиалу ООО «МАЭРСК», г. Новороссийск, 

третье лицо (1): «ФИО6 А/С» (MAERSK LINE A/S), Копенгаген, Дания, 

третье лицо (2): ООО «Сан Евро Интернейшнл», г. Ростов-на-Дону, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – адвокат, удостоверение, доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

третье лицо (1): не явился, уведомлен,

третье лицо (2): ФИО3 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МА «Агмар» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Новороссийского филиала ООО «МАЭРСК» (далее - ответчик) в пользу ООО «МА «Агмар» 4 605 086,03 убытков, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя в размере 10% от суммы иска. 

Представитель истца поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании «ФИО6 А/С» (MAERSK LINE A/S).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель третьего лица (2) поддержал позицию истца.

Представитель истца по результатам обсуждения обстоятельств указал, что не настаивает на удовлетворении указанного ходатайства, просит оставить его без рассмотрения.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит считать заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 331 332 руб.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО "Сан Евро Интернейшнл" (продавец) и компанией «RAPROEX GLOBAL РТЕ. LTD» (покупатель) 01.05.2019 заключен Договор купли-продажи № 006/COR/05-19, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (чечевица зеленая, российского происхождения урожай 2018г. для технической переработки (промышленное сырье)) в соответствии с условиями Договора.

Цена Товара по Договору составляет 418 долл. США за 1 (одну) метрическую тонну на условиях CFR ФИО5 Кения. Валюта цены: 418 доллары США. Валюта платежа: доллары США (п. 3.1 договора).

Количество товара 120 тонн +/- 5% (п. 3.3 договора).

Между ООО "Сан Евро Интернейшнл" (заказчик) и ООО "МА "АГМАР" (экспедитор) 18.04.2019 заключен Договор № 1120-ТЭО-1804 на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО), регулирующий взаимоотношения сторон при исполнении Экспедитором поручений Заказчика на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, связанных с перевозкой, в том числе международной перевозкой, грузов Заказчика (п. 1.1 договора № 1120-ТЭО-1804).

В соответствии с п. 1.2 Договора № 1120-ТЭО-1804, экспедитор принял на себя обязательства перед ООО «Сан Евро Интернешнл» (Заказчик) за вознаграждение, от имени, по поручению и за счёт последнего выполнять услуги по организации работ транспортно-экспедиционного обслуживания, операции по подготовке документов для таможенного оформления, сертификации, хранение, перевалке на складе, а также по перевозкам груза Заказчика, в адрес получателей – контрагентов Заказчика на автомобильном, морском, железнодорожном транспорте.

10.11.2016 г. между ООО «МА «Агмар» и ООО «МАЭРСК», действовавшего от имени и по поручению перевозчика Maersk Line A/S, Дания, заключён договор оказания транспортных услуг № NOV002803.

На основании договора оказания транспортных услуг № NOV002803 от 10.11.2016 г. и во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО «Сан Евро Интернешнл» по договору № 1120-ТЭО-1804 на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) от 18.04.2019 г., ООО «МА «Агмар» 22.06.2019 г. передало в порту Новороссийск перевозчику пять 20-футовых контейнеров с партией груза: чечевица зелёная, общим весом 115,184 т (далее - спорный груз) для морской перевозки в порт ФИО5, Кения.

Таким образом, груз, переданный ООО «МА «Агмар» для перевозки, был приобретён компанией RAPROEX GLOBAL PTE. LTD у ООО «Сан Евро Интернешнл» по договору купли-продажи № 006/COR/05-19 от 01/05/2019 г. Поставку товара планировалось осуществить в порт ФИО5, Кения на условиях CFR (п. 5.1. договора купли-продажи № 006/COR/05-19 от 01/05/2019 г.).

Как указывает истец, в соответствии с документарными инструкциями грузоотправителя перевозчик должен был выдать коносамент, в котором в графе «грузоотправитель» указывалось – ООО «Сан Евро Интернешнл», в графе «грузополучатель» указывалось – «ПРИКАЗУ», в графе «извещаемая сторона» - ФИО4, ФИО5, Кения.

Через 10 дней после того, как груз убыл из Новороссийска, ООО «МА «Агмар» обратилось к перевозчику для выдачи оригиналов коносаментов для того, чтобы передать их грузополучателю, чтобы последний мог получить груз в порту выгрузки. Однако перевозчик отказался выдавать грузоотправителю оригиналы коносаментов, мотивируя это тем, что в графе «извещаемая сторона» указана компания, которая внесена в черный список перевозчика ФИО6. Перевозчик отказался выдавать оригиналы коносаментов для выгрузки груза в порту ФИО5, Кения. 

В поисках компромисса грузоотправитель решил перенаправить груз из порта ФИО5, Кения в порт Карачи, Пакистан. Однако, в порту ФИО5 контейнеры с грузом простояли некоторое время, за что перевозчик потребовал оплату за простой пяти контейнеров в размере 14 000 долларов США. 

Покупатель груза, компания Raproex Global Pte Ltd., был вынужден оплатить 14 000 долларов США для того, чтобы перенаправить груз в другой порт. Однако, несмотря на оплату простоя, груз так и не был перенаправлен перевозчиком в другой порт. Груз, прибывший в порт ФИО5 был конфискован местными властями в связи с непредъявлением грузополучателем оригиналов коносаментов.

Таким образом, по мнению истца, в результате вышеперечисленных незаконных действий перевозчика грузоотправителю был нанесен следующий ущерб: 

- стоимость товара в количестве 115,184 т по цене 418 долларов США за тонну на условия CFR порт ФИО5 (договор купли-продажи № ) 48146,91 долларов США. 

- оплата компании «МАЭРСК» демереджа компанией Raproex Global Pte Ltd. 14 000 долларов США. 

В дальнейшем компания Raproex Global Pte Ltd. выставила счет на оплату данной суммы демереджа к ООО «Сан Евро Интернешнл», поскольку данный перевод был сделан от имени и по просьбе последнего.

В пересчете в рубли сумма убытков составила 4 605 086,03 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 0303/1123 от 03.03.2020 г. с требованием возместить убытки в размере 98 917,39 долл. США. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). 

Пункт 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ) закрепляет, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Материалами дела подтверждается, что коносамент № 968768889 от 22.06.2019 г. для перевозки спорного груза был выдан в г. Новороссийске и подписан ООО «МАЭРСК» от имени перевозчика ФИО6 А/С. Коносамент скреплён агентской печатью «LLC Maersk an agent of Maersk Line A/S» («ООО «МАЭРСК» как агент ФИО6 А/С»).

Коносамент № 968768889 от 22.06.2019 г. содержит обязательную оговорку, содержащую ссылку на Условия перевозки грузов, размещенные на обратной стороне бланка коносамента.

Согласно пункту 1 Условий перевозки грузов, термин «перевозчик» означает компанию «ФИО6 А/С (Maersk Line A/S)», расположенную по адресу: 50 Эспланден, DK-1098, Копенгаген К, Дания. Пункт 10 Условий перевозки грузов указывает на обязательность применения названных Условий перевозки при любом иске, предъявляемом Перевозчику, в отношении убытков или ущерба любого рода.

Кроме того, из преамбулы договора оказания транспортных услуг № NOV002803 от 10.11.2016, на котором истец основывает свои требования, следует, что сторонами договора выступают ООО «МА «Агмар» (клиент) и Maersk Line A/S (Дания) – перевозчик. Ответчик по указанному договору действует от имени и по поручению ФИО6 А/С.

От имени перевозчика - ФИО6 А/С договор оказания транспортных услуг № NOV002803 от 10.11.2016 подписан агентом перевозчика – ООО «МАЭРСК».

Также, между ООО «МАЭРСК» и ФИО6 А/С заключено и действует на момент принятия настоящего решения суда агентское соглашение от 01.01.2007 г.

01.02.2015 г. между ООО «МАЭРСК» и ФИО6 А/С подписан Меморандум об исполнении агентского соглашения от 01.01.2007 (далее - Меморандум), фактически являющимся выпиской из агентского соглашения, подтверждающей полномочия агента.

Согласно п. 1 Меморандума ООО «МАЭРСК» от имени и по поручению ФИО6 А/С выступает как агент ФИО6 А/С в течение неопределённого срока. Пункт 2 Меморандума закрепляет, что ООО «МАЭРСК» действует на территории Российской Федерации в качестве генерального агента ФИО6 А/С и исполняет агентские функции непосредственно, а также через филиалы.

В пункте 3 Меморандума приведены некоторые основные обязанности ООО «МАЭРСК» как агента ФИО6 А/С, среди которых указана функция по заключению договоров с клиентами ФИО6 А/С от имени и по поручению ФИО6 А/С (п. 3.4. Меморандума).

Следовательно, во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому соглашению от 01.01.2007 г. ООО «МАЭРСК» от имени ФИО6 А/С подписало договор оказания транспортных услуг № NOV002803 от 10.11.2016, стороной которого являлось ООО «МА «Агмар».

Доводы о том, что меморандум не является договором, подлежат отклонению, так как меморандум от 01.02.2015 является выпиской (выдержкой) из агентского соглашения от 01.01.2007, указанный меморандум подписан сторонами агентского соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик, выполнявший функции агента перевозчика, стороной по договору перевозки груза по коносаменту № 96878889 от 22.06.2019 г. не является. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен экспортный инвойс № 5453268171, который датская компания - Maersk Eastern Europe ApS (агент перевозчика Maersk Line A/S, зарегистрированный в Дании) выставила к оплате ООО «Сан Евро Интернешнл» за дополнительный импортный сбор по коносаменту № 968768889 от имени перевозчика.

Выставление инвойса Maersk Eastern Europe ApS от имени перевозчика подтверждает довод ответчика о том, что перевозчик Maersk Line A/S действует в отношениях с третьими лицами через своих агентов, определяя каждому поручения необходимые для исполнения в рамках агентских правоотношений. Агенты перевозчика Maersk Line A/S не являются перевозчиками груза, выгодоприобретателями в отношениях с грузоотправителями и, как следствие, не несут ответственности за оказание услуг по морской перевозке грузов.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (часть 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 КТМ РФ).

Таким образом, суд, основываясь на представленном в материалы дела коносаменте, приходит к выводу о том, что перевозчиком данного груза (в понимании ст.796 ГК РФ) является датская компания Maersk Line A/S, а не ООО «МАЭРСК».

При этом, как следует из представленного в материалы дела письма Компании MAERSK A/S, заверенного надлежащим образом, Компания MAERSK A/S не имеет своего представительства или филиала на территории Российской Федерации.

Агент не является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне принципала возникает ущерб, связанный с повреждением груза при морской перевозке, поскольку в рамках спорной перевозки агент не являлся перевозчиком. Груз к перевозке ответчик не принимал, а выполнял посреднические функции как агент перевозчика.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор оказания транспортных услуг № NOV002803 от 10.11.2016 с ответчиком. Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае ответчик принял к перевозке груз. Ответчик выполнял посреднические функции как агент перевозчика.

Права и обязанности по морской перевозке спорного груза, а равно сопряженные с ней, включая возмещение причинённого ущерба, возникают непосредственно у перевозчика – принципала (в данном случае ФИО6 А/С), а не у его агента (в данном случае – ООО «МАЭРСК»).

Таким образом, поскольку ООО «МАЭРСК» не является лицом, ответственным за убытки, то основания для удовлетворения исковых требования за счет ООО «МАЭРСК» (агента перевозчика) отсутствуют. 

При этом, заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты демереджа, истец не представил в материалы дела доказательств несения убытков именно истцом (плательщиком по экспортному инвойсу № 5453268171 выступила компания Raproex Global Pte Ltd.), возмещения истцом затрат компании Raproex Global Pte Ltd. на оплату демереджа по экспортному инвойсу № 5453268171. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения убытков в виде оплаты демереджа в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № NOV002803 от 10.11.2016, заключённого между истцом (как агентом перевозчика) и ответчиком, истец не привёл.

Инвойс № 5453268171 выставлен к оплате не ООО «МАЭРСК», а иным лицом. Кроме того, указанный инвойс выставлен по контракту № 297802458, который не является предметом настоящего спора.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств утраты спорного груза, равно как и доказательств, согласно которым ООО «МА «Агмар» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МАЭРСК».

Сторонами договора перевозки груза являются перевозчик и грузоотправитель (п. 1 ст. 785 ГК РФ). При этом, заключение договора перевозки груза может подтверждаться, в том числе, путём выдачи перевозчиком коносамента (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела коносаменту № 968768889 от 22.06.2019 г., грузоотправителем выступает ООО «Сан Евро Интернешнл», а перевозчиком - ФИО6 А/С. 

Истец стороной договора перевозки спорного груза не является, при этом его ответственность за утрату груза определяется в соответствии с договором № 1120-ТЭО-1804 от 18.04.2019 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО), заключённого с ООО «Сан Евро Интернешнл».

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Указанных выше обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, равно как и возмещения истцом ущерба, понесённого ООО «Сан Евро Интернешнл», исковые требования ООО «МА «Агмар» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не доказан противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а наличие и размер убытков; кроме того, ООО «МАЭРСК» не является лицом, ответственным за убытки.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в Высоком суде Лондона в соответствии с английским правом, со ссылкой на п. 26 условий договора перевозки, содержащихся на оборотной стороне коносамента.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку ответчик не является стороной указанного соглашения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено и  отклонено судом.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 46 025 руб.

Поскольку ООО «МА «АГМАР» государственная пошлина не уплачена, то государственная пошлина в размере 46 025 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 46 025 руб., уплаченная по платежному поручению №214 от 25.08.2020, подлежит возврату ООО «САН ЕВРО ИНТЕРНЕЙШНЛ».

Суд по собственной инициативе считает необходимым в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ внести исправление в резолютивную часть решения от 02.03.2021, указав: «Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.», по техническим причинам ошибочно не указанное при изготовлении резолютивной части решения, поскольку доводы сторон были изучены судом в ходе рассмотрения дела, решение по делу принято с учетом результатов рассмотрения данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о нерассмотрении его ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части судебных расходов удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «САН ЕВРО ИНТЕРНЕЙШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 46 025 руб., уплаченную по платежному поручению №214 от 25.08.2020.

Взыскать в ООО «МА «АГМАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 46 025 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко