АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9139/2020

город Орёл

10  декабря  2020  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра»: (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (адрес представителя: 302040, 

<

...>, Орловская военная коллегия, адвокат Р.О. Непомнящий) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 578 853 руб. 67 коп. – неустойка за период с 16.03.2018 по 16.06.2020

 при участии в заседании:

от истца – представитель Непомнящий Р.О. (доверенность от 01.04.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.09.2018, копия диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее: истец, ООО «Новая эра») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ЭкоПолис»)  о взыскании  неустойки  в сумме  3 578 853 руб. 67 коп.  за период за период с 16.03.2018 по 16.06.2020

Ответчик просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «Экополис» (заказчик) и ООО «Стройторг» (подрядчик) был заключен договор подряда №30/08 (далее – договор подряда), по обустройству бетонного дорожного полотна площадью 2143 м2 на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский», начальной стоимостью по договору 5 385 656 руб. с авансовым платежом 1 615 696 руб. 76 коп.

В п. 2.1 договора подряда сторонами определена общая стоимость работ в сумме 5 385 656 руб., в т.ч. НДС 18 %, согласно локальной смете (приложение №1), включающая в себя все издержки подрядчика, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, в том числе стоимость материалов, оборудования, услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами, сопутствующих работ явно не указанных в смете, но необходимых для выполнения работ, налоги, сборы и пошлины, а также причитающееся подрядчику вознаграждение. 

Стороны определили, что стоимость работ может быть изменена по их взаимному соглашению. Цена договора включает в себя оплату всего комплекса работ, выполненных подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, а также стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора подряда оплата работ по договору производится в следующем порядке: 1 615 696 руб. 76 коп. авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком, перечисление остальной части цены договора производится исходя из реально выполненных объемов работ, предусмотренных сметой и технической документацией, на основании подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  исполнительной и технической документации, соответствующей характеру и объемам выполненных работ. 

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что в случае, если работы, принимаемые заказчиком по акту, являются завершающим этапом всех работ, то окончательный платеж за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

В силу п. 6.1 договора подряда акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются в соответствии с подписанными сторонами сметами и фактически выполненными объемами работ.

Акты по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3) , счет и счет-фактура передаются подрядчиком заказчику (п. 6.2 договора подряда).

Документы, представленные подрядчиком в соответствии с п. 6.2, оплачиваются заказчиком в течение 3(трех) рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ (п. 6.3 договора подряда).

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд произвёл процессуальную замену истца: ООО «Стройторг» на его правопреемника: ООО «Хамелеон». 

Решением арбитражного суда от 25.09.2019 года по делу № А48-9769/2018 исковые требования ООО «Хамелеон»  к ООО «Экополис» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца  взыскана задолженность в размере 1 447 756 руб. 34 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 30.08.2017 № 30/08.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2019 оставил решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 года.

01 июля 2020 года между ООО «Хамелеон» (цедент) и ООО «Новая Эра» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым,  цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания договорной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» по договору подряда № 30/08 от 30 августа 2017 по обустройству бетонного дорожного полотна в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора цессии размер уступаемых требований по договору составляет не менее 3 500 000 руб., которые составляют договорную неустойку от суммы основного долга за несвоевременную оплату выполненных работ.

Передача права требования, указанного в п.1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора цессии).

По п. 3.1 договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Оплата договорной суммы производится цессионарием путем зачета имеющихся взаимных требований к цеденту, возникших из заключенного между сторонами договора поставки от 05.12.2019 и товарных накладных на поставку товара, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору ( п. 3.2 договора цессии).

          Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Проанализировав условия указанного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Оценив все представленные по делу доказательства,  договор уступки права требования, арбитражный суд счел возможным произвести замену  его правопреемником  –  на ООО «Новая эра».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 7.2 договора подряда подрядчик при задержке заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) банковских дней имеет право требовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

          Расчет неустойки за период с 16.03.2018 года по 16.06.2020 года в размере 3 578 853 руб. 67 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не был представлен расчет потерь или прибыли, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ.

В тоже время, ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1% (а не в размере 0,3% как это предусмотрено договором), которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

В соответствии с расчетом неустойки за спорный период, произведенным судом, она составила 1 192 951,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра»: (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 192 951 руб. 22 коп. за период с 16.03.2018 по 16.06.2020 и расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35894 руб. государственной пошлины.

             Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                              Г.Н. Родина