АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38270/2022

г. Новосибирск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024  года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев по делу по исковому заявлению фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмеханизация» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>), 2) ФИО1, 3) общество с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» (ИНН 

<

***>); 4) Западно-Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на башенный кран Simma Potain GT-185B, заводской № 610216, года выпуска 1992, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 23 от 01.11.2023, удостоверение, диплом;

ответчика: - не явился, уведомлен,

третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом, 3) не явился, уведомлен, 4) не явился, уведомлен, 5) не явился, не уведомлен,

установил:

фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее по тексту – фонд НСО, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсервисмеханизация» (далее – ответчик) о признании права собственности на башенный кран Simma Potain GT-185B, заводской № 610216, года выпуска 1992. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ООО «Промстройлизинг» (ИНН 

<

***>); Западно-Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>), ООО «СМРстрой».

В судебном заседании представитель фонда НСО поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 возражал на исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ООО «СМРстрой» поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве от 02.10.2024, пояснил, что более года с начала производства работ на строительной площадке никаких прав притязаний на спорный кран заявлено не было, просил взыскать с собственника башенного крана стоимость за перевозку и хранение спорного кран и обязать собственника вывезти спорный кран в срок до 01.11.2024 с места хранения, в противном случае, по истечении указанного времени спорное имущество будет вывезено и утилизировано силами ООО «СМРстрой».

ООО «Промстройлизинг» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, согласно которому утверждает, что спорный башенный кран находится в собственности ООО «Промстройлизинг», просит отказать в удовлетворении исковых требований фонда НСО.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  и не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам третьего лица ФИО1 истребовались дополнительные доказательства, в том числе у Таможенного поста «Гавань» Балтийской таможни (таможенные декларации).

По состоянию на 03.10.2024 указанные дополнительные доказательства в суд не поступили.

Представитель ФИО1 пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не ожидая поступления истребуемых таможенных деклараций.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали на рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как указывает фонд НСО, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 от 29.11.2018  должник ООО ПТК «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу № А45-2127/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 от 19.02.2021  Фонду НСО  переданы обязательства и права на земельные участки ООО ПТК «Стройнвест», в том числе права на жилой дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения – V этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах,  трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа, насосной станции, многоярусных механизированных автостоянок, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр.

Фонд НСО создан в соответствии с Постановлением правительства Новосибирской области от 24.09.2019 № 383-п «О создании некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Новосибирской области» в форме некоммерческой унитарной организации – фонда и осуществляет свою деятельность в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 214-ФЗ).

Целью деятельности Фонда НСО является урегулирование обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Новосибирской области и признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2 Устава Фонда НСО, предметом деятельности Фонда НСО является, в том числе: завершение строительства многоквартирных домов  и (или)  иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан-участников долевого строительства, и (или) завершение строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов инфраструктуры, для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность, за счет денежных средств, предоставляемых ППК Фондом; передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства. 

Таким образом, Фонд НСО является застройщиком.

В ходе передачи конкурсным управляющим ООО ПТК «Стройинвест» ФИО4 объекта незавершенного строительства, земельных участков и обязательств застройщиков Фонду НСО стало известно о наличии на строительной площадке по адресу: 

<

...> (стр) башенного крана.

Фонд НСО указывает, что, согласно проектной документации, с помощью спорного башенного крана проводились производственные работы на строительной площадке по адресу: 

<

...> (стр). Проект производства работ был выполнен в декабре 2014 года. Таким образом, указанный выше кран с декабря 2014 года находится на строительной площадке. Пределы строительной площадки не покидал.

Фонд НСО указывает, что факт нахождения башенного крана до настоящего времени на хранение у Фонда НСО, подтверждает, что Фонд НСО является приобретателем данного крана. Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения фонда НСО в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Фонд НСО, как и конкурсный управляющий ООО ПТК «Стройинвест» указывают, что право собственности на спорный башенный кран перешло к фонду НСО в силу приобретательской давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Срок приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). 

 Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В данном случае, срок получения спорного башенного крана фондом НСО во владение и пользование следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 от 19.02.2021, которым суд определил  передать  Фонду НСО  обязательства и права на земельные участки ООО ПТК «Стройнвест», в том числе права на жилой дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения – V этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах,  трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа, насосной станции, многоярусных механизированных автостоянок, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр..

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящем случае истцом избран способ защиты в виде признания права собственности на спорное имущество на основании приобретательской давности.. 

Вместе с тем, на дату обращения фонда НСО в суд с настоящим иском (2012.2022) пятилетний срок, предусмотренный нормой пункта 1 статьи 234 ГК РФ не истек.

Согласно ответу Ростехнадзора на запрос от 27.07.2020, с 22.01.2014 кран башенный GT-185B, заводской №610216 с 22.01.2014 учтен за ООО «Строймеханизация». 14.09.2018 снят с учета на основании письма ООО «Строймеханизация» в связи с передачей другому владельцу. 

В настоящее время на учете не состоит, информация о собственнике крана отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1, ООО «Промстройлизинг» и ООО «СМРстрой», не входят в предмет исследования по настоящему иску.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина