ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7153/2018

город Воронеж

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

 от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Губкинский завод железобетонных изделий": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-7153/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губкинский завод железобетонных изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 789 618 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губкинский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "ГЗ ЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 789 618 руб. 58 коп. долга по договору поставки № 19П/12 от 08.02.2012. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-7153/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губкинский завод железобетонных изделий"  789 618 руб. 58 коп. долга, 18 793 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 808 411 руб. 58 коп.        ИП ФИО3 не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, однако судом не были предприняты меры для примирения сторон.

ООО "ГЗ ЖБИ" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 08.02.2012 между ООО "ГЗ ЖБИ" и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №19П/12, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется изготовить и передать продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество, цена, сроки поставки Продукции указываются в Приложениях к настоящему договору. 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что продукция оплачивается по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п.2.4 Договора расчеты по настоящему Договору будут производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. 

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 (ста) % от суммы продукции, подлежащей передаче в соответствии с Приложением. Предварительная оплата продукции должна быть произведена Покупателем в течение 2 (двух) дней с даты выставления счета на предварительную оплату.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 687 558 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара, доверенностями на получение товара. 

Поставленный истцом товар был принят, что подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных. 

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено. 

ФИО3 товар, поставленный товар оплатил частично в размере 12 897 940 рублей.

 В связи с чем ООО «ГЗ ЖБИ» 30.03.2018 направлял ответчику претензию, в которой предлагал погасить имеющуюся задолженность по договору поставки №19П/12 от 08.02.2012.

Претензия были оставлены ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

        В случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара общей стоимостью 13 687 558 руб. 58 коп.  подтверждается товарными накладными №213-218 от 05.03.2014, № 220-221 от 06.03.2014, № 237-238 от 17.03.2014, № 256 от 19.03.2014, № 278 от 25.03.2014, № 307 от 02.04.2014, № 314 от 07.04.2014.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и с учетом вышеприведенным норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с истца задолженность в размере 789 618 руб. 58 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  18 793 руб. 00 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, присутствовавший представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, пояснив, что достичь условий мирового соглашения не представляется возможным. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца не поступали доказательства, свидетельствующие о его намерении заключить с ответчиком мировое соглашение по настоящему делу.

Иных, документально подтвержденных доводов, опровергающих  выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-7153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1