ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5274/2018

город Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности № ЛГ-06/2019 от 09.01.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 15.01.2019;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-5274/2018 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 29-в от 18.04.2018 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее – Управление Росприроднадзора по Липецкой области) о признании недействительным предписания № 29-в от 18.04.2018 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ», филиал ЦЛАТИ по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных ПАО «Квадра» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на допущенные филиалом ЦЛАТИ по Липецкой области нарушения требований нормативно-технических документов относительно подготовки оборудования для отбора проб, выражающиеся в использовании 2 емкостей вместо 5 для каждого вида компонента, которые, по мнению общества,  повлияли на достоверность и репрезентативность результатов проведенных лабораторных исследований. Также  общество ссылается на  нарушения правил хранения, транспортировки проб, выражающиеся в необеспечении надлежащей температуры (2°С - 5°С), повлекшие неконтролируемое изменение концентрации анализируемых компонентов в пробах, в связи с чем результаты проведенного лабораторного исследования, по мнению ПАО «Квадра», не отражают объективную картину состояния водного объекта в местах забора проб и, следовательно, не подтверждают факт сброса сточных вод в реку Сосна с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Общество обращает внимание суда на то, что отбор проб производился в паводковый период, а также на влияние антропогенного фактора на состав сточных вод ввиду непосредственной близости к каналу гаражей и жилых домов, что в совокупности оказывает загрязняющее воздействие в местах отбора проб.

ПАО «Квадра» также полагает, что при проведении лабораторных исследований и составлении заключения от 11.04.2018 к протоколу № 153-02 необходимо было учитываться фоновую концентрацию химических веществ в реке Сосна – отнимать показания, полученные в результате исследования пробы природной воды, отобранной в месте осуществления ПАО «Квадра» водопользования. Между тем, отбор пробы в месте осуществления водозабора из реки Сосна произведен не был, следовательно, показатели фоновой концентрации химических веществ в месте водозабора в ходе плановой проверки не контролировались и не были учтены при проведении исследования пробы № 230.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росприроднадзора по Липецкой области указывает на законность выданного 18.04.2018 предписания № 29-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении филиалом ЦЛАТИ по Липецкой области приведенных в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» требований к подготовке оборудования для отбора проб, их хранению, а также иных рекомендаций по обеспечению неизменности состава проб воды. 

Управление также отмечает, что отбор образцов проб обследования объектов с последующим проведением их исследования, испытания, измерения, а равно, хранение и транспортировка отобранных проб в лабораторию не входят в полномочия Управления, является компетенцией специализированного аккредитованного Росаккредитацией в установленном законом порядке  экспертного учреждения – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области. Указанное лицо было привлечено при проверке в качестве экспертной организации, результаты лабораторных исследований, полученные от экспертного учреждения, были учтены  при вынесении предписания.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 13.03.2018 № 29 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.84-89) с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприродназора по Липецкой области от 30.10.2017 № 43, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 18.09.2017 № 447 «Об утверждении форм проверочных листов (список контрольных вопросов) была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания». 

В соответствии с вышеуказанным Распоряжением по заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.03.2018 № 1288 (т.1 л.д.91-92) к проведению проверки были привлечены эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, аттестат аккредитации от 15.08.2015 № RA.RU.513238, выдан Федеральной службой по аккредитации.

В ходе проведения проверки было установлено, что филиалу ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» на основании договора водопользования от 30.08.2013 № 48-05.01.01.002-Р-Д3130-С-2013-00151/00 с приложениями (т.1 л.д.32-44), решения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 22.11.2013 №8 (т.1 л.д. 23-25) был предоставлен водный объект: река Сосна (АЗО/ДОН/1608/38,5 км от устья) сроком с 01.01.2014 по 21.10.2018

Для производственного подразделения Елецкая ТЭЦ Обществу 22.01.2016 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 22.01.2016 № 1-с было выдано Разрешение № С21131005 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с Перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Сосна с утвержденным расходом сточных вод на 2016г.-2018г. – 760,0 тыс. куб.м. в год (80,6 куб.м. в час) по выпуску № 1 (АЗО ДОН 1608 на 38, 5 км от устья) (т.1 л.д.136-138).

03.04.2018 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Липецкой области с участием понятых, специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ» и представителя Общества ФИО5 был произведен отбор следующих проб: сточной воды, выпуск в реку Сосна (проба №230); природной воды реки Сосна, 500 м выше сброса сточных вод (проба №231); природной воды реки Сосна, в месте смешения сточных вод предприятия с природными водами (проба №232); природной воды реки Сосна, 150 м ниже сброса сточных вод (проба №233), о чем составлены протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 03.04.2018 (т.1 л.д.99), акт отбора проб природных/сточных вод № 132 от 03.04.2018 (т.1 л.д. 78).

В результате количественного химического анализа проб природных и сточных вод, оформленного протоколом № 153-02 от 11.04.2018 (т.1 л.д. 93-95), было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: в пробе № 230 установлено превышение нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных разрешением № С21131005 от 22.01.2016 (т.1 л.д.136-138), а именно: БПК5 в 4,2 раза; БПКполное в 4 раза; взвешенные вещества в 5,9; Железо общее в 1,2 раза; Нефтепродукты в 10 раз; Хлорид-ион в 1,7 раза; в пробе № 231 установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее – ПДК): БПК5 в 1,4 раза; БПКполное в 1,4 раза; Железо общее в 2,2 раза; Медь в 1,1 раза; Нефтепродукты в 0,6 раза; в пробе № 232 установлено превышение ПДК: БПК5 в 2,8 раза; БПКполное в 2,8 раза; Железо общее в 2,7 раза; Медь в 2 раза; Нитрит-ион в 1,1 раза; Нефтепродукты в 8 раз; в пробе № 233 установлено превышение ПДК: БПК5 в 1,8 раза; БПКполное в 1,8 раза; Железо общее в 2,1 раза; Медь в 1,3 раза; Нефтепродукты в 6 раз, а также содержание загрязняющих веществ относительно фоновых значений пробы № 231, а именно: БПК5 в 1,3 раза; БПКполное в 1,3 раза; взвешенные вещества в 1 раз;  медь в 1,2 раза; нитрат-ион в 1 раз; сульфат-ион в 1,3 раза; фосфат-ион в 1,2 раза; фосфор в 1,2 раза; хлорид-ион в 1,7 раза, отраженные в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерении и испытаний от 11.04.2018 №153-02 (т.1 л.д.96-98). 

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.04.2018 № 29 (т.1 л.д.13-19).

Управлением Росприроднадзора по Липецкой области на основании вышеуказанного акта проверки вынесено предписание № 29-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.04.2018 (т.1 л.д.11-12), в котором установлено нарушения ПАО «Квадра» части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предписано прекратить с даты получения предписания сброс сточных вод в реку Сосна с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных Разрешением № С21131005 от 25.12.2013.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росприроднадзора по Липецкой области предписанием, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав достаточными представленные в материалы доказательства, подтверждающие превышение в пробе № 230 допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Квадра-Генерирующая компания» требований, правомерно указав при этом на допущенную в предписании                № 29-в опечатку в дате выдачи разрешения № С21131005 (22.01.2016), не влекущую неясность в вопросе о том, каким именно разрешением установлены допустимые нормативы содержания загрязняющих веществ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 497, Должностного регламента от 25.08.2018,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 18.04.2018 № 29-в выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статей 1 ВК РФ предусмотрено, что водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4); использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п.14); водохозяйственная система – комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (п.11); сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 22.11.2013 ПАО «Квадра» для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект – р. Сосна; местоположение сброса – на 38,5 км. от устья реки. 

В подп. 8 п. 2.3 данного решения определены водоотводящие сооружения, используемые для сброса сточных вод, и образующие совместно с водным объектом водохозяйственную систему (т.1 л.д.23). 

В подп. 10 п. 2.3 решения № 26 определены показатели максимально допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, которые не могут быть превышены обществом (т.1. л.д.24). В отношении вышеуказанного водного объекта между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области и ПАО «Квадра» заключен договор водопользования от 30.08.2013 (т.1 л.д. 32—44). Кроме того, обществу выдано разрешение № С21131005 от 22.01.2016 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), предусматривающее право ПАО «Квадра» (филиал «Липецкая генерация», производственное подразделение «Липецкая ТЭЦ2») осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в том числе дренажных вод, в  р. Сосна в пределах нормативов допустимых сбросов веществ в период с 25.12.2013 по 21.10.2018 Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску №1 в  р. Сосна указан в приложении к настоящему разрешению и является его неотъемлемой частью (т.1, л.д.21-22).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки Управлением было установлено, что Общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляет сброс сточных вод в реку Сосна с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных Разрешениями № С21131005 от  22.01.2016.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 153-02 от 11.04.2018 результатов количественного химического анализа (КХА) проб природных и сточных вод, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерении и испытаний от 11.04.2018 №153-02.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях проверки доводов заявителя исследовался порядок отбора ЦЛАТИ по Липецкой области проб сточных вод, нарушений требований нормативных правовых актов при отборе проб установлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В статье 1 Закона № 7-ФЗ указано, что нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. 

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

ПАО «Квадра-Генерирующая компания», оспаривая вынесенное  управлением Росприроднадзора предписание, полагает, что  последним было допущено нарушение требований нормативно-технических документов (ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», природоохранные нормативные документы по каждой группе компонентов) относительно подготовки оборудования для отбора проб, выражающиеся в использовании 2 емкостей вместо 5 для каждого вида компонента, которые повлияли на достоверность и репрезентативность результатов проведенных лабораторных исследований.

Согласно приложению Г. ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенному в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст: Г.1.1. Емкости для отбора проб должны быть тщательно промыты, чтобы свести к минимуму возможные загрязнения пробы. Тип применяемого для промывки вещества выбирают в зависимости от определяемых показателей и материала емкости.

Целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды (пункт 3.1. ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»).

В соответствии с актом № 132 отбора проб природных/сточных вод от 03.04.2018 с учетом письменных пояснений ЦЛАТИ по Липецкой области, отзыва Управления Росприроднадзора по Липецкой области отбор производился пробоотборным устройством: Универсальное пробоотборное устройство для отбора проб «ТелеСкуп» с применением «Теле»/Маятниковый стакан (объемом 1000 куб.см.) в ведро пластиковое (объемом 8 л.) для каждой пробы с учетом количества показателей указанных в заявке на исследование с условием параллельного отбора проб.

Судом проанализированы требования ГОСТ к материалам, из которых изготовлены емкости для отбора проб, а также исследованные химические показатели: 

Для группы компонентов (ионы аммония, азот аммонийный) отбор проб осуществляется в следующем порядке: бутыли для отбора пробводы обезжиривают раствором моющего средства (CMC), промывают водопроводной водой, а затем 3-4раза дистиллированной водой (п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах);

Для группы компонентов нитраты, нитриты отбор проб осуществляется в следующем порядке: бутыли для отбора проб воды обезжиривают раствором синтетического моющего средства (CMC), промывают водопроводной водой, хромовой смесью, опять водопроводной водой, а затем 3 - 4 раза дистиллированной водой (п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрат -ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах, п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрит-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах);

Для компонента взвешенные вещества отбор проб осуществляется в следующем порядке: пробы отбирают в стеклянную или пластиковую посуду, предварительно промытую раствором соляной кислоты, а затем дистиллированной водой (п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод);

Для группы компонентов БПК5, БПКполное отбор проб осуществляется в следующем порядке: посуда для отбора проб и анализа должна быть химически чистой. Она промывается смесью бихромата калия и серной кислоты (хромовой смесью), тщательно водопроводной водой, затем 3-4 раза дистиллированной водой. Не разрешается пользоваться поверхностно-активными веществами и органическими растворителями (п. 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах);

Для компонента нефтепродукты отбор проб воды производят в предварительную подготовленную по Приложению В и высушенную стеклянную посуду, объем отбираемой пробы приблизительно 100 куб. см, при отборе проб не следует добиваться точного соответствия объемы пробы 100 куб. см, возможны вариации в пределах от 80 до 150 куб. см. В соответствии с Приложением В для мытья посуды разрешается использовать концентрированную серную кислоту. Запрещается использовать для мытья посуды соду, щелочи, все виды синтетических моющих средств (CMC), хромовую смесь. Рекомендуется иметь отдельный набор посуды, который используется только для определения нефтепродуктов (п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод).

Для компонентов фосфаты, хлориды, железо, медь ПНД Ф не содержат специальные требования к химической подготовке посуды для проведения отбора проб.

Таким образом, согласно требованиям ГОСТ, природоохранным нормативным документам по каждой группе компонентов для исследования показателей вышеуказанных химических веществ, превышение норматива которых вменяется Обществу, фактически необходимо использовать 2 емкости: из стекла и полимерного материала.

Кроме того, при подготовке емкостей к отбору проб специалистами Липецкого филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» учитывались обобщенные требования к индивидуальным особенностям анализируемых веществ: нефтепродукты (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98) объем не менее 150 куб.см. на одно определение с учетом проведения параллельного определения и повторного не менее 400 куб.см.; нитрат-ион (ПНД Ф 14.1:2:4.4-95) объем не менее 200 куб.см.; нитрит-ион (ПНД Ф 14.1:2:4.3-95) объем не менее 500 куб.см.; ион аммония (ПНД Ф 14.1:2:3.1-95) объем не менее 500 куб.см.; железо, медь (ПНД Ф 14.1:2:4.214-06) объем не менее 250 куб.см.; БПК5 (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97) объем не менее 500 куб.см., так как на одно определение используется 250 куб.см.; взвешенные вещества (ПНД Ф 14.1:2:3.110-97), сухой остаток (ПНД Ф 14.1:2:4.114-97) объем не менее 500 куб.см.; сульфаты (ПНД Ф 14.1:2.159-2000) объем не менее 100 куб.см.; фосфаты (ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) объем не менее 250 куб.см.; хлориды (ПНД Ф 14.1:2:3.96-9) объем не менее 300 куб.см.

Следовательно, поскольку пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТа, довод Общества о нарушении требований нормативно-технических документов относительно подготовки оборудования для отбора проб подлежат отклонению как необоснованный.

Доказательств того обстоятельства, что посуда, в которую производился отбор не была специально подготовлена, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» не представлено. Отбор сточных вод производился в присутствии представителя Общества, при этом замечания в акте отбора проб, протоколе отбора проб относительно подготовки используемой посуды отсутствуют. 

В акте № 132 отбора проб природных/сточных вод от 03.04.2018 (т.1 л.д. 78-79)  указано как время отбора проб, так и время доставки в лабораторию, также указано, что транспортировка проб осуществлялась автотранспортом с использованием термосумки. 

В соответствии с протоколом № 153-02 от 11.04.2018 результатов количественного химического анализа проб природных и сточных вод (т.1 л.д.93-95) исследование проб началось после их доставки в лабораторию (03.04.2018).

Согласно пояснениям представителя Управления, отзыву на апелляционную жалобу сумка-термос, указанная в акте отбора проб, при помощи которой осуществлялась транспортировка проб в лабораторию, укомплектована аккумуляторами холода (герметические емкости, заполненные раствором поваренной соли), что позволяет поддержать необходимую температуру в среднем 15 часов.

Таким образом, факт отсутствия охлаждения проб ввиду транспортировки проб при помощи термосумки, которая, по мнению Общества, не является охлаждающим устройством, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, в связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о нарушении Обществом запретов, установленных ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ. 

 При этом обязанность ПАО «Квадра» соблюдать вышеуказанные нормы права и не допускать сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых веществ и соединений превышает пределы допустимого негативного воздействия на водные объекты, то есть не допускать превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных для ПАО «Квадра» разрешением №С21131005 от 21.01.2016 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), существует в силу закона вне зависимости от осуществления надзорных мероприятий административным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка и установление нарушений проводились в паводковый период, а также без учета влияния антропогенного фактора на место проведения отбора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в оспариваемом представлении нарушения требований образовались не в результате природных, антропогенных факторов, а в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» своих публичных обязанностей, что подтверждается результатами исследований проб природной воды реки Сосна, 500 м выше сброса сточных вод (проба №231), природной воды реки Сосна, в месте смешения сточных вод предприятия с природными водами (проба №232), природной воды реки Сосна, 150 м ниже сброса сточных вод (проба №233), то есть на значительном расстоянии от сброса сточных вод.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 03.04.2018 от представителя ПАО «Квадра-Генерирующая компания» директора ФИО5 заявлений и замечаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе и по окончании отбора проб не поступало.

Совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта и возвратом воды в водный объект определено в договоре водопользования от 30.08.2013 № 48-05.01.01.002-Р-Д3130-С-2013-00151/00.

 Основываясь на согласованном в договоре виде водопользования, ПАО «Квадра» указывает на неправильное определение фактической концентрации веществ, разрешенных к сбросу, вследствие неучета фоновой концентрации химических веществ в реке Сосна.

Между тем, в выданных Обществу Нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), поступающих в поверхностный водный объект, утвержденных заместителем руководителя – начальником ОВР по Липецкой области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 21.10.2013 (т.1 л.д.28), действующих до 21.10.2018 (дата окончания действия Разрешения № С21131005 от 22.01.2016) , установлено, что при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте, в том числе изменение параметров сброса сточных вод, при изменении технологии производства, методов очистки сточных вод осуществляется пересмотр и уточнение НДС по истечению срока их действия, что подтверждает первоначальную разработку указанных НДС с учетом водохозяйственной обстановки водного объекта, то есть с учетом фоновой концентрации химических веществ в реке Сосна.

Для определения нормативов допустимых сбросов используется Методика разработки нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (утв. Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333). В соответствии с данной Методикой величины НДС определяются исходя из нормативов качества водного объекта, то есть величина фоновой концентрации загрязняющих веществ учтена в установленных нормативах сброса загрязняющих веществ.

Таким образом, фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект (без вычета фоновых концентраций водного объекта).

Установленные ПАО «Квадра» нормативы не были им оспорены. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Сосна, являющихся приложением к Разрешению № С21131005 от 22.01.2016, содержит аналогичные НДС показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод.

До 17.04.2018 Общество не обращалось в Управление Росприроднадзора по Липецкой области за получением измененного (с учетом водохозяйственной обстановки водного объекта) разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Довод общества о наличии различных фоновых показателей, влияющих на загрязнение водного объекта, не имеет существенного правового значения, поскольку превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных для ПАО «Квадра» разрешением №С21131005 от 25.12.2013 установлено, в том числе в пробе (сточная вода). 

Довод Общества о том, что для него не установлены нормативы допустимого воздействия на водные объекты, в связи с чем указание в оспариваемом предписании на превышение таких нормативов является неправильным, судом отклоняется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО «Квадра».

При этом оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором водопользования от 30.08.2013 № 48-05.01.01.002-Р-Д3130-С-2013-00151/00 Общество обязано не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте (подпункт «у» пункта 19 договора).

Согласно решению Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 19.11.2013 №8 одним из условий использования водного объекта является разработка нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать установленных в НДС значений (подпункт 10 пункта 2.3. решения).

Указанные обстоятельства делают невозможным неисполнение оспариваемого предписания и дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-5274/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу                       № А36-5274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО6

Судьи          Т.И. Капишникова

ФИО1