ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8483/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9471/2018) ООО «Питер Лифт» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по делу № А42-8483/2017 (судья Лесной И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Лифт»

о взыскании 

установил:

Решением от 21 .12. 2017 в виде резолютивной части Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства рассмотрено дело по иску (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2017) удовлетворены в полном объеме публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Лифт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 6601 от 22.03.2017 в размере основного долга 371 608 руб. 43 коп., неустойки 7 792 руб. 61 коп., на общую сумму 379 401 руб. 4 коп.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ООО «Питер Лифт» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме связи с тем, что, как следует из решения, договор теплоснабжения № 6601 между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Питер Лифт» заключен 22.03.2017, из чего следует вывод, что указанная задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года в пользу управляющей компании посчитана до даты заключения договора.

Определением от 10.04.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании с обязанием провести сверку расчетов.

В судебное заседание стороны представителей не направили, акта сверки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», ЭСО, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Питер Лифт» (далее - Абонент, ответчик) заключен договор теплоснабжения № 6601 от 22.03.2017 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора ЭСО приняла на себя обязательства поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный месяц (п.7.5. Договора), при этом плата за тепловую энергию производится Абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.6.3. Договора).

Объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение в многоквартирном доме № 47 по улице Зеленая в г. Мурманске общей площадью 257 кв.м.

Поставив Абоненту тепловую энергию с 01.01.2017 по 30.06.2017 ПАО «Мурманская ТЭЦ» выставило по утвержденным тарифам счета-фактуры на сумму 371 608,43 руб. Выставленные счета-фактуры ответчиком приняты, однако по настоящее время не оплачены. 

О времени предоставления возражений ответчик был уведомлен надлежащим образом, определения суда, направленные по двум известным адресам, были возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям не имеется. 

С учетом установления в пункте 9.1 Договора срока действия договора с 01.09.2015 апелляционный довод о необоснованном предъявлении задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года, до даты заключения договора, противоречит представленным истцом доказательствам.

Возражений при получении счетов – фактур, претензии от 28.07.2017 со стороны Абонента не представлено.

В связи с просрочкой уплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию за указанный период, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»: «Размер неустойки устанавливается в размере пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В связи с изменением ставки рефинансирования после обращения с иском в сторону уменьшения истцом было уточнена сумма неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.04.2018), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по делу № А42-8483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер Лифт» (место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Советская, д. 11, ОГРН: 1117847427917) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина