АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39924/19

05 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" ОГРН: 1123460004106,  ИНН: 3445125994 к муниципальному казенному учреждению "ГХУ г. Ростов-на-Дону" ОГРН: 1026103292126,  ИНН: 6164073873 о взыскании 251 724,99 руб. (уточненные требования).

по встречному иску муниципального  казенного  учреждения  "ГХУ г. Ростов-на-Дону" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к обществу  с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 203 090,53 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2, доверенность № 09 от 22.08.2019, диплом

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" обратилось в суд с иском к  муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки в размере 249 724,99 руб., штрафа в размере 4 000 руб., представительских расходов в размере 96 613., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007 руб.

Муниципальное казенное учреждение "ГХУ г. Ростов-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура"  о взыскании неустойки в размере 147 500,20 руб., штрафа в размере 55 590,53 руб.

Определением суда от 02.12.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд отклоняет устное ходатайство, поскольку перерасчет в письменном виде не представлен. 

Для возможности рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 15 часов 30 минут 28.05.2020. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва представители сторон не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Для исследования представленных документов суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 29.05.2020. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва представители сторон не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Истцом представлены уточнения к иску о взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по 03.09.2019 в размере 214 502,23 руб., штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение п.5.2.2, 5.2.3.2 контракта. Требование о взыскании представительских расходов не поддержано.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0358300001017000075-0138349-01 ИКЗ 173616407387361640100101811287112244, предметом которого являлось выполнение работ по выполнению проектных (изыскательных) работ на приспособление для современного использования (с целью повышения доступности для инвалидов и малоподвижных групп населения) объектов культурного наследия – административных зданий, находящихся в оперативном управлении МКУ «ГХУ» г. Ростова-на-Дону. Требования к разрабатываемой проектной документации изложены в техническом задании согласно приложению №1, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ оставляет 1 853 017,57 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится после выполнения работ в полном объеме, после представления подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета на оплату.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить работы в течение 90 календарных дней с предоставлением в этот срок положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (п.4.1 договора).

Заказчик обязан принимать от подрядчика выполненную работу в сроки, предусмотренные контрактом (п. 5.2.3.2. контракта).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что заказчик в течении 10 (десяти) дней со дня получения комплекта документов проектной документации, совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ, и затем:

- принимает работы и подписывает акт выполненных работ для последующей оплаты, при условии предоставления подрядчиком положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта;

 - либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

 - либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт выполненных работ. При наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе принять выполненные работы, подрядчик в течение 10 (десяти) дней должен исправить за свой счет все недостатки и (или) дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленный результат работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обстоятельства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В случае не надлежащего исполнения заказчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (п. 7.2. договора).

Как указывает истец, заказчик не исполнял свои обязательства по предоставлению исходных данных, а также не оказывал содействие подрядчику.

В адрес заказчика неоднократно направлялись письма об истребовании необходимых документов, однако истребуемая документация была предоставлено только 22.08.2018.

После проведения необходимых согласований проектная документация была направлена на историко-культурную экспертизу и получила положительное заключение, о чем ответчик был уведомлен 06.04.2018.

Однако по итогам экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости истцом были получены замечания. Сметная документация не была предоставлена в ценах на 1 квартал 2018 года. В то же время техническое задание к контракту указывает на необходимость указания цены на 2017 год. Также документация не была согласована с руководителем ГРБС, не все документы содержали дату, подпись, а также печать.

В адрес заказчика истцом направлялись письма, содержащие вышеуказанные замечания.

Обращения заказчиком оставлены без ответа, в техническое задание изменения не внесены.

22.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая указанный отказ незаконным, истец, обратился в суд с иском (дело № А53-27598/2018).

Решением от 12.12.2018 по делу № А53-27598/2018 суд признал незаконным решение от 22.05.2018 муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0358300001017000075-0138349-01 от 05.12.2017.

Как указывает истец, подрядчиком в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом повторно была сдана проектно-сметная документация на проверку заказчику. Данная документация была принята заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 2 от 22.01.2019, накладная № 01 от 22.01.2019.

Однако данные работы заказчиком не были оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением от 06.05.2019 по делу № А53-7828/19 с МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскано 1 853 017,57 руб. задолженности по контракту №0358300001017000075-0138349-01 от 05.12.2017. 

На основании решения от 06.05.2019 по делу № А53-7828/19 выдан исполнительный лист, по которому с ответчика была взыскана задолженность по контракту №0358300001017000075-0138349-01 от 05.12.2017 в размере 1 853 017,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 № 481834.

Пунктом 7.2. контракта №0358300001017000075-0138349-01 от 05.12.2017 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусматривается взыскание неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика от 23.08.2019 № 128 направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которая осталась без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 214 502,23 руб. (за период с 25.05.2018 по 03.09.2019), штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение п. 5.2.2, 5.2.3.2 контракта.

В свою очередь, муниципальное казенное учреждение "ГХУ г. Ростов-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" о взыскании неустойки в размере 147 500,20 руб. за несвоевременную сдачу работ, штрафа в размере 55 590,53 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным  правоотношениям   применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску и требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В обосновании своих требований истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что решением от 12.12.2018 по делу № А53-27598/2018 суд признал незаконным решение от 22.05.2018 муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0358300001017000075-0138349-01 от 05.12.2017 и решением от 06.05.2019 по делу № А53-7828/19 с МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» в пользу истца взыскано 1 853 017,57 руб. задолженности по контракту №0358300001017000075-0138349-01 от 05.12.2017. 

На основании решения от 06.05.2019 по делу № А53-7828/19 выдан исполнительный лист, по которому с ответчика была взыскана задолженность по контракту №0358300001017000075-0138349-01 от 05.12.2017 в размере 1 853 017,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 № 481834.

На основании пункта 7.2. контракта №0358300001017000075-0138349-01 от 05.12.2017 истец по первоначальному иску выставил требования ответчику по первоначальному иску в уплате неустойки за период с 25.05.2018 по 03.09.2019 в размере 214 502,23 руб. и штрафа в размере 2 000 руб.

Истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что в соответствии с контрактом 27.04.2018 в полном объеме передал проектную документацию ответчику по первоначальному иску, что подтверждается накладной от 27.04.2018 № 06 и письмом от 27.04.2018 исх. № 76, а ответчик по первоначальному иску отказался от подписания акта выполненных работ и отказался от подписания документов для прохождения экспертизы определения сметной стоимости, и вместо этого, 22.05.2018 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

В своем отзыве ответчик по первоначальному иску ссылается на тот факт, что истцом по первоначальному иску нарушены сроки предоставления проектно-сметной документации, что послужило основанием для расторжения контракта.

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску проектно-сметная документация сдана истцом по первоначальному иску в полном объеме 22.01.2019, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 2 от 22.01.2019, накладная от 22.01.2019 № 01. Работы не были оплачены в связи с тем, что проектно-сметная документация была сдана только в 2019 году, а денежные средства на оплату муниципального контракта были заложены на срок действия муниципального контракта до 06.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, проверив расчет неустойки истца по первоначальному иску, возражения ответчика, считает необоснованным начисление неустойки за период с 25.05.2018 по следующим основаниям.

Так, по делу №А53-7828/19, решением от 06.05.2019, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для данного дела, а именно, дата передачи документации в полном объеме по  акту выполненных работ № 2 от 22.01.2019 на сумму 1 853 017,57 руб.

При этом, суд признает отсутствие вины исполнителя в непрохождении экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, поскольку по условиям контракта, сметная документация должна быть в ценах на 2017 год, тогда как ГАУ РО обязывает заказчика предоставить смету в ценах на 1 квартал 2018 года, что до 22.01.2019 сделано заказчиком не было, а именно не внесены изменения в условия контракта.

 Таким образом, период просрочки оплаты выполненных работ суд рассчитывает следующим образом: 22.01.2019 + 15 рабочих дней, с даты подписания акта (п.3.1 контракта) по 03.09.2019 (дата оплаты) = 203 дня. Неустойку суд рассчитывает с учетом действующей ставки 5,5%, что составляет 68 963,13 руб.

Кроме того, к данному периоду просрочки оплаты задолженности суд полагает необходимым включить период, в который ответчик – заказчик, отказался в одностороннем порядке от договора, но отказ был признан судом необоснованным, данный период составил с 236 дней, а именно с 22.05.2018 (дата отказа от исполнения контракта) по 12.01.2019 (дата вступления решения суда по делу №А53-27598/18 в законную силу). В период 236 дней, истец мог сдать выполненные работы, но ответчик отказался от контракта и полагал его недействующим). Неустойка за 236 дней составила сумму 80 173,89 руб.

Таким образом, с заказчика в пользу исполнителя (истца по первоначальному иску) подлежит взысканию неустойка в общем размере 149 137,03 руб.

Учитывая изложенное,  получение проектно-сметной документации ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 22.01.2019 и накладной № 01 от 22.01.2019 и уплаты основного долга в размере 1 853 017,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 № 481834, суд произвел перерасчет неустойки, в связи с чем, полагает правомерным взыскать неустойку по первоначальному иску в размере 149 137,02 руб.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. (уточненные требования).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд признает обоснованным требование о взыскании штрафа за нарушение п. 5.2.3.2 и п. 5.2.2. по 1 000 руб. за каждое нарушение.

Так, в соответствии с п. 5.2.3.2. заказчик обязан принять от подрядчика выполненную работу в сроки, предусмотренные контрактом. Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску проектно-сметная документация была получена в сроки, установленные контрактом. Однако, в нарушение пункта 6.4. контракта ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску мотивированный отказ о принятии документов лишь 22.05.2018, в то время как по условиям контракта он должен был сделать это 27.04.2018.

Согласно п. 5.2.2 заказчик обязуется передать подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта исходные данные для проектирования, предусмотренные техническим заданием, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, в том числе в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

Контракт заключен 05.12.2017, однако, как следует из переписки сторон, подрядчик был вынужден запрашивать документы (письма (№143 от 15.12.2017 о предоставлении исходно-разрешительной документации, №149 от 22.12.2017 о предоставлении недостающей исходно-разрешительной документации и другие).

Заказчик в ответ на вышеуказанные запросы передал документацию 22.12.2017 письмом №59-43/2090-1 от 22.12.2017.

В дальнейшем также велась переписка о дополнительной документации.

Пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в общем размере 2 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с произведенным перерасчетом размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее дельнейшего уменьшения.

В свою очередь, муниципальное казенное учреждение "ГХУ г. Ростов-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" о взыскании неустойки в размере 147 500,20 руб., штрафа в размере 55 590,53 руб.

Встречное исковое заявление муниципальное казенное учреждение "ГХУ г. Ростов-на-Дону" мотивирует тем, что ответчиком по встречному иску были нарушены условия муниципального контракта по изготовлению и передачи проектно-сметной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств заявлена за период с 06.03.2018 по 03.04.2019 составила 394 дня.

Истец по встречному иску полагает, что исполнитель по контракту не получил положительное заключение достоверности сметной документации.

Данный довод суд отклоняет, поскольку, как указано выше, исполнитель не имел возможности получить положительное заключение достоверности сметной стоимости, поскольку контрактом предусмотрены цены на 2017 год, тогда как ГАУ РО обязывает заказчика предоставить смету в ценах на 1 квартал 2018 года, однако, заказчик изменения в контракт не внес, в связи с чем, суд, учитывая решение суда по делу №А53-7828/19, признает работы выполненными и переданными к приемке 22.01.2019.

Как установлено решением от 12.12.2018 по делу № А53-27598/2018 подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить необходимую документацию, а также в связи с её недостатками и замечаниями органа экспертизы. В подтверждение представлены письма №130 от 28.11.2017, № 143 от 15.12.2017, № 148 от 21.12.2017, № 149 от 22.12.2017, № 06 от 16.01.2018, № 13 от 23.01.2018, № 15 от 29.01.2018.

Довод истца по встречным исковым требованиям о передаче исходных материалов в адрес ответчика 12.12.2017 по средствам электронной почты отклоняется судом ввиду отсутствия таких доказательств. 

Кроме того, как указано выше, стороны вели переписку относительно передачи исходных данных, а также документации, необходимой для выполнения проектирования, что подтверждается многочисленной перепиской.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд учитывает тот факт, что ответчик по встречному иску являясь профессиональным участником правоотношений, в связи с не предоставлением истцом по встречному иску необходимого объема документации, обязан был запросить всю необходимую документацию единовременно, без ведения переписки в течение нескольких месяцев, а также мог приостановить исполнения обязательств по контракту до того момента, пока МУК "ГХУ г. Ростов-на-Дону" не выполнить условия пункта 5.2.2. контракта. Однако, согласно представленной переписке, ООО "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" не воспользовалось таким правом.

Таким образом, суд признает обоюдную вину, как истца. так и ответчика в просрочке исполнения исполнителем обязательств, и в соответствие со ст. 401 ГК РФ, полагает возможным возложить ответственность за просрочку на каждую из сторон за период с 06.03.2018 по 21.05.2018 (дата одностороннего отказа от контракта), что составило 77 дней, а размер неустойки 26 158,43 руб., исходя из действующей ставки ЦБ РФ 5,5%. При установлении обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств, суд снижает неустойку на 50%,  что составит 13  079,21 руб.

Период с 22.05.2018 по 12.01.2019 суд исключает из расчета неустойки, приведенного истцом по встречному иску по изложенным выше основаниям (период, в который ответчик – заказчик, отказался в одностороннем порядке от договора, но отказ был признан судом необоснованным, данный период составил с 236 дней, а именно с 22.05.2018 (дата отказа от исполнения контракта) по 12.01.2019 (дата вступления решения суда по делу №А53-27598/18 в законную силу) ввиду отсутствия вины исполнителя.

Период с 13.01.2019 по 22.01.2019 (дата передачи документации по накладной) суд не признает просроченным, поскольку в течение 7 месяцев разрешался вопрос о действии договора.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки признает подлежащими удовлетворению требования по встречному иску в размере 13 079,21  руб.

В остальной части встречных требований, в том числе  о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту   в размере 55 590,53 руб.,  как необоснованного.

В результате удовлетворения первоначального и встречного исков, суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований по первоначальному и по встречному искам, и в результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  сумму 77 105,95 руб. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по государственной пошлине по иску, встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения к иску в общем размере 216 502,23 руб. принять.

По иску:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "ГХУ г. Ростов-на-Дону" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> неустойку в размере 149 137,02 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116,96  руб.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 2 677 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №187 от 29.10.2019.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу муниципального казенного учреждения "ГХУ г. Ростов-на-Дону" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> неустойку в размере 13 079,21 руб.

 В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в доход федерального 454,79 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требования, в результате зачета:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "ГХУ г. Ростов-на-Дону" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Научно проектная организация Волгоградохранкультура" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> сумму 143 174,77 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова