ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5636/2024

г. Саратов

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 55 от 01.01.2024,

представителей публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2, действующего на основании доверенности № Д/22-68 от 22.02.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности № Д/23-425 от 20.11.2023, 

представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-5636/2024, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ФИО4,

третье лицо - публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россетти Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (далее - ООО «Воскресенский зерновой терминал», ответчик) о признании недействительным акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019, подписанного между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО Саратовэнерго»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 по делу                  № А57-5636/2024 исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены.

Суд признал недействительным акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23 сентября 2019 года, подписанный между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО4

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что является стороной сделки - оспариваемого акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019, однако, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена. ФИО4 использует электроэнергию для бытовых нужд, в целях обогрева жилых помещений при помощи электрических котлов,  не обладает статусом предпринимателя. По мнению апеллянта, в случае привлечения ФИО4 в качестве ответчика, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции ФИО4, изложенной в суде первой инстанции, а также доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, вынес на обсуждение сторон вопрос о подсудности данного дела.

Заслушав представителей ФИО4, ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго», изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 1 статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников, предмет спора, а также экономический характер требования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительным акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019, подписанного между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019 оформлен сторонами без соблюдения императивных требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 34, п. 37, п. 38, п. 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и  нарушает  права  истца в  виде необоснованного возложения на него обязанности по обеспечению ФИО4 максимальной мощностью в 100 кВт.

Акт об осуществлении технологического присоединения может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

По смыслу положений статей 153, 154, 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

В определении от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

По иску о признании сделки недействительной, предъявленному не участвующим в этой сделке лицом, в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, которые являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему спору ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый истцом акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019, подписанный между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО4,  составлен в отношении принадлежащих на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО6 жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 статусом предпринимателя не обладает, домовладения, расположенные по адресу: 

<

...>, в предпринимательской либо иной коммерческой деятельности не используются.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО4 заявляла о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, однако Арбитражный суд Саратовской области ошибочно отклонил эти доводы, сославшись на экономический характер настоящего спора, но при этом, не учтя его субъектный состав на момент предъявления иска в суд, цель подписания сторонами акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019 и дальнейшего использования энергетического ресурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 указал не подведомственность спора арбитражному суду ввиду отсутствия экономического характера и его субъектного состава.

Истец и третье лицо, не опровергая у ФИО4 отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и использование ею электрической энергии исключительно для бытовых нужд, полагали, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007                № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступает не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин (ФИО4), будучи стороной оспариваемой истцом сделки - акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019, отсутствие экономического характера требования (потребление электрической энергии исключительно для бытовых нужд), не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело № А57-5636/2024 - передаче в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-5636/2024 отменить.

            Дело № А57-5636/2024 передать в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

С.М. Степура