АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13836/2018

город Кемерово

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,      

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о взыскании 1 735 855 руб. 99 коп.,

            третьи лица:

1.      муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

2.      муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк.

            при участии: 

от истца: ФИО2. представитель, доверенность от 01.03.2018;

            от ответчика: ФИО3, руководитель направления Управления правового обеспечения Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», доверенность от 12.03.2018 № 0705/29/49-18; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании  (с учетом увеличения размера исковых требований) 1 735 855 руб. 99 коп., в том числе 1 564 680 руб. долга по договору №13с субаренды имущества от 30.08.2017 с сентября 2017 по июль 2018, 171 175 руб. 99 коп. пени. 

            Определением от 24.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее – МТТП), а определением от 25.10.2018 - муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  (далее - Комитет).

Представитель истца исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика исковые требования не признает в силу того, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы все разногласия; не согласовано существенное условие – предмет договора; истцом не обоснован расчет стоимости арендной платы, между тем, ответчик, пытаясь урегулировать разногласия по размеру арендной платы, представлял истцу отчет об определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование одной опоры № 5/34, однако, условия по размеру арендной платы, которые для ответчика являются существенными, не были согласованы; соглашение о неустойке также не было согласовано сторонами; истец не представил доказательства согласия собственника на передачу в аренду третьим лицам имущества, находящегося в хозяйственном ведении у Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (статья 294-295 ГК РФ). 

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили. 

            МТТП в письменном отзыве требования истца считает обоснованными. МТТП указало на наличие между ним и ООО «Чистый город» заключенного договора по аренде имущества от 30.08.2017 № 1-2017 (часть контактной сети городского электрического транспорта – опоры), а также согласования на сдачу арендованного имущества в субаренду. Имущество, сданное в субаренду ответчику (место крепления для использование под размещение оптико-волоконного кабеля на опоре городского электротранспорта), принадлежит МТТП на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом КУМИ г. Новокузнецка № 476 от 28.08.2014 «О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МТТП» и приложением № 1 к нему (инвентаризационные номера 648 и 581). 

            Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в письменном отзыве на иск указало на обоснованность требований истца.

            Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, установленном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

            В судебном заседании установлено, что приказами  КУМИ г. Новокузнецка № 476 от 28.08.2014 и № 66-а от 29.02.2016 за МТТП на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное  имущество (т.1, л.д.104-106; т.2, л.д.6-8, л.д.94).

Согласно приложениям к приказам  КУМИ г. Новокузнецка № 66-а от 29.02.2016 и № 476 от 28.08.2014 в перечне имущества имеются контактные сети, в том числе Заводского района, контактные сети «Вокзал-Кольцо»  и другие (порядковые номера 141, 145) (т.1, л.д.107-110; т.2, л.д.9-37), схемы контактной сети (т.1, л.д.11-112; т.2, л.д.93, 95,103).

Между МТТП (арендодатель) передало в аренду ООО «Чистый город» (арендатор)  по договору аренды имущества от 30.08.2017 № 1-2017 часть контактной сети городского электрического транспорта – опоры  в количестве 4 042 шт. в соответствии с Приложением № 1 для использования под размещение оптико-волоконных и электрических кабелей (т.1. л.д.114-119, 120).

Указанный договор был заключен по результатам проведения аукциона (т.1, л.д.121,122) и с согласия Комитета  (приказ от 26.06.2017 № 328) (т.2, л.д.38-39; л.д.109-112).

            ООО «Чистый город» был направлен ПАО «Ростелеком» проект договора субаренды  № 13с от 30.08.2017 (вх.01.09.2017) (т.2, л.д.44).

            ПАО «Ростелеком» для решения вопроса о заключении договора субаренды имущества № 29 от 01.08.2018 была  затребована у ООО «Чистый город» техническая документация (т.2, л.д.85).    

            Согласно ответу Комитета имущество находится в реестре муниципальной собственности (контактная сеть Заводского района имеет 629 опоры) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МТТП, техническая документация на спорные объекты отсутствует (т.2, л.д.104, 105-107). Аналогичная информация содержится в справке МТТП (т.2, л.д.108).

            Между ООО «Чистый город» (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (субарендатор) с согласия МТТП был составлен договор субаренды  № 13с от 30.08.2017 (т.1, л.д.12-14) о передаче в субаренду одного места крепления для использования под размещение оптико-волоконного кабеля на опоре городского транспорта на участках: Запсибовский мост через р.Томь- 57 шт.; от Запсибовского моста по троллейбусному кольцу (ост. ФИО4) - 30 шт., от троллейбусного кольца (ост. ФИО4) до ул.40 лет ВЛКСМ, 61-152 шт., от опоры 82 (ул.Промстроевская, 58) до опоры 324 (Космическое шоссе, ост. Литейный цех) - 242 шт., всего- 481 шт.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1. договора определена в сумме 354 руб. за одно место крепления на опоре в месяц. За несвоевременную оплату установлена пеня в размере 0,1% за каждые сутки просрочки (пункт 4.1.).

Договор субаренды  № 13с от 30.08.2017 подписан со стороны ПАО «Ростелеком» с протоколом разногласий, где были изложены, в том числе возражения по количеству опор (387), порядка определения платы  и размера оплаты (33155,38 в мес.), размера пени (т.1, л.д.16-20,21-22).

ООО «Чистый город» направило ПАО «Ростелеком» протокол согласования разногласий, изменив количество опор (442). Размер арендной платы за 1 место крепления не изменилоь-354 руб. Общая стоимость аренды в месяц составляет 156468 руб. (442*354) (т.1, л.д.23-24).

Протокол согласований разногласий со стороны ПАО «Ростелеком» не подписан.

ООО «Чистый город» направило ПАО «Ростелеком» претензию о необходимости оплачивать пользование имуществом (т.1, л.д.26), которая осталась без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения с иском в суд.   

            Заслушав представителей  сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ  по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Статья 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению ни о размере арендной платы, ни о размере неустойки, ни о количестве опор передаваемых в субаренду.  Протокол согласования разногласий не подписан.

Таким образом, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора субаренды (условие о цене и количестве, передаваемого в субаренду имущества), договор не может считаться заключенным, в том числе в части неустойки (статья 331 ГК РФ) до тех пор, пока стороны не согласуют названные условия. 

Навязывание стороне условий договора противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В связи с пользованием имуществом, находящимся у ООО «Чистый город» в аренде, у ответчика возникло обязательство, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

            Использование ПАО «Ростелеком» спорного имущества подтверждается  намерением ПАО «Ростелеком» заключить договор с ООО «Чистый город», письмом ПАО «Ростелеком» от 05.12.2017 № 0705/05/8948-17  о согласовании с ООО «Чистый город» и МТТП  в рамках заключаемого договора субаренды  № 13с от 30.08.2017 замену кабеля на участке Запсибовский мост через реку Томь-ул.40 лет ВЛКСМ, 61 (т.1, л.д.56;, т.2, л.д.63). 

            Количество используемых ответчиком опор (442) подтверждается отзывом МТТП (т.1, л.д.102), Приложениями к приказам  КУМИ г. Новокузнецка № 476 от 28.08.2014 и № 66-а от 29.02.2016 о закреплении за МТТП на праве хозяйственного ведения муниципального  имущества, приложением к договору от 30.08.2017 № 1-2017,  отчетом  ООО «Новолит» № Н-81/17 от 11.05.2017 (т.2, л.д.86-92), а также актами осмотра  арендованного имущества от 12.11.2018 и 20.12.2018, составленными ООО «Чистый город» (т.2, л.д.74).

            На осмотр 20.12.2018 приглашался представитель ПАО «Ростелеком» (письмо от 17.12.2018). Ответчик утверждает, в назначенное время и место представители  ООО «Чистый город» не явились, о чем составлен  акт от 20.12.2018. 

            Истцом уточнено количество опор - 442, в том числе Запсибовский мост через р.Томь-38 шт.; от Запсибовского моста по троллейбусному кольцу (ост. ФИО4)-17 шт., от троллейбусного кольца (ост. ФИО4) до ул.40 лет ВЛКСМ, 61-184 шт., от опоры 82 (ул.Промстроевская, 58) до опоры 324 (Космическое шоссе, ост. Литейный цех)-203 шт.

          Указанные данные ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Фотографии, представленные ответчиком (т.2, л.д.129-136), не опровергают доводы истца об использовании ответчиком арендованного им у МТТП имущества, поскольку по ним не представляется возможным определить местоположение опор, сделать вывод являются ли они опорами уличного освещения или контактной сети, кем данные опоры фактически используются.     

Кроме того, использование опоры несколькими субъектами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить собственное использование  места крепления.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению количества опор и наличия на нем  имущества ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Стоимость субаренды  за 1 опору в месяц в размере 354 руб. подтверждена  истцом калькуляцией (т.2, л.д.55, 76) и согласуется с арендной платой  по договору аренды имущества от 30.08.2017 № 1-2017 (за 1 опору - 309 руб. 84 коп. в месяц) (пункт 3.1.).

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 564 680 руб. (354*442*10 мес).

Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 1 564 680 руб. платы за пользование имуществом, 24236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания неустойки в размере 171 175 руб. 99 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета 3 127 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

 

          Судья                                                                                     С.В.Вульферт