564/2023-67742(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4096/2023

г. Киров

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании (по протоколу)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по делу   № А82-4096/2023  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ярославской области об установлении статуса залогового кредитора  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Газовые машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее –  уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Газовые машины» (далее – ООО  «Газовые машины», должник) как отсутствующего должника.  

Определением суда от 17.03.2023 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Газовые машины».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 ООО  «Газовые машины» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто  конкурсное производство; требование уполномоченного органа включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере  6 831 075,98 руб. – основной долг, 2 276 689,48 руб. – пени, 115 064,51 руб. –  штраф; требование ФНС России в части обеспеченности залогом имущества  должника выделено в отдельное производство.  

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование  налогового органа в части обеспеченности залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 в  

удовлетворении требования уполномоченного органа об  установлении статуса залогового кредитора отказано.  

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании  за уполномоченным органом статуса залогового кредитора в размере  1 050 000,00 руб., требования которого обеспечены залогом следующего  имущества ООО «Газовые машины»: транспортное средство ГАЗ 2705 г.в 2010,  гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, транспортное средство  SКОDА ОСТАVIА г.в.2009 гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>.  

Заявитель жалобы указывает, что в обеспечение исполнения решения от  11.07.2022 № 15-14/22 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) принято  решение от 11.07.2022 № 08-16/93 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества - транспортные средства: ГАЗ 2705 г.в 2010, гос. номер 

<

***>  SКОDА ОСТАVIА г.в.2009 гос. номер 

<

***>. Уполномоченным органом,  согласно действующему законодательству Российской Федерации, 29.08.2022  проведена государственная регистрация залога. Из системного толкования  положений статей 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ), статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что  преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности  (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед  которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ,  то есть ординарным залогом. Из указанной выше нормы прямо следует, что в  обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется  залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение  соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором  предложении пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ. Поскольку действия  уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют  приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной  инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, требование  налогового органа подлежит признанию обеспеченным залогом имущества  должника в соответствии с действующим налоговым законодательством.  Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных  мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства,  доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам  других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением  правом (статья 10 ГК РФ), не имеется. Уполномоченный орган, в отличие от  обычного участника гражданского оборота, не имеет усмотрения в реализации  своих прав, либо его усмотрение сведено к минимуму. Таким образом, право  уполномоченного органа, как залогодержателя движимого имущества должника  опубликовано 29.08.2022, при этом обеспечившие их возникновение действия  уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101  НК РФ и статьи 339.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах уполномоченным  органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт  возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания  заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника. Вывод  суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в  судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не  предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о  банкротстве, является не основанном на нормах материального права. Ссылка  суда первой инстанции на пункт 18 Обзора судебной практики по спорам об  установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) является  ошибочной, поскольку Верховным Судом Российской Федерации истолкованы  нормы статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 ГК РФ, не подлежащие применению к  спорному правоотношению.  

Конкурсный управляющий ООО «Газовые машины» в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что из системного толкования названных  норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что  преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности  (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед  которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ,  то есть ординарным залогом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в  судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не  предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о  банкротстве. Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует,  что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был  наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного  отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита  обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на  арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).  Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ  связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия  решения государственным органом об основаниях введения запрета на  распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении  которого будет принят запрет на распоряжение. Такие обеспечительные меры,  по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как  такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую  реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о  взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.  При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права  взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением  запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Эти права  могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым  удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Порядок же  исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника, а  также последующее обращение судом взыскание на такое имущество,  регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются  специальными по отношению к общим правилам исполнения. В связи с  вышеизложенным, наличие решений об обращении взыскания на имущество на  

основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ, не порождает залоговых свойств,  в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, требование  уполномоченного органа об установлении статуса залогового кредитора  удовлетворению не подлежит.  

Также конкурсным управляющим ООО «Газовые машины» заявлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание откладывалось до  09.10.2023.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  16.10.2023 до 13 час. 50 мин.  

Информация об отложении/перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в  составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Калинину  А.С. Рассмотрение дела начинается с самого начала.  

Судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Ярославской  области запрошены материалы основного дела № А82-4096/2023, из которого  выделен обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о признании  статуса залогового кредитора.  

В материалах дела имеется уточнение требований, заявленных  уполномоченным органом, согласно которому ФНС России просит, в том числе,  включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в  размере 1 050 000,00 руб. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества  должника (решение от 11.07.2022 № 08-16/93) (т. 1 л.д. 21 с оборотом).  

В судебном заседании (09.10.2023 с перерывом до 16.10.2023) обеспечено  участие представителей ФНС России, которые поддержали доводы  апелляционной жалобы. Представители уполномоченного органа просят  признать за ФНС России статус залогового кредитора, считать требование в  размере 1 050 000,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника –  транспортными средствами: ГАЗ 2705 г.в 2010, гос. номер 

<

***> VIN:  

<

***>, транспортное средство SКОDА ОСТАVIА г.в.2009 гос.  номер 

<

***> VIN: 

<

***>.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о  банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 данного Закона.  

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов  может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества,  поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке с  наложением ареста на имущество, банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 НК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов  может быть обеспечена залогом.  

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на  основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на  основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.  

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение  одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам),  указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением  ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения,  предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение  которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении  которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения  исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового  органа на основании закона.  

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях  имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового  органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию  ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).  

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ,  подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами,  предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов)  обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов)  и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой  обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке,  установленном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может  быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской  Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ (пункт 4 статьи 73 НК  РФ).  

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение  возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания  полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и  штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение,  вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного  решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой  может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика без согласия налогового органа.  

По смыслу названной нормы решение о принятии обеспечительных мер  может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения  указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом  или судом.  

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть  учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,  залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате,  от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр  уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге  движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о  нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в  отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право  залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением  случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога  ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя  с залогодержателем.  

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что  залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле  

о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть  размещения сведений о залоге в соответствующих публичных реестрах.  

В рассматриваемом случае, в отношении спорного движимого имущества  (транспортные средства ГАЗ 2705 г.в. 2010, гос. номер 

<

***> VIN:  

<

***> и SКОDА ОСТАVIА г.в.2009 гос. номер 

<

***> VIN:  

<

***>) установлены обременения в виде залога в пользу  налогового органа.  

В соответствии с решением от 11.07.2022 № 15-14/22 ООО «Газовые  машины» привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 7 561 468  руб., пени – 2 004 082,04 руб. и штраф – 115 064 руб., а также внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

В обеспечение исполнения решения от 11.07.2022 № 15-14/22 налоговым  органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от  11.07.2022 № 08-16/93 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества -  транспортные средства: ГАЗ 2705 г.в 2010, гос. номер 

<

***> SКОDА  ОСТАVIА г.в.2009 гос. номер 

<

***>.  

Информация о залоге вышеуказанных транспортных средств в пользу  залогодержателя – ФНС России размещена в Единой информационной системе  нотариата (регистрационный номер 2022-007-231861-240, регистрация  29.08.2022).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право залога  в отношении принадлежащего должнику движимого имущества (транспортных  средств) у уполномоченного органа возникло на основании пункта 2.1 статьи 73  НК РФ в силу закона.  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 58 при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых  кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе  в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами  дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Таким образом, в отношении спорного имущества установлено  обременение в виде залога в пользу уполномоченного органа в заявленном  размере. Обязательства должником по уплате налогов не исполнены, требования  

ФНС России включены в реестр требований кредиторов, что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ярославской области от 11.05.2023 по настоящему делу.  

Залоговое обязательство перед уполномоченным органом является  действующим, оснований для иных выводов у суда не имеется.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по  делу № А82-4096/2023 отменить.  

Признать за ФНС России статус залогового кредитора, считать требование  в размере 1 050 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова