АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А66-3867/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 19.10.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус ОПТ» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 02.08.2022 по делу № А66-3867/2022, 

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Электросистемс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус ОПТ», адрес: 115230, Москва, Каширское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сириус ОПТ», Общество) о взыскании по договору от 14.08.2020 № 220 (Prepay110078) 280 130,84 руб. суммы основного долга, 10 364,85 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.02.2022 по 18.03.2022, а также взыскании договорной неустойки с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2022 (принятым в виде резолютивной части) с ООО «Сириус ОПТ» в пользу ООО «Электросистем» взыскано 280 130,84 руб. задолженности по договору от 14.08.2020  № 220 (Prepay110078), 14 286,67 руб. неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и 8 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части удовлетворения требований о взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства отказано, как преждевременно заявленных. Кроме того, с ООО «Сириус ОПТ» в доход федерального бюджета взыскано 78 руб. государственной пошлины.  

ООО «Сириус ОПТ» 08.07.2022 через Арбитражный суд Тверской области направило в электронном виде по делу № А66-3867/2022 апелляционную жалобу на резолютивную часть решения суда от 31.05.2022 (размещена в системе «Мой Арбитр» 11.07.2022.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом 26.07.2022 изготовлена мотивировочная часть решения, после изготовления которой дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба возвращена ООО «Сириус ОПТ» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При вынесении означенного определения судом учтен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин в его восстановлении.

ООО «Сириус ОПТ» обжаловало названное определение в Арбитражный суд Северо-Западного округа, направив 30.08.2022 соответствующую жалобу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.08.2022, указывает на нарушение его прав на судебную защиту, поскольку Общество узнало об инициировании в отношении него судебного процесса и вынесении решения только после возбуждения исполнительного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10). 

С учетом изложенных норм, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. 

         В настоящем деле решение суда в виде резолютивной части вынесено 31.05.2022, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи и размещено 01.06.2022 на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что Общество с соответствующим заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращалось, а подало в электронном виде 08.07.2022 (зарегистрирована 11.07.2022) апелляционную жалобу на решение в виде резолютивной части от 31.05.2022. 

Суд первой инстанции 26.07.2022 изготовил мотивированное решение по настоящему делу и направил дело вместе с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Как правильно указал апелляционный суд, составление 26.07.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу не изменяет срок обжалования принятого судебного акта. 

Следовательно, жалоба подана Обществом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» через Арбитражный суд Тверской области 08.07.2022, то есть по истечении установленного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное обстоятельство, Общество вместе с жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными. 

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на ее подачу Общество указало, что не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, копия определения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2022 о принятии искового заявления к производству не была получена. 

Суд апелляционной инстанции дал объективную оценку такому утверждению, установив следующие значимые обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска. 

При указании подателем жалобы на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 99). 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из ответа Управления федеральной почтовой связи Тверской области от 23.05.2022 № МР69-06/16788, полученного на определение суда об истребовании доказательств в отношении заказного письма разряда «Судебное» № 17094969111556, названное письмо доставлялось почтальоном по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 115230, Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники вн.тер.г., шоссе Каширское, дом 10, корпус 3, но не было вручено по причине отсутствия адресата.

        Правильность адреса направления почтовой корреспонденции, Обществом не оспаривается. 

       Нарушений органом почтовой связи Порядка № 98-п, судом не установлено.

Согласно статье 165.1 АПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Следовательно, судом первой инстанции выполнены требования арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении Общества о начале судебного процесса. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, резолютивная часть решения суда от 31.05.2022 по настоящему делу размещена 01.06.2022, то есть на следующий день после его принятия. Таким образом, условия абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства. 

Нормами статьи 229 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам спора решение суда, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не приняло исчерпывающих мер по получению сведений о движении дела и результате его рассмотрения с учетом положений части 2 статьи 226 АПК РФ, предусматривающий срок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также статьи 229 АПК РФ, устанавливающей порядок принятия судом решения по такому делу.

Каких-либо доказательств объективной невозможности получения из официальных и доступных источников информации о результатах рассмотрения дела № А66-3867/2022 и, как следствие, объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок Общество не представило. В ходатайстве на такие доказательства и обстоятельства не ссылается.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения нет.

При этом заявителю кассационной жалобы разъясняется право, предусмотренное частью 1 статьи 273 АПК РФ, обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования с учетом положений части 2 статьи 276 АПК РФ. Ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, в данном случае не позднее 01.12.2022. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А66-3867/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус ОПТ» – без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян