ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25716/2024

Дело № А40-283662/21

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л..,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-283662/21, по иску ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 371 461 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(довю 18.04.2024),

от ответчика: ФИО2.(дов. 10.11.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вкус Ставрополья» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПКФ Тепличные Технологии» о взыскании суммы убытков в размере 117 371 461 руб.

Исковые требования мотивированы не возмещением ответчиком стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Вкус Ставрополья» (ИНН: 

<

***>; далее - Истец, Заказчик) и ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (ИНН: 

<

***>; далее - Ответчик, Подрядчик) заключили Договор № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. (далее - Договор) на строительство Объекта: «Строительство в Предгорном районе Ставропольского края тепличного комплекса для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящегося по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет; кад. № 26:29:150517:1 (далее - Объект). 

Ссылается, что в результатах выполненных работ истцом были обнаружены существенные недостатки. 

Ответчик телеграммой № 5/4069 от 04.10.2021 был вызван для детального обследования Объекта, составления акта осмотра и рекламационного акта. Указанная телеграмма получена Ответчиком 04.10.2021. В тоже время, для участия в обследовании Ответчик своих представителей не направил, до проведения осмотра о невозможности явки не заявлял. 

Представителями Истца, совместно с привлеченными третьими лицами (в том числе представителями экспертных организаций) был произведен осмотр объекта, о чем был составлен акт осмотра объекта от 06.10.2021, в котором были отражены выявленные недостатки в результатах выполненных работ ответчика (в частности: существенные дефекты, несоответствие результатов работ требованиям Договора и действующим строительным нормам и правилам, фактическое невыполнение части работ и т.д.). 

На основании указанного акта осмотра объекта от 06.10.2021 истцом был составлен рекламационный акт с требованием устранить выявленные недостатки. 

Указанные акты с приложениями были переданы представителям ответчика 07.10.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на экземплярах документов. 

Как следует из п. 19.3. Договора в случае уклонения Подрядчика от подписания мотивированного рекламационного акта, Заказчик имеет право направить его Подрядчику. В таком случае, рекламационный акт считается подписанным Подрядчиком. 

Истец ссылается, что ответчиком его обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнены; уведомлений о готовности приступить к производству работ Заказчиком также не получено. 

В соответствии с п. 19.2. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружится, что результат отдельных видов работ, а также отдельное оборудование или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно с подрядчиком составит рекламационный акт, где фиксируются дефекты. Генеральный Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами, за свой счет и в кратчайший срок. 

В соответствии с п. 19.1. Договора, гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. 

Указанный акт подписан сторонами 03.12.2019, в связи с чем дефекты, по мнению истца, выявленные при осмотре объекта 06.10.2021 считаются выявленными в пределах гарантийного срока. 

Из п. 19.7 Договора усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в установленные сроки, Заказчик вправе устранить их самостоятельно или силами привлеченных третьих лиц с возложением расходов на Подрядчика.

С учетом того, что Ответчик отказался устранить выявленные недостатки работ, Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для получения оценки стоимости устранения недостатков (приведения объекта в состояние, соответствующе проекту).

Из акта экспертного исследования № 49/2021/Э следует, что ответчиком его договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом: выявлены описанные  дефекты и несоответствия; результат работ не соответствует Договору, строительным нормам и правилам, дефекты вызваны некачественным выполнением работ или невыполнением части необходимых работ. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 117 371 461  рубль. 

Таким образом, полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 117 371 461 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик отмечает, что в ходе исполнения договора ООО «Вкус Ставрополья» не выполнило обязанность по разработке и реализации отдельного детального проекта по инженерной защите территории тепличного комплекса, направленного на предотвращение негативного воздействия поверхностных ливневых и талых вод на здания и сооружения, элементы транспортной и инженерной инфраструктуры, а также участки благоустройства и озеленения. 

Письмом № ПКФ-28/01 от 28.08.2020 генеральный подрядчик напомнил заказчику о необходимости выполнения вышеуказанной обязанности. 

28.08.2020 ООО «Вкус Ставрополья» направило в адрес ООО «ПКФ Тепличные Технологии» гарантийное письмо № 561-ВС, согласно которому при потере качества выполненных работ в результате подтопления территории комплекса при выпадении осадков претензии в адрес генерального подрядчика выставляться не будут.

Ответчик указал, что ООО «Вкус Ставрополья» по своей субъективной инициативе в отсутствие рекламационных актов, претензий, а также документов по поддержанию тепличного комплекса в надлежащем состоянии во время эксплуатации была назначена внесудебная экспертиза. 

О факте назначения экспертизы генеральный подрядчик не уведомлялся заказчиком, что объективно лишило его возможности предлагать собственные кандидатуры экспертов, экспертных организаций, ставить перед экспертами дополнительные вопросы о наличии дефектов в построенном тепличном комплекса, о причинах появления данных дефектов и т.д. 

04.10.2021 в ООО «ПКФ Тепличные Технологии» была доставлена телеграмма от ООО «Вкус Ставрополья», согласно которой представители генерального подрядчика были вызваны на территорию заказчика для проведения совместного осмотра на 06.10.2021. 

С учетом географической удаленности заказчика и генерального подрядчика, а также с учетом нахождения сотрудников ООО «ПКФ Тепличные Технологии» на других объектах, в адрес ООО «Вкус Ставрополья» была направлена телеграмма от 05.10.2021 с просьбой перенести проведение совместного осмотрена 07.10.2021. 

Данная телеграмма была полностью проигнорирована заказчиком, что, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление им своими правами.

Таким образом, как указывал ответчик, акт осмотра от 06.10.2021, а также рекламационный акт от 06.10.2021 были составлены заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие генерального подрядчика, представители которого не были заблаговременно извещены о проведении указанных мероприятий. 

В связи с полученным отказом в переносе даты осмотра Объекта, Подрядчиком свои доводы по поводу выявленных недостатков были изложены и направлены Заказчику согласно условиям Договора (Исх. № ПКФ-470-21 от 12.10.2021). 

Ответа со стороны Заказчика не последовало. Запрошенная документация так же не предоставлена, что также содержит в себе признаки злоупотребления заказчиком своими правами и попытки скрыть существенные обстоятельства спора. 

Для ознакомления с объектом и якобы выявленными дефектами генеральным подрядчиком 07.10.2021 на объект были командированы ответственные специалисты. В течение незначительного промежутка времени (около 30 мин.) ответственными лицами Заказчика были прокомментированы основные якобы выявленные дефекты в части благоустройства территории комплекса, после чего представители генерального 11 подрядчика по требованию ответственных представителей заказчика были вынуждены покинуть объект. 

В доступе внутрь комплекса для ознакомления с выявленными дефектами представителям ООО «ПКФ Тепличные Технологии» было отказано. Эти обстоятельства также указывают на признаки злоупотребления заказчиком своими правами и попытки скрыть от генерального подрядчика существенные обстоятельства спора. Следовательно, по мнению ответчика, достоверность недостатков, зафиксированных 06.10.2021, ставиться под сомнение.

Ответчик ссылается, что если проанализировать имеющиеся в акте экспертного исследования фотоснимки, то на них содержатся дефекты явного характера, то есть которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке законченного строительством объекта. 

По его мнению, поскольку после сдачи объекта генеральный подрядчик на объекте не присутствовал, а тепличные комбинат был введен в промышленную эксплуатацию, то появление таких дефектов имеет явные эксплуатационные причины (работают сотрудники комплекса, техника, механизмы, заезжают покупатели, регулярно выпадают атмосферные осадки), а также указывает на бездействие ООО «Вкус Ставрополья» по выполнению своей части технических обязательств, а также по принятию мер по содержанию своей собственности в надлежащем состоянии.

Поскольку из содержания искового заявления ООО «Вкус Ставрополья» следует, что истец заявляет доводы о несоответствии выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, что по его мнению, является следствием либо выполнения работ ненадлежащего качества, либо невыполнением работ, а по мнению ответчика, в появлении дефектов имеют место явные эксплуатационные причины (работают сотрудники комплекса, техника, механизмы, заезжают покупатели, регулярно выпадают атмосферные осадки), а также в наличии бездействие истца по выполнению своей части технических обязательств, а также по принятию мер по содержанию своей собственности в надлежащем состоянии, оценка вышеописанных обстоятельств требовала специальных технических познаний, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ФГБОУ ВО «Московский государственный строительный университет» с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы по строительству объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1», выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии», проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, условиям договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г.? 

2. Соответствует ли объем выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ, заявленных в исполнительной документации, объему фактически выполненных работ? 

3. Имеются ли у объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1» недостатки, если имеются, то каковы причины их возникновения (нарушения при строительстве, нарушения при эксплуатации и другие)? 

4. Имеет ли построенный объект «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1» потребительскую ценность для Заказчика? 

5. Каков объем и стоимость выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г.? 

6. Соответствуют ли выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работы по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. условиям Договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям? 

7. Если выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работы по Договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. не соответствуют условиям Договора, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям, являются ли недостатки работ производственными или приобретены в процессе ненадлежащей эксплуатации?

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Стоимость подтверждённых экспертами строительно-монтажных работ соответствующих условиям Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. в целом, и требованиям проектно-сметной документации в частности составляет - 114 360 392 (Сто четырнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 08 копеек, в том числе НДС - 20% - 19 060 065 35 (Девятнадцать миллионов шестьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 35 копеек. Объемы подтверждённых экспертами строительно-монтажных работ соответствующих условиям Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. отражены в Приложении № 7 «Таблица сравнительного анализа выполненных работ в 15 рамках Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г.» к настоящему Заключению эксперта.

На объекте исследования имеются отдельные отступления от условий Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018, требований проектно-сметной документации, а также действующих на момент производства работ строительных норм и правил. Также стоит отметить, что экспертами в большинстве случаев указаны вероятностные причины возникновения зафиксированных в ходе проведения экспертных осмотров дефектов, установить наиболее вероятную причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в объеме предоставленной документации, а также ввиду невыполнения вскрытий силами сторон в ходе проведения вышеуказанных осмотров.

На основании проведенных исследований по вопросам № 3, № 5 и № 7, работы по строительству объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского Края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1», выполненные ООО «ПКФ Тепличные Технологии», не соответствуют условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям.

Принимая во внимание факт отсутствия в распоряжении экспертов надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации, ответить на поставленный Арбитражным судом г. Москвы Вопрос № 2: «Соответствует ли объем выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ, заявленных в исполнительной документации, объему фактически выполненных работ?» - не представляется возможным.

Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты и факт отсутствия выполнения отдельных видов работ не оказывают существенного влияния на эксплуатацию объекта исследования по его целевому назначению, никак не сказывается на извлечении от эксплуатации объекта прибыли, а, следовательно, объект исследования - Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте, расположенный по адресу: Предгорный рн Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1, имеет потребительскую ценность для Заказчика работ ООО «Вкус Ставрополья».

Эксперты по результатам проведенной судебной экспертизы признали построенный тепличный комплекс имеющим потребительскую ценность для ООО «Вкус Ставрополья».

При этом вывод экспертов по результатам натурных осмотров и комплекса обмерных работ сам по себе не свидетельствует от отсутствии объемов выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ по договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г., и соответственно убытков заказчика, поскольку ООО «Вкус Ставрополья» противодействовало проведению судебной экспертизы, вследствие чего не было объективной возможности реализовать все методы экспертного исследования: 

1) в период с 21 марта 2023 года с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут; 22 марта 2023 года с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут; 23 марта 2023 года с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут; 24 марта 2023 года с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут; 27 марта 2023 года с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут; 28 марта 18 2023 года с 10 часов 15 минут - натурные осмотры объекта исследования не состоялись ввиду отказа представителя истца осуществить допуск экспертов на объект исследования (страницы 83, 128-136 экспертного заключения); 

2) исследования разрушающими методами контроля не были проведены ввиду невыполнения вскрытий силами сторон, со следующей формулировкой: «Вкус Ставрополья не имеет необходимых компетенций и знаний для проведения вскрытий, компетенция и знания имеются у экспертов» (страница 84 экспертного заключения); 

3) непредставление истцом исполнительной документации по договору (страницы 95 - 99 экспертного заключения); 

4) принимая во внимание факт приемки сторонами работ, факт эксплуатации объекта исследования, а также ввиду отсутствия в распоряжении экспертов информации подтверждающей/не подтверждающей проведение в ходе эксплуатации текущих или капитальных ремонтов, предполагающих замену отдельных конструктивных элементов - объективно установить соответствие/несоответствие отдельных видов работ условиям Договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. не представляется возможным (приложение № 7 к экспертному заключению).

В целях подтверждения вышеуказанного вывода ответчика в судебном заседании 29.11.2023 экспертам были заданы уточняющие вопросы, на которые экспертами даны письменные ответы.

Вопрос № 1. «Противодействовали ли представители сторон по делу № А40- 283662/21-14-2068 проведению судебной экспертизы, в том числе экспертному осмотру тепличного комплекса для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Нижинский сельсовет, кадастровый номер 26:29:150517:1, если да, то кто именно, каковы последствия такого противодействия с учетом целей и задач судебной экспертизы?». 

Ответ на вопрос № 1 «Таким образом, в период с 21.03.2023 г. по 24.03.2023 г., а также 27.03.2023 г., 28.03.2023 г. экспертные осмотры не состоялись по причине недопуска экспертов на объекты исследования представителями Истца, что в свою очередь привело к сдвиганию и уменьшению сроков производства натурных осмотров и повлекло за собой невозможность проведения ряда исследований, в том числе разрушающими методами контроля, отбора образцов-проб (кернов) и выполнения шурфов» (страница 3 письменных ответов экспертов). 

Вопрос № 2 «Свидетельствует ли вывод о подтверждении экспертами объемов работ по объектам заявленной стоимостью 475 425 055,01 руб. (Склад, КПП, Котельная, Котельная ПНР, Сервисный блок, Тепличный комплекс, Объекты энергетического хозяйства, Наружные сети и сооружения, Внутриплощадочные сети связи, Благоустройство и озеленение) на сумму 114 360 392,08 Р об отсутствии объемов выполненных ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ по договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. на сумму 361 064 662 руб. 93 коп.?». 

Ответ на вопрос № 2 «Таким образом, в ходе проведения натурных осмотров экспертами не был освидетельствован комплекс работ, являющихся скрытыми, ввиду невыполнения вскрытий силами сторон, также важно отметить, что вследствие наличия факторов, описанных в исследовании по Вопросу № 2, подтвердить ряд видов и объемов работ, выполняемых в соответствии с условиями договора № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. - не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной документации, предполагаемой к составлению в ходе возведения объектов исследования, в ответе на вопрос № 5 содержится лишь виды, объемы и стоимости фактически освидетельствованных в ходе натурных осмотров работ» (страницы 3-4 письменных ответов экспертов).

Вопрос № 4 «Функционировали ли объекты - Склад, КПП, Котельная, Котельная ПНР, Сервисный блок, Тепличный комплекс, Объекты энергетического хозяйства, Наружные сети и сооружения, Внутриплощадочные сети связи, Благоустройство и озеленение, построенные ООО «ПКФ Тепличные Технологии» по договору № ГП025/25.06.2018ВС1 от 25 июня 2018 г. в период проведения экспертного осмотра? Если да, то какие именно обстоятельства на это указывают?». 

Ответ на вопрос № 4 «Следует отметить, что объект исследования получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26/521306-243-2018 от 13 декабря 2019 г. Орган, выдавший Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - Администрация предгорного муниципального района Ставропольского края. В ходе проведения последующих натурных экспертных осмотров (29 - 31 марта 2023 г.) экспертами зафиксирован факт эксплуатации объектов в соответствии с его целевым назначением - круглогодичным промышленным производством земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте. Таким образом, в ходе проведения натурных осмотров объектов исследования экспертами был установлен факт их эксплуатации» (страница 5 письменных ответов экспертов).

 Таким образом, документально подтвержденный факт выполнения ООО «ПКФ Тепличные Технологии» по заказу ООО «Вкус Ставрополья» на сумму 475 425 055,01 руб. (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) не опровергнут ни по результатам проведенного экспертного исследования, ни рецензией на него, ни ответами экспертов на поставленные судом вопросы.

В процессе экспертного исследования экспертами выявлены явные дефекты, отраженные в Таблице № 2 (страницы 86 - 94 экспертного заключения). При этом скрытые дефекты не выявлены ввиду непроведения сторонами дела вскрытий (страница 85 экспертного заключения).

По большей части выявленных дефектов экспертами установлены вероятные причины их возникновения, возможно связанные как с некачественным выполнением ответчиком работ, так и с эксплуатацией истцом объекта исследования. Также экспертами установлены факты подтопления тепличного комплекса, влияния подземных вод на конструктивные элементы объекта исследования.

При этом эксперты отметили, что исполнительная документация, отражающая информацию о качестве материалов, использованных в ходе производства работ (паспорта качества, сертификаты качества, протоколы испытаний и т.д.) неоднократно запрашиваемая экспертами, не была представлена на изучение (страница 9 письменных ответов экспертов).

Таким образом, факт некачественного выполнения ООО «ПКФ Тепличные Технологии» по заказу ООО «Вкус Ставрополья» работ по договору от 25.06.2018 не подтвержден ни по результатам проведенного экспертного исследования, ни рецензией на него, ни ответами экспертов на поставленные судом вопросы.

Факт отступления ООО «ПКФ Тепличные Технологии» при выполнении работ по договору от 25.06.2018 по заказу ООО «Вкус Ставрополья» от действующих строительных норм и правил, иных обязательных нормативных требований, условий договора не подтвержден ни по результатам проведенного экспертного исследования, ни рецензией на него, ни ответами экспертов на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении отмечено, что эксперты неоднократно обращались суд с ходатайством об истребовании исполнительной документации по строительству объекта «Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящийся по адресу: Предгорный р-н Ставропольского Края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:350517:1», однако комплект запрашиваемых документов, оформленный надлежащим образом, не был направлен в распоряжение экспертов (страницы 98 - 99 экспертного заключения). 

При этом 29.12.2022 ООО «ПКФ Тепличные Технологии» представило в суд ходатайство, в котором сообщило о том, что в процессе выполнения работ ООО «ПКФ Тепличные Технологии» составлялась исполнительная документация, которая при приемке законченного строительством тепличного комплекса была передана заказчику строительства по реестрам, копии которых приобщены к материалам дела. 

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы о передаче всего объема исполнительной документации заказчику строительства. 

Однако ООО «Вкус Ставрополья», несмотря на неоднократные ходатайства экспертного учреждения, не представило в суд исполнительную документацию на тепличный комплекс, указанную в описях и актах, представленных ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не допустил экспертов и представителей ответчика на объект для проведения экспертного осмотра тепличного комплекса в установленный экспертами временной промежуток (с 21.03.2023 по 28.03.2023), хотя был заблаговременно уведомлен экспертами (15.03.2023) о времени экспертного осмотра. Таким образом, истцом не выполнено определение суда первой инстанции от 14.04.2022 в части обеспечения беспрепятственного доступа на объект исследования.

При этом в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, представленном в предварительном судебном заседании, а также в иных пояснениях ООО «Вкус Ставрополья» не сообщал суду информацию о том, что доступ на объект исследования может быть предоставлен экспертам не ранее, чем через 14 дней с момента получения уведомления в виду технологических процессов, связанных с фитосанитарными мерами, принимаемыми для проведения исследования в тепличных комплексах без прерывания цикла выращивания земляники различных сортов.

Эксперты привели конкретные факты, свидетельствующие о наличии потребительской ценности тепличного комплекса круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте», находящегося по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1 для ООО «Вкус Ставрополья» (страница 101 экспертного заключения): 

1) Объект исследования получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26/521306-243-2018 от 13 декабря 2019 г. Орган, выдавший Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края; 

2) Представители Истца ООО «Вкус Ставрополья», подписывая Акты присутствия и отказывая экспертам в доступе на объект исследования в периоды 21-24, 27-28 марта 2023г, неоднократно указывают на следующее: «В допуске не отказано в те числа, что направляли ранее о сроках проведения осмотра, в период с 29 по 31.03.2023 г. направляли в суд и суд. экспертам в связи с производственным процессом»;

 3) В ходе проведения последующих натурных экспертных осмотров (29-31 марта 2023 г.), экспертами зафиксирован факт эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением - круглогодичным промышленным производством земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте. 

Таким образом, объект исследования - Тепличный комплекс для круглогодичного промышленного производства земляники садовой (клубники) в закрытом/защищенном грунте, расположенный по адресу: Предгорный р-н Ставропольского края, в границах 27 МО Нижинский сельсовет кадастровый № 26:29:150517:1, имеет потребительскую ценность для Заказчика работ ООО «Вкус Ставрополья». 

Эксперты по результатам проведенной судебной экспертизы признали построенный тепличный комплекс имеющим потребительскую ценность для ООО «Вкус Ставрополья». 

Такой вывод указывает на невозможность применения нормы части 3 ст. 723 ГК РФ, на котором основано исковое заявление, к спорным правоотношениям. Обязанность доказывания обстоятельств того, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками, возложена на заказчика.

На заказчика возложена обязанность представить доказательства того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата.

В нарушение положений ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, ст. 723 ГК РФ ООО «Вкус Ставрополья» не доказаны факты выполнения ООО «ПКФ Тепличные Технологии» работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования их результата, соразмерности заявленных убытков степени допущенного подрядчиком нарушения, именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании экспертами срока проведения экспертизы по делу № А40-283662/2021 ранее заявлялся ООО «Вкус Ставрополья» в апелляционных жалобах на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, о продлении срока проведения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г. и от 23.03.2023 г. по делу № А40-283662/2021 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Вкус Ставрополья» было отказано. Суд указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела экспертиза назначена определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022. Указанное определение вступило в законную силу 16.06.2022 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022). Последующее возобновление и приостановление производства по делу связано с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы судом не установлено, какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о невозможности продления срока проведения экспертизы, ООО «Вкус Ставрополья» суду не представлены.

Истец не доказал, что указанные выше недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В отношении представленной истцом рецензии, в которой дана оценка судебному заключению и выражается несогласие с его выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Доводы истца, приведённые в ходатайстве о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, основаны на субъективном несогласии с результатами судебной экспертизы и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

При этом вопреки позиции ответчика оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку она подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-283662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова