Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47869/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик) о взыскании 203 100 руб. ущерба, 8000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 7 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2023 к участи в деле в качестве соответчика привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация).

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенные о месте и времени надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 около 19:00 на а/д Егорьевск-М5 Урал 18 км 206,6 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Компании ООО «Сельта» — АФ-474462-02 (автомобиль-фургон), г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022, схемой к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2022.

Автомобиль АФ-474462-02, г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9936 №740809. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 водитель ТС АФ-474462-02, г/н 

<

***> не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, в результате чего на находящийся в движении автомобиль упало дерево.

В справке о ДТП от  13.01.2022 отражены повреждения ТС, о чем также составлен акт осмотра транспортного средства от 14.01.2022.

Согласно экспертному заключению № 01-148/22 сумма ущерба —  203 100 (двести три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Истец указал, что, поскольку падение дерева на автомобиль произошло в границах земельного участка полосы отвода автодороги, находящегося в собственности Московской области и закрепленного на праве оперативного управлении за ГБУ МО "Мосавтодор", ответственность за данный случай несет ответчик.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несут ответчики.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно информации, предоставленной Администрацией городского округа Коломна Московской области в письме от 21.01.2022 №120Исх-645/2022, в настоящее время данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения и находится в собственности Правительства Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Московской области создано Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 N 115/7, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области. 

Согласно пункту 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 21.05.2019 N 288/15, организация и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор"), за которым автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления, и включает в себя, в том числе следующие мероприятия: - проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через лесной массив.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. N 223 (далее - Правила), под линейным объектом понимается, в том числе, дорога. Приказ опубликован в газете "Российская газета" N 186, 24.08.2011 Пунктом 8 данных правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Подпунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Федерального закона N 257).

Земельный участок, на котором росло дерево входит в придорожную полосу автодороги. Поскольку указанная дорога относится к третьей категории (паспорт дороги), то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ее придорожная полоса составляет 50 метров.

Пунктом 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, установлено, что в состав работ по озеленению входят скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Таким образом, ГБУ «Мосавтодор» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в полосе отвода, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу, а также вырубка (обрубка) деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта.

Из схемы ДТП, фотоматериалов следует, что упавшее дерево повредило транспортное средство ООО «Сельта», создав опасную ситуацию на автодороге, а также послужило ограничению бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате бездействия ГБУ «Мосавтодор», выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участки дороги.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта № 01-148/22, согласно которому сумма ущерба составила 203 100 (двести три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба о также невиновности ГБУ "Мосавтодор" опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

В отношении доводов ответчика, что падение спорного дерева произошло в результате сильного ветра, большого количества снега суд отмечает следующее.

Доказательств того, что падение дерева на спорное транспортное средство явилось следствием метеоусловий либо умышленных действий третьих лиц, не представлено. Представленные Ответчиком доказательства носят предположительный характер и не свидетельствуют об обязательном наступлении тех событий.

Суд также обращает внимание, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Доказательств, что ветер в действительности превышал указанные значения соответчиком не предоставлено.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц видно, что спорное дерево имело неудовлетворительное качественное состояние. Поэтому само по себе наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что вблизи от места, на котором произрастало упавшее дерево, располагаются другие деревья. Однако, другие деревья в результате сильного ветра не падали, что ставит под сомнения наличие в спорный период сильного ветра и то, что спорное дерево упало именно в результате его воздействия.

Также суд отмечает, что неблагоприятные погодные условия, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку соответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему выполнению работ по обрезке и прореживанию крон деревьев, омолаживанию деревьев не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

Согласно п. 16 ст. 3 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

ГБУ «Мосавтодор» является лицом отвечающее за содержание автомобильной дороги.    

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в содержание автомобильной дороги входит комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также организация бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, создание безопасных условий такого движения. 

Факт падения дерева, который был отражен в справке о ДТП от 13.01.2022 г., в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2022 г., а также подтверждается фотоматериалами, с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ГБУ «Мосавтодор», в последствии отразившееся на безопасности дорожного движения, что послужило ограничению бесперебойного движения транспортных средств.

Довод Ответчика о том, что в границах придорожной полосы он лишь занимается согласованием строительных работ и реконструкцией, не соответствует действительности, поскольку Ответчик в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан не только организовать ремонт и содержание дороги в пределах придорожной полосы, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в полосе отвода, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Данный вывод следует из вышеуказанных нормативных актов, а также подтверждается Уставом ГБУ учреждения Московской области «Мосавтодор» от 22.06.2020 г. № 445-Р. Уставом в п. 2.1. предусмотрено, что учреждение создано для осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Остальные доводы соответчика отклоняются судом, как необоснованные.

Суд считает, что падение дерева на транспортное средство истца является прямым следствием ненадлежащего выполнения ГБУ МО «Мосавтодор» своих функций. Иное ответчиком не доказано, доказательства наличия вины иного лица в падении дерева ГБУ МО «Мосавтодор» не представил.

Документально размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности истцом исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме за счет ГБУ МО «Мосавтодор».

В удовлетворении требований к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с учетом установленных обстоятельств, надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба подтверждены документально и подлежат взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в размере 8000 руб..

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Сельта" 203 100 руб. ущерба, 8000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 7 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В  удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Н.В. Минаева