АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-5010/2022

Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (658760, 

<

...>, ИНН:2262001301; ОГРН:1022202891303) о взыскании 259601 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение № 22040301020002 от 01.01.2021 за февраль 2022, пени в размере 3598руб. 74 коп., начисленной за период с 11.02.2022 по 18.03.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в феврале 2022, пени в размере 13848,76 руб., начисленной за период с 19.03.2022 по 30.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2022, 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Панкрушихинского района Алтайского края  (далее – ответчик, администрация) о взыскании 259601 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение № 22040301020002 от 01.01.2021 за февраль 2022, пени в размере 3598 руб. 74 коп., начисленной за период с 11.02.2022 по 18.03.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в феврале 2022, пени в размере 10434 руб., начисленной за период с 19.03.2022 по 12.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2022.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не признает и считает неподлежащими удовлетворению исковые требования, в связи с частичной оплатой долга, согласно платежному поручению №366 от 15.04.2022 года на сумму 220000 руб., а также в связи с заключенным договором с МУП «Теплоцентраль».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении размера исковых требований до 259601 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение №22040301020002 от 01.01.2021 за февраль 2022, пени в размере 3598 руб. 74 коп., начисленной за период с 11.02.2022 по 18.03.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в феврале 2022, пени в размере 13848 руб. 76 коп., начисленной за период с 19.03.2022 по 30.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2022. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

Для представления отношения на уточненное заявление, дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 03 июня 2022 года 09 час. 15 мин.

После окончания перерыва представители сторон не явились, ходатайств и возражений не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и Администрацией Панкрушихинского района Алтайского края (потребитель) 01.01.2021 заключен муниципальный  контракт на энергоснабжение №22040301020002 (контракт), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Согласно пунктам 6.2. контракта, расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

 до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

 до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

 до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты установленных контрактом, в том числе по внесению авансовых платежей.

АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета- фактуры, счета на авансовые платежи, акты приема-передачи электроэнергии.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате принятых энергоресурсов исполняет ненадлежащим образом, в феврале 2022 года образовалась задолженность в размере 259601 руб. 93 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Контрарасчет, доказательства уплаты долга суду не представлены, ввиду чего, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, как и представленное платежное поручение №366 от 15.04.2022 не принимается судом во внимание, как доказательство оплаты долга перед АО «Алтайэнергосбыт», ввиду пункта 6.4 Контракта, согласно которого при нарушении Потребителем обязанности по указанию в платежном поручении реквизитов Контракта, и расчетного периода, на основании которого производится расчет, Продавец имеет право зачесть произведенную оплату на погашение задолженности за предшествующие периоды.

В представленном платежном поручении № 366 от 15.04.2022 в назначении платежа указано: «Оплата за электроэнергию по муниципальному контракту №22040301020002 от 01.01.2021». Расчетный период, на основании которого производится расчет, в платежном поручении не указан. На основании пояснений истца, произведенная оплата в размере 220000 руб. зачислена истцом на погашение предшествующих периодов правомерно, а именно на погашение задолженности за ноябрь 2021, декабрь 2021.

Суд отмечает, что договор, заключенный между Администрацией Панкрушихинского района и МУП «Теплоцентраль» не имеет отношения к муниципальному контракту № 22040301020002 от 01.01.2021, заключенному между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Панкрушихинского района, так как согласно пояснениям истца МУП «Теплоцентраль» не является абонентом АО «Алтайэнергосбыт», а все перечисленные в Отзыве объекты энергоснабжения являются точками поставки электрической энергии (мощности) по муниципальному контракту №22040301020002 от 01.01.2021, заключенному между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Панкрушихинского района, согласно приложению №1 к Контракту.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени в размере 3598 руб. 74 коп., начисленной за период с 11.02.2022 по 18.03.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в феврале 2022, пени в размере 13848 руб. 76 коп., начисленной за период с 19.03.2022 по 30.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2022. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что пунктом 7.4 контрактов предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, установленных п. 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени выполнен с учетом ставки рефинансирования 9,5 % годовых.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании пени в размере 13848 руб. 76коп., начисленной за период с 19.03.2022 по 30.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2022, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Администрация в силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является казенным учреждением. 

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и каченные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением  Правительства № 497 (пункт 7 Постановления № 44).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П  неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к Администрации.

Следует также отметить, что ожидаемым поведение разумного и добросовестного собственника имущества казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5 пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, взысканию подлежат пени в размере 3598 руб. 74коп., начисленной за период с 11.02.2022 по 18.03.2022, а также в пени размере 2466руб. 22 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 (259601,93*13*1/130*9,5%),  в общей сумме 6064 руб. 96 коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, подлежащей начислению с 01.04.2022. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, сумма в размере  1918 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Панкрушихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 259601 руб. 93 коп., пени в размере 6064 руб. 96 коп. по 31.03.2022, а также 1918руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     И.В. Ситникова