Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 

«14»

января

2022 года

                                    Дело №А21-2647/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

января

2022года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

января

2022года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску      Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН:3904084320; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  2 917 387,00руб.

 третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 3904050138;ОГРН: 1023900592979), Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда  детский сад №123  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Комитет муниципального контроля Администрация городского округа «Город Калининград»  (ИНН:3906375974; ОГРН:1193926000080) 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности, диплому  и паспорту

установил:

Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (далее – Истец,  УКС)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» ИНН:3904084320; ОГРН: 

<

***>)  (далее – Ответчик, ООО «СК Монолит»), в котором просит суд взыскать с  Ответчика сумму 2 917 387,00руб.  излишне оплаченную  Ответчику за невыполненный объем работ  по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева-ул.ФИО3 в г.Калининграде» .При этом Истец ссылается на положения ст.ст. 12,309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Истец в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа «Город Калининград» , которое определением суда от 22.09.2021 заменено на Комитет муниципального контроля Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее- Комитет МК).

   Определением суда от 22.09.2021 в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)в связи с переименованием ООО «СК Монолит» заменено на  Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП»(далее- ООО «Темп», Ответчик).

     Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация) и Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда  детский сад №123 (далее- Детсад). 

   Администрация, Детсад, Комитет МК  надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание  представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили.

   Судебное заседание в отсутствие представителей Администрации, Детсада, Комитета МК  на основании ст.156 АПК РФ.

   В ходе судебного разбирательства 23.06.2021 после проведенной по делу экспертизы Истец уточнил исковые требования.  Истец просит взыскать с Ответчика 4 528 916,00руб.   излишне оплаченные  по завышенным объемам работ  по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева-ул.ФИО3 в г.Калининграде»,  выявленных Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа «Город Калининград».

   Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

 В судебном заседании Истец уточненные требования поддержал.

 Ответчик заявил возражения по заявленным требованиям. Согласно итоговой позиции Ответчика по делу от 11.01.2022  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

- выполненные Ответчиком работы были приняты без замечаний;

- Ответчик передал заказчику полный пакет  исполнительной и технической документации; 

- работы по контракту выполнены по цене , согласованной сторонами , доказательств ухудшения качества работ в результате примененных Ответчиком материалов Истцом не представлены;

-  Истец не вправе заявлять но невыполнении работ  и требовать возврата уплаченных денежных средств при наличии подписанных  сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в отсутствие мотивированных претензий  по объему и качеству работ;

- выявленные экспертом недостатки работ не являются скрытыми, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком визуально при обычном способе приемки;

- экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ, не на строгой научной и практической  основе, а сделанные экспертами выводы  не соответствуют фактическому состоянию объекта исследования;

- все указанные завышения объемов стоимости работ  сводятся к использованию Ответчиком при выполнении работ отличного наименования от проекта материалов и оборудования, что не является недостатками, которые влияют на качество работ, выполненных Ответчиком по контракту;

-  акт КРУ  составлен без участия представителя подрядчика, проверка проведена по истечении  двух лет со дня подписания  актов выполненных работ;

- возможные нарушения со стороны заказчика в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятных последствий для подрядчика, который действовал в рамках заключенного контракта;

-  Истцом пропущен срок исковой давности  по каждому факту завышения стоимости принятых работа, который начинает течь  со дня подписания соответствующего акта по форме КС-2, сроки исковой давности пропущены по актам  от 30.09.2014, 31.10.2014, 20.11.2014, 21.11.2014,22.12.2014, 30.01.2015, 03.03.2015.

    Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными и просит суд не учитывать при вынесении решения данные возражения Ответчика. 

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Материалами дела подтверждено, что между  Истцом (Муниципальный заказчик) и ООО «СК Монолит» (Генеральный подрядчик) заключен  муниципальный контракт №2014.93722 от 27.05.2014  на выполнение  работ по объекту: «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева - ул. ФИО3 в г.Калининграде» (далее- контракт).

  Согласно условиям контракта  Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок,   установленный контрактом и по заданию Муниципального заказчика  комплекс работ в соответствии с техническим заданием(Приложение №1), проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании  проектной документации  (далее- работы) по объекту: «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева - ул. ФИО3 в г.Калининграде» (далее- Объект) и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

     Цена контракта составляет 118 836 340,00руб.,  в том числе НДС  (п.4.1 контракта).

     К контракту  сторонами подписано Приложение №1 «Техническое задание на закупку работ по Объекту».

   Дополнительным соглашением №2 от  06.07.2015  стороны  изменили п.4.1 контракта и установили цену контракта в размере 125 627 415,88руб..

  Дополнительным соглашением №3 от  26.11.2015  стороны  изменили п.4.1 контракта и установили цену контракта в размере 122 467 428,13руб..

  10.09.2015  сторонами с участием Детсада подписано Соглашение  об уступке прав требования (цессии) по контракту , согласно которому Муниципальный заказчик уступил Детсаду  право требования к  Генеральному подрядчику по контракту части требований по гарантиям качества(раздел 10 контракта) и  в части требований об уплате неустоек(штрафов, пени)  на основании п.8.3 контракта по гарантийным обязательствам. 

 Работы по контракту были переданы Муниципальному  заказчику справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),актами(КС-2) на общую  сумму   122  467 428,13руб.. 

 Объект введен в эксплуатацию  10.07.2015.

   Работы приняты Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

   Указанная сумма оплачена Муниципальным заказчиком Генеральному подрядчику в полном объеме.

    В период с 28.08.2017 по 20.11.2017  контрольно-ревизионным управлением Администрации проведена выездная проверка  целевого, эффективного и правомерного  использования бюджетных  средств, выделенных на  строительство Детсада.

  По результатам проведения контрольных мероприятий и проведенной проверки составлен акт №116-кмп-Ц от 21.11.2017, в котором указано, что Генеральным подрядчиком   завышены объемы и стоимость работ по Объекту , которые необоснованно оплачены Муниципальным заказчиком. 

 Проверяющими с участием представителей ООО «СК Монолит»( ФИО4, ФИО5), Детсада, УКСа  составлены  и подписаны акты  контрольных обмеров  объемов выполненных работ  от 18.09.2017, от 22.09.2017,  от 03.10.2017, от 09.10.2017,от 12.10.2017, от 19.10.2017,  от 20.10.2017, от 24.10.2017, от 01.11.2017,от 03.11.2017,  от 08.11.2017, от 15.11.2017. 

   На основании актов контрольных обмеров КРУ составлены расчеты стоимости завышения объемов работ.

 Муниципальный заказчик   подал возражения на указанный акт.

   По результатам рассмотрения возражений Муниципального заказчика частично приняты его возражения в части суммы  завышения объемов.

   В итого сумма завышения объемов работ была определена КРУ в размере  2 917 387,00руб.  по актам КС-2 за период с 08.08.2014 по 19.10.2015. 

    26.01.2018 Ответчику вручена претензия Истца(вх. №69) с требованием возврата неосновательно уплаченной суммы 2 917 387,00руб. за невыполненный объем работ  с приложением копий акта проверки №116-кмп-Ц от 21.11.2017 и предписания КРУ.

 Поскольку требования по претензии Ответчик не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.    

  Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что работы приняты без замечаний и полностью оплачены, все акты подписаны УКСом без возражений  и замечаний по объему, качеству и расценкам.

 В связи с наличием у сторон спора по поводу объемов и стоимости, выполненных по контракту работ, Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов и  стоимости, выполненных Обществом работ на объекте «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева-ул.ФИО3 в г.Калининграде».

 Определением суда от 25.10.2018  ходатайство Истца удовлетворено, по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы объемов и  стоимости, выполненных Обществом работ по контракту  на Объекте.

  Заключение экспертов поступило в суд 03.03.2021 , производство по делу возобновлено.

  По результатам экспертизы Истцом были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 4 528 916,00руб.   излишне оплаченные  по завышенным объемам работ  по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева-ул.ФИО3 в г.Калининграде».

  Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договору денежных средств вследствие завышения объемов, стоимости работ и стоимости примененных материалов.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 Спорными в данном деле являются  объемы и стоимость работ по 48-ми актам КС-2 за период с 08.08.2014 по 31.08.2015   на общую сумму  56 124 077,00руб..

 Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по контракту работ  Муниципальным заказчиком и их оплаты последним в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

  Представленный в материалы дела  акт контрольно-ревизионного управления Администрации  проверки  и акты обмера к нему в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения  Генеральным подрядчиком принятых обязательств, и не являются основанием для взыскания с  Генерального подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

  Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

  В ходе выполнения работ  Муниципальный заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался.

  Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

   Сторонами к контракту подписано Техническое задание, имеется  проектно-сметная документация  к контракту, ведомость объемов работ, локальные и объектные сметные расчеты.

 Все необходимые документы представлены в материалы дела для проведения строительно-технической экспертизы объемов и стоимости,   выполненных  Ответчиком работ  по контракту.

     В ходе судебного разбирательства по делу проведена  строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости,   выполненных  Ответчиком работ  по контракту на предмет соответствия  объема и  стоимость выполненных Обществом работ, указанных им в 48-ми актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 08.08.2014 по 31.08.2015   на общую сумму  56 124 077,00руб..

 Экспертизой установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК Монолит»работ, примененных материалов и оборудования не соответствует объемам истоимости работ, материалов и оборудования, указанным ООО «СКМонолит» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) иперечисленных в вопросе, условиям контракта,  проектно-сметной документации куказанному контракту, строительным нормам и правилам, действующим намомент производства работ.  Фактический объем представлен экспертами  в исследовании по первому вопросу. Фактическая стоимость выполненных ООО «СК Монолит» работ,примененных материалов и оборудования по вышеуказанным актам оприемке выполненных работ составляет 43 395 868,00руб. подтвержденных результатами осмотров.

 Стоимость работ которые экспертам подтвердить или опровергнуть не представилось возможным составляет  8 199 293,00руб..Стоимость не выполненных работ составляет 4 528 916,00руб..

  Ответчик с экспертным заключением не согласен,  заявил ходатайство о повторной экспертизе. 

   При этом Ответчик заявил следующее: фотофиксация результатов замеров отсутствует; экспертами неверно определены  объемы фактически  выполненных работ и неверно сделаны выводы об отсутствии факта выполнения тех или иных видов работ. В обоснование Ответчик представил таблицу со своими измерениями объемов работ и фототаблицу. Ответчик указал, что Объект введен в эксплуатацию, все работы выполнены, оборудование установлено.

  Эксперт ФИО6  явилась в суд и дала пояснения и ответы по поводу проведенных обследований, замеров и  заключения   экспертизы.

  Эксперт пояснила, что производились замеры фактически выполненных подрядчиком работ и сопоставлялись с объемами, указанным подрядчиком в спорных актах. Эксперт пояснила, что подрядчик при выполнении работ по контракту использовал материалы и оборудование, не предусмотренные проектно-сметной документацией в связи чем фактическая стоимость работ менее, указанной в спорных актах.

  В экспертном заключении указано , что экспертиза производилась с исследованием представленных экспертам общих журналов  производства работ, проектной, сметной и  рабочей документации,  протокола согласования стоимости материалов и оборудования , отсутствующих в ТСНБ и принятых  по ценам поставщиков ПД, локальных сметных расчетов; экспертами обследовалось построенное здание Детсада.

  В экспертном заключении   указано, что вскрытие конструкций(конструктивных элементов) не производилась , что суд считает в данном случае оправданным, учитывая специфику назначения Объекта - Детсад. Исследование обоснованно произведено  путем осмотра Объекта – здания и построек(веранд), наружных инженерных стетей на территории, анализа их фактического состояния, инструментальных измерений, сопоставления и анализа исходных данных, указанных в представленных документах, с результатами осмотра на месте. К экспертному заключению имеется фототаблица фиксации  объектов исследования.

 Экспертное заключение содержит доступные пониманию таблицы анализа актов КС-2 с распределением их согласно сметной документации,   расчетами фактической стоимости выполненных работ по спорным актам в рамках смет. Также экспертами сделан расчет  стоимости работ по сметам, объемы которых  определить  не представилось возможным.

    С учетом выводов экспертов и  ответов эксперта ФИО6 на вопросы суда и  сторон, суд  считает, что отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

   Несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

   Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

  Суд считает, что эксперты должным образом обосновали сделанные  в заключении   выводы.

   Все расчеты с обоснованием  относительно   объемов и стоимости выполненных работ, стоимости  материалов подробно отражены заключении.

  Суд считает,  что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

  Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

 В связи с изложенным оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

  Ответчик объективными, достоверными , допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов о том, что  стоимость не выполненных работ составляет 

4 528 916,00руб.  не опроверг. 

   Истец полностью произвел оплату по спорным актам, переплатив Ответчику за невыполненный объем работ и завышение стоимости, в том числе и по материалам, сумму 4 528 916,00руб. .

   Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению у уточненной сумме 4 528 916,00руб.   на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

    Оплата  экспертизы в сумме 354 846,30руб.  произведена  Истцом.

    Суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию в пользу  Истца судебные  расходы  по оплате экспертизы в размере 354 846,30руб..   

  Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что трехлетний срок исковой давности следует считать от каждого спорного акта выполненных работ.

  Указанное возражение судом отклоняется.

 Спорная сумма заявлена Истцом как неосновательное обогащение.

   Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

  Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишних денежных средств вследствие  указания в актах  о приемки выполненных  работ , подписанных сторонами контракта  и оплаченных Истцом, завышенного объема и соответственно  стоимости   строительно-монтажных работ.

  На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

  В данном случае как было указано выше, отношения сторон  по перечислению спорных денежных средств возникли  из  контракта. Денежные средства перечислялись Истцом Ответчику во исполнение условий контракта.

  В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Объект  построен, сдан Заказчику  и введен в эксплуатацию 10.07.2015.

   Последний акт КС-2  подписан сторонами контракта 31.08.2015,  последняя оплата за выполненные по контракту работы произведена Истцом  Ответчику  Обществу 10.11.2015. 

 Доказательств того, что Истец оплачивал за выполненные по контракту работы  с указанием на оплату по каждому конкретному из спорных актов суду не представлено.

    Поскольку Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных за выполненные  по контракту работы денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  и их оплат,  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, Истец  должен был узнать со дня  окончательной оплаты  работ по контракту.

  Таким образом,  Истец  должен был узнать о нарушении своего права во всяком случае не позднее 10.11.2015 - даты, когда была  произведена последняя оплата по контракту.

 С учетом последней оплаты  10.11.2015 + 30 дней на предъявление претензии, Истец  должен был обратиться в суд с заявленными требованиями до   10.12.2018.

   Претензия  о возврате  переплаченной суммы  вручена Истцом Ответчику     26.01.2018.

   Иск предъявлен в суд нарочно 19.03.2018.

  И претензия , и иск направлены Ответчику Истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности Истцом не пропущен.

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН:3904084320; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 528 916руб.00коп. неосновательного обогащения и  354 846руб.30коп. в возмещение расходов на экспертизу;

- в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 

45 644руб.58коп.госпошлны.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко